Решение по делу № 2-48/2013 от 03.06.2013

Решение

Именем Российской Федерации

5 июня 2013 года с. Пестравка Мировой судья судебного участка №149 Самарской области Гудкова Г.В., При секретаре Фетотчевой Е.В., С участием адвоката Теленковой Е.А.,Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>  по иску ОАО «Самарагаз» к Герасимовой <ФИО1> о взыскании задолженности  за поставленный природный газ, встречное исковое заявление  <ФИО2> к ОАО «Самарагаз» о взыскании материального,  морального вреда и возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Самарагаз» обратилось в мировой суд с иском к Герасимовой <ФИО1>, просит  взыскать с нее  задолженность по оплате за газ в размере 25046,40 руб. и  расходы по оплате государственной пошлины в размере 951,40 руб. по тем основаниям,  что между ОАО «Самарагаз» и <ФИО2> <ДАТА2> заключен договор на поставку газа потребителю <НОМЕР>. Согласно указанному договору основной обязанностью абонента является оплата за потребленный газ.  В жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, до <ДАТА3> был установлен прибор учета расхода газа (газовый счетчик) <НОМЕР> г.в. В п. 25 Правил установлено, что определение объема газа по показаниям прибора учета газа осуществляется в случае, если пломба, установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены. Согласно п. 28 Правил, в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев. <ДАТА4> проведено обследование прибора учета газа по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 34 в результате, которого выявлен факт нарушения целостности пломбы завода-изготовителя. Поскольку последняя проверка была проведена <ДАТА5>, объем потребленного газа был рассчитан по нормативам с <ДАТА6> по <ДАТА3> Таким образом, задолженность по оплате за газ, рассчитанной по нормативам потребления составляет 25046,40 руб.  В соответствии  с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, п. 40 Правил поставки газа внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц. В соответствии с п.п. «а» п. 21 Правил поставки газа абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

Представитель истца по доверенности <ФИО3> исковые требования поддержала и дала показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении и пояснила, что   <ДАТА7> техник <ФИО4> пришла по адресу, где проживает ответчица для обследования прибора учета газа. Ответчицы дома не оказалось, <ФИО4> встретил мужчина, который представился ей <ФИО2>. Он проводил <ФИО4> в баню, чтобы она сделала осмотр счетчика. Когда техник обнаружил , что пломба повреждена, при этом она вела видеосъемку осмотра счетчика, стала составлять акт, то мужчина стал кричать, оскорблять и выгонять <ФИО4>. Он выставил ее за дверь, говоря ей о том, что хозяйки нет и здесь он тоже не хозяин. Он представился <ФИО6>,  <ФИО4> оставила копию акта в дверях. Обнаружив повреждение пломбы, они по постановлению <НОМЕР> Правительства обязаны перевести  потребление газа на норматив, что и было сделано. Сам ответчик не отрицает, что пломба повреждена. В акте обследования <ФИО4> допустила ошибку, неправильно указав нарушение- срыв пломбы, поэтому и была привлечена к дисциплинарной ответственности. Они учат работников газовой службы правильно составлять акты. Но факт остается фактом, повреждение на пломбе имеется. В постановлении Правительства <НОМЕР> не оговорены пункты о повреждениях всего лишь 1 тавро, там сказано об общих повреждениях пломбы. А она действительно повреждена, и не важно, что повреждено 1 тавро.

Ответчик <ФИО2>  иск ОАО «Самарагаз»   не признала и обратилась в мировой суд с иском к ОАО «Самарагаз»,  просит взыскать с ответчика в ее пользу    материальный ущерб в размере 8762, 70 руб., моральный вред в размере 16237,30 рублей, судебные расходы в  размере 18588,47 рублей, а всего 43588,47 руб.,  по тем основаниям, что считает, что пломба на счетчике не нарушена, повреждено только 1 тавро. Газ она не воровала и все это знают. Прокуратура признала эту проверку незаконной, <ФИО4> ОАО «Самарагаз» была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение   порядка   проведения   проверки.   Значит,   проверка   является незаконной.   Повреждение пломбы не доказано. Никто из работников газовой службы не информировал о том, где находится заводская пломба на счетчике, так как не каждый человек знает, где она находится. В акте проверки ее подписи нет. Работники газовой службы пришли к ней домой, удостоверение не представили, не уведомили о своем приходе. Самовольно зашли на территорию ее дома. Ее дома не было, вышел к ним ее сожитель. Обнаружив повреждение пломбы на газовом счетчике, был составлен акт проверки без нее. В Акте проверки о наличии нарушений указали срыв пломбы завода изготовителя, хотя срыва и не было никакого, всего лишь царапнуто 1 тавро на пломбе. С суммой задолженности она не согласна, так как газ не воровала. У нее имеется справка из РНУ ООО «СВГК», согласно которой <ФИО7> подтвердил, что счетчик исправен и годен к эксплуатации, а данные повреждения не свидетельствуют о вмешательстве в счетный механизм. Когда она приехала в Управление <НОМЕР> и привезла эту справку, <ФИО8> сказала ей, что задолженность снята с нее. Впоследствии <ФИО8>, пригласив в Управление, объяснила, что юрист ОАО «Самарагаз» отказала ей в выдаче справки, где ее долг был аннулирован, поскольку справка из РНУ признана неправомочной и задолженность осталась прежней. Она писала и <ФИО7> и Сапрыкину, чтобы дали адрес РНУ, где бы ей могли выдать правомочный документ, но они не дали. Она сама нашла в Интернете адрес, но нужно ехать в Волгоград. Она просмотрела все квитанции, по которым она оплачивала за газ и сравнила за 2011 и 2012 годы. По ним она большой разницы не увидела. Сколько раз она приезжала в Управление, <ФИО8> отказалась ей подписать справки, подтверждающие ее визиты к ним. Потом, она предлагала ей, что все подпишет, если она подпишет акт проверки от <ДАТА8> и справку о задолженности. На что она не согласилась. Она не  знает, кто повредил пломбу на счетчике, она  это не делала. Незаконными действиями  ОАО «Самарагаз» ей причинен моральный вред, который она оценивает в  16237,30 рублей, материальный ущерб состоит из оплаты лекарственных препаратов, так как она заболела из-за всех этих   событий, у нее появилось новое заболевание, которым никогда не болела, но в связи с расстройством приобрела, ей пришлось заменить счетчик, потратила деньги на его приобретение и установку, а всего расходов на сумму 8762,70 руб., кроме того понесла судебные расходы: оплата госпошлины 667, 65 руб., расходы на оплату услуг адвоката <ФИО10> 1000 рублей, адвоката <ФИО11> 3000 рублей, расходы на проведение  судебно-трасологической экспертизы  9278,28 руб.,  транспортные расходы- это поездки  в  <АДРЕС>, в  прокуратуру, суд, на экспертизу 4642,54 руб. Всего просит взыскать с ОАО «Самарагаз» 43588,47 руб.

Ответчик-представитель   ОАО «Самарагаз»  по доверенности <ФИО3> встречный иск  <ФИО2>  к ОАО «Самарагаз»  о взыскании с них материального ущерба, морального вреда и судебных расходов на общую сумму 43588,47 рублей не признала по тем же основаниям, что  и по иску к <ФИО2>  о взыскании задолженности  за поставленный природный газ.

Свидетель <ФИО12> показала, что она  работает    техником  в ОАО «Самарагаз».   0<ДАТА7> она приехала в с. <АДРЕС> с целью проведения проверки приборов учета газа, согласно утвержденному списку. На ул. <АДРЕС> она зашла во двор, постучала в дверь, вышел мужчина, который представился <ФИО2>. Она сказала, что ей нужно проверить газовый счетчик, на что мужчина проводил ее в баню и показал счетчик. Она вела видеосъемку и зафиксировала повреждение заводской пломбы на приборе. Она сказала о повреждении пломбы мужчине и стала составлять акт обследования. В это время он признался, что не является хозяином, что его фамилия <ФИО6> Стал ее выгонять, кричать, оскорблять, говорить, что он не знает, где хозяйка. Он вытолкнул ее за дверь, и ей пришлось копию акта воткнуть в дверь. Она спрашивала паспорт у мужчины, когда он признался, что не является <ФИО2>. Но он ей его не дал, сказал, что он <ФИО6> и стал выгонять ее. Позже она узнала, что это был сожитель <ФИО2>. Если абонента вдруг нет дома на момент  проверки, то приходят в другой раз, когда хозяева находятся дома. При осмотре счетчика, сожитель <ФИО2>  стоял рядом, при нем она проводила  съемку, а когда вышли из бани, он начал кричать на нее, выгонять, так как понял, что есть нарушения. Водитель и контролер были свидетелями, когда сожитель <ФИО2> вытолкнул ее за дверь.

Свидетель <ФИО6>  показал, что он членом семьи <ФИО2> не является, но сожительствуют более 10 лет, он приезжает к ней на выходные и то не каждые выходные, выходных у него в месяц бывает от трех до восьми.  В день проверки газового счетчика у него были выходные, он находился в доме, услышал стук в дверь, открыл дверь, стоит женщина и говорит: «мне бы проверить газовый счетчик», на что он ей ответил, что он  не хозяин, она ему сказала, что  ей нужно  только проверить, он оделся, вышел и показал где находится счетчик, она стала проверять. Контролер посмотрела и сказала, что сорвана пломба, он  ей сказал,  что не может быть такого, она ему предложила посмотреть, на что он ей ответил, что он не хозяин, она достала телефон и стала снимать  на телефон. Он не стал расписываться в акте, т.к.  не хозяин дома,   он не прописан в доме,  в акте была написана фамилия <ФИО2>, а он <ФИО6>, об этом он и сказал контролеру. Контролер находилась у них долго, писала на столе акт, потом они пошли вместе до калитки и попросил уйти, но не выталкивал ее. Акт она  сунула в калитку, потом его нашла Елена Суликовна, а он  акт не видел. Счетчик находится в предбаннике, баня находится отдельно от дома в метрах 5-10 от него. Он следовал вместе с контролером, в предбанник он не заходил, дверь была открыта, а так они закрывают дверь. При осмотре контролер говорила про срыв пломбы, он этого не видел, в предбаннике темно, не помнит,  подходил он к счетчику или нет.

Свидетель <ФИО15> показал, что  он работает водителем   в «<АДРЕС>, возит контролеров. Он видел, как  контролера <ФИО4> выталкивал из дома хозяин и закрыл за ней дверь.  Говорил при этом, что он не хозяин, а сожитель, она в слезах была, оставила в дверях бумагу, людей вокруг никого не было. Если нет хозяев дома, то контролеры уходят, но <ФИО4> пустили в дом.

Свидетель <ФИО16> показала, что  она работает ведущим инженером в «<АДРЕС>,   занимается отчетностью, контролерами, распределяет их работу, контролеры сдают ей акта проверки. Вышестоящая организация занимается их обучением.  Проверки проводятся на основании распоряжений на каждый год. Она видела видеозапись, которую вела контролер <ФИО4> в доме ответчика, когда проверяла работу газового счетчика, видно, что повреждена заводская пломба.  Акт проверки не подписали, с этим актом, который контролер оставил в дверях, <ФИО2> приезжала в «<АДРЕС>.  <ФИО2> была согласна  с тем, что была нарушена пломба, с начислением по тарифу была не согласна.

Свидетель <ФИО17> показал, что  <ДАТА10>, утром он снял показания газового счетчика и пошел на почту платить за газ. Пришел домой  через   10-15   минут, пришли  2  девушки,  сказали,  что  им  нужно проверить газовый счетчик. Он взял железную лестницу, поставил к газовому счетчику. Девушка поднялась, он в это время держал лестницу. Тут она повернулась и говорит, что у него оторвана пломба и показала в руках проволоку.  Как  она  могла  быть  оторвана,  когда  он  перед  этим  снимал показания счетчика?. А девушка рукой наверно порвала эту пломбу.  И вот ни за что, он  заплатил в ОАО «Самарагаз» 13000 рублей. Он   не   знает,   какая   пломба   повреждена  у <ФИО2>. О том, что есть другая пломба- он не знает. Он считает, что именно <ФИО4> сорвала у него пломбу.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела,  мировой судья считает, что исковые требования  ОАО «Самарагаз»   к  <ФИО2>  о взыскании задолженности  за поставленный природный газ обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковые требования <ФИО2>  к ОАО «Самарагаз»  о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов на общую сумму 43588,47 рублей не обоснованы и не подлежащие удовлетворению  по тем основаниям, что в соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных-с потреблением энергии (ч. I). К отношениям по договору энергоснабжения применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением газом правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Постановлением Правительства РФ «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» <НОМЕР> от <ДАТА11> утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее -Правила).

В соответствии с п. 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> (далее Правила) при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

В силу п. 25 названных Правил определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а)         используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный
реестр средств измерений;

б)         пломба (пломбы), усыновленная на приборе учета газа заводом-изготовителем
или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная
поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не
нарушены;

в)         срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее
проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию
и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на
территории Российской Федерации, не наступил;

г)         прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В соответствии с п. 28 Правил, в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется  к газопроводу, но не более чем за б месяцев.

 Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судья установила, что   

ответчик <ФИО2> является потребителем (абонентом) по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> на поставку газа потребителю. Учет потребленного <ФИО2> газа производился на основании показаний прибора учета газа -(газовый счетчик) <НОМЕР> г.в., объемный диафрагменный  модели NPM-G4.

Установлено, что <ДАТА4>  контролером <ФИО12> проведено обследование прибора учета газа по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 34 в результате, которого выявлен факт нарушения целостности пломбы завода-изготовителя, о чем составлен акт. Поскольку последняя проверка была проведена <ДАТА5>, объем потребленного газа был рассчитан по нормативам с <ДАТА6> по <ДАТА3> Таким образом, задолженность по оплате за газ, рассчитанной по нормативам потребления составляет 25046,40 руб., что подтверждается справкой-расчетом и справкой о сотаве семьи  от <ДАТА12> <НОМЕР>, выданной  администрацией сельского поселения <АДРЕС>  муниципального района <АДРЕС> области.     

В п. 1 ст. 543 ГК РФ установлена, обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии.

В соответствии с п. 21 Правил абонент обязан: оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации;

Таким образом, на ответчике <ФИО2>,  как на потребителе газа лежит обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние прибора учета газа, сохранность пломбы на счетчике, а также незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы. Ее ссылка на то, что она не знала, где находится заводская пломба  не может быть принята во внимание, поскольку  из  паспорта   на счетчик объемного диафрагменного, представленного <ФИО2> в суд,   видно, что  в п.5  отметка о продаже указано: при покупке счетчика проверьте наличие пломбы с клеймом поверителя! Из ее показаний видно, что  газовый счетчик находится в бане, которая не закрывается на замок.

Доводы <ФИО2>  о том, что пломба не извлекалась, воздействия на  механизм с целью изменения показаний счетчика,  не состоятельны, так как истец вправе в силу п. 28 Правил в случае повреждения пломбы объем потребленного газа определить   в соответствии с нормативами.  Поскольку основанием   к перерасчету,  в соответствии  с нормативами   потребления,  является  сам по себе факт повреждения  пломбы вне зависимости  от появления доступа к счетному механизму и от исправности работы прибора учета,  поэтому ссылка ответчика  на то, что возможность доступа  к счетному механизму не была установлена, сама пломба не извлекалась из счетчика, работа счетчика была исправной, является незначительной.

Не могут быть приняты во внимание и доводы <ФИО2> о том, что контролер <ФИО4>  самовольно зашла на территорию ее дома,  что проверка проведена в ее отсутствие, что акт она не подписывала,  поскольку  из показаний свидетеля <ФИО6>, видно, что он впустил контролера в дом, показал ему,   где находится счетчик, проводил контролера <ФИО12>  до бани, которая находится в 50-60 метрах от дома, она стала проверять. Она сказала ему для чего она пришла к <ФИО2> Он не стал расписываться в акте, т.к.  не хозяин дома,  но является сожителем <ФИО2> на протяжении 10 лет,  после проверки он проводил ее  до калитки и попросил уйти. Из показаний свидетеля <ФИО12>  видно, что 0<ДАТА7> она приехала в с. <АДРЕС> с целью проведения проверки приборов учета газа, согласно утвержденному списку. На ул. <АДРЕС> она зашла во двор, постучала в дверь, вышел мужчина, который представился <ФИО2>. Она сказала, что ей нужно проверить газовый счетчик, на что мужчина проводил ее в баню и показал счетчик. При осмотре счетчика, сожитель <ФИО2>  стоял рядом, при нем она проводила  съемку, а когда вышли из бани, он начал кричать на нее, выгонять, так как понял, что есть нарушения.  Она вела видеосъемку и зафиксировала повреждение заводской пломбы на приборе. Она сказала о повреждении пломбы мужчине и стала составлять акт обследования. В это время он признался, что не является хозяином, что его фамилия <ФИО6> Стал ее выгонять, кричать, оскорблять, говорить, что он не знает, где хозяйка. Он вытолкнул ее за дверь, и ей пришлось копию акта воткнуть в дверь.  Это же подтвердили свидетели <ФИО15> и <ФИО16>

Судья не может принять во внимание показания свидетеля <ФИО17>, поскольку они не имеют отношения к событиям   <ДАТА13>

Доводы <ФИО2> о том, что в акте  проверки о наличии нарушений указан срыв пломбы завода изготовителя, хотя срыва и не было никакого, всего лишь царапнуто 1 тавро на пломбе не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются видеозаписью из которой следует, что: через зеркальце, вставленное в обратную сторону видно повреждение с правой стороны на пломбе газового счетчика. Мужской голос спрашивает снимавшего видео, «а кто его срывал?»  , а также заключением  эксперта ФБУ <АДРЕС> лаборатории судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА14> из которого видно, что  нa представленном на исследование приборе учета газа (счетчике газа) NPM-G4 <НОМЕР> года изготовления, нарушений, в виде срыва пломбы завода-изготовителя не имеется (т.к. исходя из конструкции пломбы - она не навешивается, а вставляется и закрепляется в специальных отверстиях (гнездах) на крышке отсчетного механизма на заводе-изготовителе. Данная пломба, из специальных отверстий (гнезд) в крышке отсчетного механизма, не извлекалась, после установления ее на заводе-изготовителе). На исследуемом приборе учета газа (счетчике газа) NPM-G4 <НОМЕР> года изготовления, нарушение пломбы, вызванное несанкционированным вмешательством в работу счетного механизма не имеется (пломба, из специальных отверстий (гнезд) в крышке отсчетного механизма, не извлекалась после установления ее на заводе-изготовителе). На исследуемой заводской пломбе на приборе учета газа (счетчике газа) NPM-G4 <НОМЕР> года изготовления, имеются поверхностные повреждения (царапины на верхней части пломбы, вмятины на пломбе в месте расположения правого оттиска клейма поверителя). Однако пломба из крышки отсчетного механизма прибора (счетчика) газа, не извлекалась после установления ее на заводе-изготовителе, т.к. торцы правого и левого элементов пломбы с обратной стороны (со стороны корпуса счетчика) не повреждены. Повреждения на крышке отсчетного механизма исследуемого прибора учета газа (счетчике газа), а именно две несквозные вмятины округлой конусообразной формы и царапины, расположенные у торца правого элемента пломбы, являются следами попытки извлечения пломбы из крышки отсчетного механизма исследуемого прибора (счетчика) газа.

Мировой судья считает, что не смотря на то, что <ФИО2> с суммой задолженности, исчисленной по нормативу потребления газа,  не согласна, так как царапнуто всего лишь 1 тавро на счетчике, ОАО «Самарагаз»  правильно  произвел  начисление ответчику <ФИО2> задолженность по оплате за поставленный газ из нормативов потребления, а не из показателей прибора учета газа, так как в силу п. 28 Правил, если повреждения пломбы прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Ссылку <ФИО2> на то, что  прокуратура признала проверку незаконной, мировой  судья также не может принять во внимание, поскольку  из письма прокурора  <АДРЕС> района <ФИО20> <НОМЕР> от <ДАТА15>  видно, что он сообщает <ФИО2> о том, что  представление об устранении нарушений федерального законодательства о газоснабжении   в РФ, внесенное прокурором района  <ДАТА16> в адрес генерального директора ОАО «Самарагаз»  рассмотрено. В связи  с ненадлежащим  исполнением начальником   Управления <НОМЕР> «<АДРЕС> <ФИО21>, техником <ФИО4> возложенных на них трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении порядка проведения проверок, указанные лица привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Из ответа прокурора  не следует, что   проверка   была признана незаконной. . Из приказа ОАО «Самарагаз» <НОМЕР> от <ДАТА17> г.» О наложении дисциплинарного взыскания» следует, что начальнику   Управления <НОМЕР> «<АДРЕС> <ФИО21>, технику <ФИО12> объявлено замечание. 

Акт обследования прибора учета газа  <НОМЕР> от <ДАТА4> <ФИО2> не обжаловала. Напротив, произвела замену   газового счетчика NPM-G4 <НОМЕР> года изготовления  с нарушениями  целостности пломбы завода-изготовителя на новый счетчик  газа  ВК-64, подтвердив это  товарным чеком от  <ДАТА18>   и квитанцией о замене  прибора учета  расхода газа.

Исходя из вышеизложенного  мировой судья приходит к выводу о том, что  с <ФИО2> в пользу ОАО «Самарагаз» следует взыскать задолженность по оплате за газ в размере 25046,40 руб., поскольку считает их требования обоснованными и доказанными, а в иске <ФИО2> к ОАО «Самарагаз» о взыскании с ответчика в ее пользу    материального ущерба в размере 8762, 70 руб., морального вреда в размере 16237,30 рублей, судебных расходов в  размере 18588,47 рублей, а всего 43588,47 руб. отказать, поскольку они не обоснованны и взысканию не подлежат.

В силу  ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой  состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны  все понесенные  по делу судебные расходы.  Согласно представленному  представителем истца  платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА19>    им была оплачена госпошлина в размере  951,40 руб. , которую следует взыскать с <ФИО2> в пользу ОАО «Самарагаз».

 Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ ,мировой судья

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Самарагаз» к Герасимовой <ФИО1> о взыскании задолженности  за поставленный природный газ  удовлетворить. Взыскать с <ФИО2> в пользу ОАО «Самарагаз»  25046,40 рублей,  и госпошлину  в размере 951,40 рубля.

Во встречном  иске <ФИО2> к ОАО «Самарагаз» о взыскании материального,  морального вреда и возмещении судебных расходов   отказать за необоснованностью исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Красноармейский районный суд через мировой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 10 июня 2013 года. Мировой судья Г.В.Гудкова