Решение по делу № 2-1626/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-1626/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

5 октября 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С, с участием истца Вершкова А.Н., представителя ответчика по доверенности Барановского М.А., прокурора Ильинова А.С., при секретаре Едаловой В.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершкова Александра Николаевича к АО «Металлургический завод «Электросталь» о компенсации морального вреда,-

у с т а н о в и л:

Истец Вершков А.Н. обратился в Электростальский городской суд с исковым заявлением к ОАО «Металлургический завод «Электросталь» о компенсации морального вреда в размере <сумма> руб..

Исковые требования истец мотивировал тем, что он является акционером ответчика, поэтому ему ежегодно присылают бюллетени для голосования по вопросам, решаемым на годовом собрании акционеров. При этом ответчик отказывается предоставлять информацию, которой нужно руководствоваться при заполнении бюллетеня. Руководство завода не согласно с его предложением построить под его технологию современные литейные цеха. 22.04.2015 в период с 13-00 час. до 14-00 час. сотрудники ответчика совершили в отношении него насильственные действия, рукоприкладство, а именно с помощью силовых деяний и угроз в его адрес завели его в кабинет особого отдела, где около получаса молча на него смотрели. Примерно с 15-00 час. П.М.Ю. последний раз отказал ему предоставить указанные сведения.

В судебном заседании истец Вершков А.Н. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Дал объяснения, аналогичные установочной части решения. Дополнил, что по указанным в иске фактам он в правоохранительные органы не обращался. Его схватили в холле административного корпуса завода за руки и привели в кабинет №101А, где он находился около получаса. Синяков у него не оставалось, поэтому за медицинской помощью он не обращался. В кабинете №101А его силой не удерживали, но он боялся оттуда уйти. Потом он поговорил с директором по безопасности Ц.С.Г. и пошел на собрание акционеров.

Представитель ответчика АО «Металлургический завод «Электросталь» по доверенности Барановский М.А. в судебном заседании исковые требования истца не признал. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Не отрицая того обстоятельства, что истец Вершков А.Н. является владельцем 20 акций АО «Металлургический завод «Электросталь», указали, что возможность ознакомления с документами перед проведением годового собрания есть у каждого акционера. С материалами, предоставляемыми при подготовке к проведению годового общего собрания, можно ознакомиться по адресу, указанному в сообщении, высылаемом вместе с бюллетенем. Истец Вершков А.Н. неоднократно приходил в заводоуправление для ознакомления с материалами. Ответчик предоставил возможность ознакомиться истцу Вершкову А.Н. с документами и никогда не создавало ему препятствий для ознакомления с документами. На сегодняшний день между АО «Металлургический завод «Электросталь» и Вершковым А.Н. отсутствуют договорные отношения по внедрению его патента заводом. Все вопросы руководства текущей деятельностью Общества относятся к компетенции Генерального директора в соответствии с Уставом. О насильственных действиях в отношении истца ничего неизвестно. Сам заявитель документально не подтверждает фактов якобы имевших место насильственных действий. Просил в иске отказать.

Выслушав истца Вершкова А.Н., представителя ответчика по доверенности Барановского М.А., помощника прокурора Ильинова А.С., полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, прямо свидетельствующих, что в указанной комнате истец понес нравственные страдания и к нему было применено физическое насилие, выслушав свидетелей К.А.И., М.Ю.Н., И.И.П., исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 разъяснено что, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Как следует из искового заявления и объяснений истца Вершкова А.Н., его насильно, схватив за руки, привели в кабинете №101А заводоуправления АО «Металлургический завод «Электросталь», где удерживали около 30 минут.

Однако, свидетели К.А.И., М.Ю.Н., И.И.П., работники ответчика, рабочее место которых находится в кабинете №101А заводоуправления, пояснили, что в день очередного ежегодного собрания акционеров в апреле 2015г. по просьбе их руководителя Ц.С.Г. К.А.И. предложил Вершкову А.Н. пройти в их кабинет, где его просил подождать Ц.С.Г. Истец согласился и добровольно прошел к ним в кабинет, где дождался Цимермана. Дверь в кабинете все время была открытой. Вершкова А.Н. никто не удерживал.

Оценивая показания данных свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, поскольку указанные показания являются логичными и последовательными, не противоречащими как друг другу, так и показаниям самого истца, не отрицавшего, что его насильно не удерживали в кабинете.

Доказательств применения к истцу мер физического принуждения, наличия у него телесных повреждений, суду не представлено и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено.

Доводы истца Вершкова А.Н. о том, что он боялся выйти из кабинете №101А, суд находит необоснованными и неубедительными, поскольку истец не отрицал, что угроз со стороны сотрудников, находящихся в кабинете №101А не было, физического насилия к нему не применяли. Кроме того, суд учитывает, что с момента указанных истцом в иске событий- 22.04.2015 до обращения истца с данным иском в Электростальский городской суд – 25.05.2015 (штамп приемной суда) прошло более месяца, в течение которого истец не обращался ни в правоохранительные органы, ни в медицинские учреждения.

На основании изложенного, учитывая, что достоверных и бесспорных доказательств применения к истцу физического и психического насилия 22.04.2015 в помещении заводоуправления АО «Металлургический завод «Электросталь» со стороны его работников суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации причиненного ему морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Вершкова Александра Николаевича к АО «Металлургический завод «Электросталь» о компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья: О.С. Самойлова

    Полный текст решения изготовлен 9 октября 2015 года.

Судья: О.С. Самойлова