Решение по делу № 2-62/2014 от 05.03.2014

Дело <НОМЕР>                                                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                     <АДРЕС>   

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Соломбальского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС>, наб. Г. Седова, 17, гражданское дело по иску <ФИО3> к Отделу Пенсионного Фонда Российской Федерации в Соломбальском, Северном, Маймаксанском административных округах г. <АДРЕС>, Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. <АДРЕС>, о взыскании расходов по оплате  проезда к месту отдыха,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к Отделу Пенсионного Фонда Российской Федерации в Соломбальском, Северном, Маймаксанском административных округах г. <АДРЕС> (далее по тексту ОПФ РФ в Соломбальском административном округе г. <АДРЕС> и Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. <АДРЕС> (далее по тексту ГУ-УПФ РФ в <АДРЕС> о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование исковых требований указал, что в период с 19 ноября по <ДАТА2> выезжал на отдых  Тайланд, расходы по проезду составили 32 452 рубля 56 копеек. Право на компенсацию проезда один раз в два года к месту отдыха на территории РФ и обратно он имеет как пенсионер на основании ст.34 Закона РФ <НОМЕР> «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». При обращении в орган пенсионного фонда с заявлением, в выплате расходов по проезду к месту отдыха и обратно было отказано по причине проведения отдыха не на территории Российской Федерации.

Истец в судебном заседании  исковые требования поддержал, пояснил, что в связи с плохой обстановкой в Тайланде и беспорядками в столице Бангкока, рейс был перенесен и обратно они летели через Москву. Билеты оплачивал туроператор, никаких дополнительных денежных средств, помимо уплаченных за туристическую путевку он не вносил.

Представитель ответчика ОПФ РФ в Соломбальском административном округе г. <АДРЕС> в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУ- УПФ РФ в г. <АДРЕС> в судебное заседание  также не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв в котором просит в иске отказать, поскольку отдых истца проходил не на территории РФ.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

           Исследовав письменные материалы дела, мировой судья, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено - истец является получателем пенсии по старости, что подтверждается имеющийся в материалах дела копией пенсионного удостоверения.

Как следует из материалов дела, истец в период с 19 ноября по <ДАТА2> выезжал на отдых в <АДРЕС> (Тайланд).   

Решением Отдела социальных выплат ГУ-УПФ РФ в <АДРЕС> от <ДАТА3> в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда истцу отказано, поскольку отдых пенсионера проходил не на территории РФ.

Право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом РФ  <НОМЕР> от <ДАТА4> «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» (с изм.). 

  Статьей  34 вышеназванного Закона установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно  один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Суду не представлено сведений о том, что истец  не имеет права на компенсацию расходов по оплате проезда в 2011, 2012 годах. Как указано в решении об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда - компенсация по оплате проезда истцу в 2012,2013 годах не производилась.

Постановлением Правительства <НОМЕР> от <ДАТА5> утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам (далее Правила), являющимся получателями трудовых  пенсий по старости и инвалидности и проживающих  в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха и обратно.

  Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями таких пенсий, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

  Как следует из буквального толкования вышеизложенных норм, Правила связывают оплату проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации), а с проездом по территории Российской Федерации. Предусмотренные данным законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха.

           При этом, ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.

          Согласно пункту 3 указанных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе:

-  воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

В материалах дела имеются оригиналы проездных документов по маршруту <АДРЕС> - Бангкок (Тайланд)- Москва -Архангельск.

Истцом представлена справка о стоимости проезда по маршруту <АДРЕС> - Москва - Иркутск - Москва - <АДРЕС>, в то время как согласно сообщению авиаперевозчика ОАО «Nordwind» осуществившего авиаперелет, ближайшим пограничным аэропортом к месту пересечения Государственной границы РФ при выполнении перелета по маршруту <АДРЕС> - Бангкок (Тайланд)-Архангельск является аэропорт  <АДРЕС>.

Судом при вынесении решения принимаются сведения о ближайшем пограничном аэропорте к месту пересечения Государственной границы РФ представленные авиаперевозчиком ОАО «Nordwind»  осуществившего непосредственно авиаперелет.

Таким образом, при установлении суммы, подлежащей взысканию за оплату проезда к месту отдыха и обратно, подлежит применению тариф по маршруту <АДРЕС> -Кызыл -  <АДРЕС>.

Согласно справке туристического агентства (туроператора), стоимость авиаперелета по маршруту <АДРЕС> - Бангкок (Тайланд) - Москва -Архангельск составила 32 452 рубля 56 копеек.

Из представленной ЗАО «Турконсул» справки, следует, что в системе бронирования отсутствует сквозной тариф по маршруту <АДРЕС> - Москва- Кызыл - Москва - <АДРЕС>. Рейсы выполнялись разными авиакомпаниями. Осуществить полет в <АДРЕС> из Москвы возможно только через аэропорты городов Красноярска или Новосибирска.

При этом в системе опубликованы следующие тарифы авиаперевозок:

-  по маршруту <АДРЕС> - Москва - <АДРЕС> на регулярные рейсы авиакомпаний «ЮТЕЙР» экономического класса: 7 290 рублей, 7 690 рублей, 8 490 рублей, 9 490 рублей, 10 490  рублей, 11 490 рублей, 13 490 рублей,  14 490 рублей.  Сборы и таксы авиаперевозчика составили 1 800 рублей 00 копеек.

- по маршруту Москва - Красноярск - Москва на регулярные рейсы авиакомпаний «ЮТЕЙР» экономического класса: 12 690 рублей, 14 690 рублей, 16 690 рублей, 18 890 рублей, 24 490  рублей, 29 490 рублей, 34 490 рублей.  Сборы и таксы авиаперевозчика составили 1 800 рублей 00 копеек.

- по маршруту Красноярск - Кызыл - Красноярск на регулярные рейсы авиакомпаний «Красавиа» экономического класса: 12 000 рублей, 16 000 рублей, 14800 рублей.  Сборы и таксы авиаперевозчика составили 250 рублей 00 копеек.

Таким образом, средний тариф авиаперелета на одного человека:

-  по маршруту <АДРЕС> - Москва - <АДРЕС>, составляет 12 165 рублей 00 копеек (7290+7690+8490+9490+10490+11490+13490+14490) : 8) + 1800);

-  по маршруту Москва - Красноярск - Москва, составляет 23 415 рублей 00 копеек (12690+14690+16690+18890+21490+25490+29490+33490) : 8) + 1800);

-  по маршруту Красноярск - Кызыл - Красноярск, составляет 15 716 рублей 66 копеек (12000+16000+18400) : 3) + 250);

что в общей сумме по маршруту <АДРЕС> - Москва - Красноярск - Кызыл-  Красноярск - Москва - <АДРЕС>  составляет 51  296 рублей 66 копеек.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию фактические расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме 32 452 рубля 56 копеек.

Как следует из пп.1.1. п.1 Положения об Отделе Пенсионного Фонда  Российской Федерации в Соломбальском административном округе г. <АДРЕС>   - ОПФ РФ в Соломбальском округе г. <АДРЕС>, не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением ГУ-УПФ РФ в <АДРЕС> и не может отвечать по обязательствам учреждения.

Учитывая, что источник финансирования и полномочия по назначению и выплате пенсий, социальных пособий сосредоточены в одном лице и осуществляются исключительно органами Пенсионного фонда, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком будет являться ГУ - управление Пенсионного фонда РФ в г. <АДРЕС>, являющееся самостоятельным юридическим лицом.

Таким образом, расходы по стоимости проезда к месту отдыха и обратно подлежат взысканию с ответчика ГУ - УПФ РФ в г. <АДРЕС>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины определяется в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. Оснований для уменьшения размера государственной пошлины не имеется.

  На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

  Исковые требования <ФИО3> о взыскании расходов по оплате  проезда к месту отдыха - удовлетворить.

  Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. <АДРЕС> за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу <ФИО3> расходы по проезду к месту отдыха и обратно в  сумме 32 452 рубля 56 копеек.

В иске к Отделу Пенсионного Фонда Российской Федерации в Соломбальском, Северном, Маймаксанском административных округах г. <АДРЕС> -  отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. <АДРЕС> государственную пошлину в доход   бюджета в размере 1 173 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца.

Мировой судья                                                                                                       <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА6>

Копия верна мировой судья                                                                                <ФИО1>