Решение по делу № 33-7195/2016 от 19.05.2016

Дело № 33-7195

Судья Теплоухова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2016 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Ощепковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Кузнецова В.М., Кузнецовой И.В., Ширинкиной М.В., Кузнецовой Е.М. на решение Краснокамского городского суда от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества « Т Плюс» к Кузнецову В.М., Кузнецовой Е.М., Кузнецовой И.В., Ширинкиной М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова В.М., Кузнецовой Е.М., Кузнецовой И.В., Ширинкиной М.В. солидарно в пользу Публичного акционерного общества « Т Плюс» задолженность по коммунальным платежам в сумме *** рублей, пени в сумме ***руб., расходы по госпошлине в сумме ***руб., всего ***руб.

В остальной части требований Публичного акционерного общества « Т Плюс» отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца ПАО «Т Плюс» Чухаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО « Т Плюс» обратилось в суд с требованиями к ответчикам о взыскании долга по коммунальным платежам в общей сумме ***руб., пени в общей сумме *** рубля, расходы по госпошлине в сумме *** рублей. Требования мотивированы тем, что ПАО « Т Плюс» в соответствии с договором уступки прав требования от 31.08.2010г. имеет право требовать долг по неоплаченным суммам за коммунальные услуги. В период с августа 2010г. по ноябрь 2014г. ответчики, являя нанимателями квартиры по адресу: **** и проживая по данному адресу, своевременно и в полном объеме не осуществляют оплату за коммунальные плате, произвели платежи на сумму *** рублей. На неоднократные предложения погасить долг ответчики не реагируют.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчики, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права. Судом не проведена надлежащая подготовка по делу. Не согласны с выводами суда относительно срока исковой давности, указывая, что данный срок судом исчислен неправильно, а потому исковые требования удовлетворению не подлежали. Считают, что право обращения в суд с настоящим иском, в том числе о взыскании пени, у истца отсутствует. Судом необоснованно дважды взысканы пени.

В письменных возражениях представитель истца указал на отсутствие правовых оснований для отмены судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чухарева Е.А., поддержав письменные возражения, указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с июля 2006 года по апрель 2010 года ответчики являлись нанимателями жилого помещения по адресу: ****. Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляло ООО «Север» на основании договора от 01 мая 2006 года. 31 августа 2010 года между ООО «Север» и ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» заключен договор уступки права требования, по условиям которого к последнему перешло право требования на исполнение должниками обязательств по оплате долга, образовавшегося в связи с неисполнением обязанностей по оплате полученной тепловой энергии, в том числе, с учетом дополнительного соглашения к договору уступки права требования от 08 ноября 2011 года, к цессионарию перешло право требования к ответчикам долга в сумме *** руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 139 Краснокамского муниципального района Пермского края от 28 октября 2009 года с Кузнецовой Е.М., Кузнецова В.М., Кузнецовой М.В., Кузнецовой И.В. в солидарном порядке взыскано в пользу ООО «Север» задолженность в сумме ***руб. Определением мирового судьи судебного участка № 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 01 марта 2012 года произведена замена взыскателя по судебному приказу от 28 октября 2009 года с ООО «Север» на ОАО «ТГК-9» на основании договора цессии от 31 октября 2010 года. По заявлению должника Кузнецовой И.В. судебный приказ от 28 октября 2009 года отменен.

Из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» реорганизовано в форме присоединения к ОАО « Волжская территориальная генерирующая компания» / л.д.13-16/. Переименование общества состоялось 15.06.2015г. в ПАО « Т Плюс» / л.д.17-18/.

Установив наличие заявленной ко взысканию задолженности на основании положений статей 67, 69, 71, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о ее взыскании с ответчиков в солидарном порядке. Размер задолженности определен на основании представленной истцом выписки из лицевого счета, ответчиками не опровергнут, в апелляционной жалобе порядок исчисления и размер задолженности не оспаривается.

Возражения ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности проверялись судом и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступающим в силу с 1 сентября 2013 года, в положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности внесены изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.05.2013) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Суд установил, что 26 октября 2009 года ООО «Север» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в сумме *** руб. Задолженность образовалась за период с июля 2006 года по сентябрь 2009 года. С учетом совершения ответчиками действий, свидетельствующих о признании долга, а именно внесение в мае, июле, сентябре и октябре 2009 года платежей в счет погашения задолженности, вывод суда первой инстанции, что ООО «Север» обратилось в суд за защитой нарушенного права в пределах трехлетнего срока исковой давности является верным. Судебный приказ был вынесен 28 октября 2009 года, затем по заявлению должника Кузнецовой И.В. отменен в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судьи от 04 октября 2013 года.

С исполнения судебный приказ был отозван, исполнительные производства прекращены.

После отмены судебного приказа истец ПАО «Т Плюс» обратилось в Кандалакшский районный суд с данным иском 14 января 2016 года.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории (глава 11.1 ГПК РСФСР), подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 125.2 - 125.5 ГПК РСФСР, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Таким образом, учитывая период нахождения судебного приказа на исполнении и его отмену только 04 октября 2013 года, суд правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям к моменту обращения истца в суд не истек.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков основаны на ошибочном толковании вышеприведенных положений закона, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, на правильность принятого судом решения не влияют.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении размера неустойки, а также о двойном взыскании неустойки, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях законодательства. В соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом в соответствии с положениями ч.14 ст. 155 ЖК РФ произведен расчет пени, размер которых снижен с применением положений ст. 333 ГК РФ до *** рублей. Таким образом, довод жалобы о двойном начислении пени не соответствует содержанию судебного решения.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального законодательства о проведении подготовки по делу, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о проведении судом подготовки по делу в соответствии с положениями главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Доводы о ненадлежащем истце также не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку право ПАО «Т Плюс» на обращение в суд с настоящим иском, в том числе о взыскании пени, основано на наличии договора уступки права требования, из содержания которого следует, что именно к данному истцу перешло право требования задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе с данных ответчиков.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В.М., Кузнецовой И.В., Ширинкиной М.В., Кузнецовой Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: