Решение по делу № 33-16418/2014 от 26.11.2014

Судья Акименко Н.Н.          Дело № 33-16418/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2014 г.                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Вялых О.Г., Тихенко С.Л.

при секретаре Резниковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грущенко С.Н. к Рыбальченко Н.В. о взыскании задолженности по договорам займа по апелляционной жалобе Рыбальченко Н.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 1 октября 2014 г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Грущенко С.Н. обратился в суд с иском к Рыбальченко Н.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком были заключены договоры займа 04.12.2012 на сумму 30 000 руб. и сроком возврата 04.01.2013, 30.12.2012 на сумму 40 000 руб. и сроком возврата 30.06.2013, 02.02.2013 на сумму 100 000 руб. и сроком возврата 02.02.2014, 21.03.2013 на сумму 40 000 руб. и сроком возврата 21.03.2014, 03.06.2013 на сумму 25 000 руб. и сроком возврата 03.01.2014, 15.06.2013 на сумму 55 000 руб. и сроком возврата 15.01.2014, 01.11.2013 на сумму 10 000 руб. и сроком возврата 01.12.2013, 14.03.2014 на сумму 350 000 руб. и сроком возврата 14.05.2014. Свои обязательства по возврату долгов ответчик в установленные договором сроки не исполнила, поэтому со ссылкой на ст.ст.808, 811, 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика долг по договорам займа в общей сумме 650 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 18 913,13 руб.

В ходе рассмотрения дела Грущенко С.Н. свои требования уточнил, просил взыскать в свою пользу с ответчика долг по договорам займа 630 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 28 013,35 руб.

Решением суда от 1 октября 2014г. исковые требования Грущенко С.Н. удовлетворены: суд взыскал с Рыбальченко Н.В. в пользу Грущенко С.Н. задолженность по основному долгу 630 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 28 013,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины 500 руб.

Принимая такое решение, суд руководствовался положениями ст.ст.808-812, 408 ГК РФ и исходил из того, что ответчик не представила доказательств, подтверждающих то, что свои обязательства по возврату долгов по договорам займа, заключенным с истцом, она исполнила в полном объёме и в сроки, установленные договорами, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по долгу и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд дал оценку доводам ответчика о том, что она написала расписку на 350 000 руб. под давлением истца, указав, что соответствующих доказательств, подтверждающих эти доводы, ответчик не представила.

В апелляционной жалобе Рыбальченко Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

При этом Рыбальченко Н.В. ссылается на то, что суд не принял во внимание её заявление в полицию, подтверждающее написание ею расписки под давлением истца, а также диктофонную запись, подтверждающую возврат ею денежных средств истцу по другим распискам.

Рыбальченко Н.В. ссылается также на нарушение судом её прав, выразившееся в отказе в вызове в суд заявленного ею свидетеля, который мог подтвердить доводы ответчика, заявитель настаивает на том, что расписки она писала под диктовку истца, а при возврате долга истец ей расписки не возвращал, утверждая, что уничтожит их.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рыбальченко Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, представитель Грущенко С.Н.просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РПФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.ст.810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 между Грущенко С.Н. (займодавец) и Рыбальченко Н.В. (заёмщик) был заключен договор займа на сумму 350 000 руб. на два месяца (л.д.58), 21.03.2013 – на сумму 40 000 руб. на год (л.д.59), 15.06.2013 – на сумму 55 000 руб. на 6 месяцев (л.д.60), 02.02.2013 – на сумму 100 000 руб. на год (л.д.61), 01.11.2013 – на сумму 10 000 руб. на месяц (л.д.62), 04.12.2012 – на сумму 30 000 руб. на месяц (л.д.63), 30.12.2012 – на сумму 40 000 руб. на 6 месяцев (л.д.64), 03.06.2013 – на сумму 25 000 руб. на 6 месяцев (л.д.65), в подтверждение заключения указанных договоров и их неисполнения ответчиком до настоящего времени истец представил соответствующие расписки Рыбальченко Н.В.

Из материалов дела усматривается, что Рыбальченко Н.В. не представила доказательств, подтверждающих то, что она возвратила Грущенко С.Н. в полном объёме денежные средства, полученные по указанным договорам займа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Грущенко С.Н., взыскав в его пользу с ответчика долг по договорам займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Рыбальченко Н.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, возврат долга должником может подтверждаться только нахождением долговой расписки у должника либо соответствующей распиской кредитора или надписью кредитора на возвращаемом долговом документе.

Из материалов дела усматривается, что Рыбальченко Н.В. не представила в суд доказательств, предусмотренных ст.408 ГК РФ, в подтверждение возврата долга по договорам займа, в связи с чем судебная коллегия отклоняет ссылки Рыбальченко Н.В. в апелляционной жалобе на отказ суда в допросе свидетеля, в принятии диктофонной записи, поскольку эти доказательства в силу приведенной нормы ст.408 ГК РФ допустимыми по настоящему делу признаны быть не могут.

Кроме того, как следует из протоколов судебных заседаний по настоящему делу, на которые ответчиком замечания не приносились, Рыбальченко Н.В. ходатайств о допросе каких-либо свидетелей, о принятии в качестве доказательства диктофонной записи не заявляла.

Что касается заявления Рыбальченко Н.В., поданного в органы полиции в отношении Грущенко С.Н., то само по себе это заявление не свидетельствует о том, что свои обязательства по возврату долгов истцу ответчик Рыбальченко Н.В. исполнила в полном объёме и в сроки, установленные в договорах, при том, что вступившего в законную силу приговора, установившего совершение Грущенко С.Н. каких-либо противоправных действий в отношении Рыбальченко Н.В., касающихся имевшихся между ними заёмных отношений, на настоящий момент нет.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Рыбальченко Н.В. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 1 октября 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбальченко Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи