Решение по делу № 4-504/2021 от 29.05.2021

Дело № 5-504/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

мая 2021 года                                                                                                                                               город Архангельск

Мировой судья Подчередниченко О.С, исполняющий обязанности мирового судьи дебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска, находящийся по ресу: г. Архангельск ул. Суворова, д. 11, рассмотрев материал об административном >авонарушении, поступившие из ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску, в отношении

Стельмаха Павла Константиновича, <ДАТА1> рождения, уроженца <АДРЕС> работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

огласно протоколу об административном правонарушении от 28.05.2021 Стельмах П.К. 8.05.2021 в 23 часа 54 минуты уд. 17 по пр-д. Бадигина в г. Архангельске, в нарушение п.п. .1.1, 2.3.2 ПДД РФ управлял автомобилем Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, лишенный права управления транспортным средством с признаками алкогольного пьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на остояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о :рохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем овершил правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.26 Кодекса 'оссийской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В   судебное   заседание   Стельмах П.К. с протоколом об административном правонарушении согласился, указал, что инвалидом 1 и 2 группы не является.. Оценив представленные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, заслушав Стельмах П.К., мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей', 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мазанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние мп^инедия. ч«,ч м Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не.- соответствующее обстановке. В связи с наличием указанных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Стельмаху ПК. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сначала на месте, затем пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Вина Стельмаха П.К. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.05.2021, согласно которому Стельмах П.К. 28.05.2021 в 23 часа 54 минуты уд.17 по пр-д. Бадигина в г. Архангельске, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ управлял автомобилем Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, лишенный права управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции О прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В момент составления указанного протокола Стельмах П.К. факта управления автомобилем не оспаривал. Факт управления Стельмах П.К. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску, достоверность изложенных фактов в котором у мирового судьи сомнений не вызывает. Доказательств того, что автомобилем управляло иное лицо, кроме Стельмаха П.К. в материалы дела не представлено. Протоколом 29 AM 313217 от 28.05.2021 Стельмах П.К. отстранен от управления ТС, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили законность процессуальных действий. Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Стельмах П.К. после отказа от прохождения освидетельствования на месте, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование 29 АК 252036 от 28.05.2021 Стельмах П.К. управлявший автомобилем Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак Е885ТН/29, имевший признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем была сделана соответствующая отметка. При составлении данного протокола присутствовали двое понятых, которые своими подписями удостоверили данный факт. Никаких нарушений требований Правил и норм КоАП РФ сотрудниками ГИБДД при предложении пройти освидетельствование Стельмаха П.К. не допущено. Вина Стельмаха П.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, также подтверждается иными материалами дела об административном правонарушении. Представленные по делу доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять данным доказательствам мировой судья не имеет. В связи с изложенным мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Стельмаха П.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Совершенное административное правонарушение существенно нарушают охраняемые общественные отношения, что исключает возможность применения ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. К обстоятельствам смягчающим вину относится согласие с протоколом. К обстоятельствам отягчающим вину относится совершение однородного правонарушения. Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При назначении Стельмаха П.К. административного наказания, мировой судья учитывает общественно опасный характер совершенного им административного правонарушения и личность виновного, который имеет постоянное место жительства на территории г. Архангельска, не трудоустроен, его имущественное положение. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности. К лицам, перечисленным в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, Стельмах П.К. не относится. Учитывая правила назначения административного наказания, мировой судья находит необходимым назначить Стельмаху П.К. административноенаказание по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста.

Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Стельмаха Павла Константиновича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок отбывания административного ареста исчислять с 02 часов 00 минут 29 мая 2021 года в специализированном учреждении - Изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых (ИВС) УМВД России по г. Архангельску. Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Архангельска непосредственно или через мирового судью судебного участка № 1 Октябрьского судебного районаг. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья

О.С. Подчередниченко

i