Решение по делу № 33-3560/2015 от 07.09.2015

Дело № 33-3560/2015                     Докладчик Астровко Е.П.

                                  Судья Карташова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                     Якушева П.А.,

и судей                             Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,

при секретаре                             Ускове Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 октября 2015 года дело по частной жалобе представителя Шаталовой М.С. – Васильевой О.И.,

на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 30 июля 2015 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя истца Шаталовой М. С. – Васильевой О. И. об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области производить регистрацию права собственности на спорное имущество по гражданскому делу по исковому заявлению Шаталовой М. С. к Шаталову А. АлексА.у о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шаталова М.С. обратилась в суд с иском к Шаталову А.А. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, указав сторонам по делу на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежат здание общей площадью **** кв.м и земельный участок с к.н. ****, общей площадью **** кв.м. Соглашения о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности сторонами не достигнуто.

В судебном заседании от **** представителем истца Шаталовой М.С. – Васильевой О.И., заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области производить регистрацию права собственности на спорное имущество. Непринятие обеспечительных мер приведет к затягиванию процесса, замене ответчиков и иным процессуальным последствиям. Они настаивают на одном виде раздела, при смене собственников могут проводиться ремонтные работы, в результате которых затруднительно будет произвести раздел жилого дома.

Представитель ответчика Шаталова А.А. – Шаталова Т.А., возражала против удовлетворения ходатайства, пояснив, что она является в настоящее время собственником ? доли спорных жилого дома и земельного участка, в подтверждение сослалась на имеющуюся в материалах дела выписку из ЕГРП по состоянию на **** года. Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель истца со ссылкой на нарушение судом при вынесении указанного определения норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ч. 3 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В предмет доказывания для решения вопроса о применении мер обеспечения иска включаются следующие фактические обстоятельства: 1) существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями как ответчика, так и третьих лиц; 2) соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК).

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения иска, суд правильно исходил из того, что ею не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вывод судьи об отсутствии какого-либо документального подтверждения мотивов такого обращения, и обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем, соответствует обстоятельствам дела и является правомерным.

Доводы частной жалобы представителя Шаталовой М.С. – Васильевой О.И. о том, что непринятие мер по обеспечению иска повлечет невозможность исполнения судебного решения, являются необоснованными и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Частная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Петушинского районного суда Владимирской области от 30 июля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Шаталовой М. С. – Васильевой О. И., – без удовлетворения.

Председательствующий                         П.А. Якушев

Судьи                                             И.В. Сергеева

                                         Е.П. Астровко