Решение по делу № 2-2439/2019 от 05.09.2019

Дело № 2-2439/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 05.09.2019 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 18 Огородников С.В., участием представителя истца - Уховцевой НВ (по доверенности), при секретаре судебного заседания Возней ОЕ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации Вологодской области «Первый правовой центр по защите прав потребителей» действующей в интересах Шуина Н.А. к ООО СПК «СтройСтандарт» о защите прав потребителей, с участием Управления Роспотребнадзора по Вологодской области

УСТАНОВИЛ: Общественная организация Вологодской области «Первый правовой центр по защите прав потребителей» (далее ОО ВО «ППЦ по ЗПП») действующая в интересах Шуина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО СПК «СтройСтандарт», указав, что *** года между Шуиным Н.А. и ООО СПК «СтройСтандарт» в лице директора В был заключен договор купли-продажи № ***, в соответствии с которым ООО СПК «СтройСтандарт» обязался передать в собственность покупателя в обусловленный договором срок товар (беседку деревянную), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Полная стоимость товара согласно договора, составила 35 000 руб. В момент заключения Договора Шуин Н.А. внес в кассу продавца денежные средства в сумме 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от *** г. В соответствии с договором срок доставки товара составляет 20 рабочих дней с момента оплаты. Таким образом, товар должен был быть передан покупателю не позднее *** г. Однако продавцом обязательства по Договору исполнены не были, несмотря на неоднократные устные требования потребителя. В связи с нарушением сроков предоставления предварительно оплаченного товара Шуин Н.А. *** года обратился с претензией к продавцу. Однако, до настоящего времени продавец оплаченный покупателем товар не предоставил, денежные средства, уплаченныеза товар не возвратил.

Просят суд  расторгнуть договор купли-продажи № ***, заключенный *** г. между Шуиным Н.А. и ООО СПК «СтройСтандарт», взыскать с ООО СПК «СтройСтандарт» - в пользу Шуина НА денежные средства в сумме 35 000 рублей, уплаченные по договору, неустойку нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, компенсациюморального вреда  в размере 5000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель ОО ВО «ППЦ по ЗПП» - Уховцева НВ (по доверенности) исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что на дату рассмотрения дела требования истца ответчиком не удовлетворены. Представила уточненный расчет неустойки, указав, что просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи товаров в размере 15000 руб.

Представитель ответчика  ООО СПК «СтройСтандарт» в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен судебной повесткой, причин неявки в судебное заседание, как и ходатайства об отложении судебного заседания суду не представлено. Сведений о возврате денежных   средств либо передачи товара суду также не представлено.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области - Климшин П.Н. (по доверенности) в судебном заседании  исковые требования поддержал, считает их обоснованными и законными и просит суд удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, удовлетворяет иск час­тично.

          Судом установлено, что  *** года между Шуиным Н.А. и ООО СПК «СтройСтандарт» в лице директора В был заключен договор купли-продажи № ***, в соответствии с которым ООО СПК «СтройСтандарт» обязался передать в собственность покупателя в обусловленный договором срок товар (беседку деревянную), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Полная стоимость товара согласно договора, составила 35 000 руб. В момент заключения Договора Шуин Н.А. внес в кассу продавца денежные средства в сумме 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от *** г. В соответствии с п. 3.1 договором срок изготовления товара составляет 20 рабочих дней с момента оплаты. Однако продавцом обязательства по Договору исполнены не были. В связи с нарушением сроков предоставления предварительно оплаченного товара Шуин Н.А. *** года обратился с претензией к продавцу. Однако, до настоящеговремени продавец оплаченный покупателем товар не предоставил, денежные средства, уплаченные за товар не возвратил.

В соответствии со ст. 23.1 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1   "О защите прав потребителей" Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.  В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

 В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

 Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

   Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В соответствии со ст. 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в части взыскания денежных средств уплаченных по договору № *** от *** г. в размере 35000 руб.

           Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения морального вреда в размере 5000 руб., суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает степень нравственных страданий истца, его материальное положение, нормы разумности и справедливости, все обстоятельства дела, и удовлетворяет его в размере 3000 руб.

Решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки в размере 15000 руб., суд исходит из следующего.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается       

Суд учитывает, что в соответствии с п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"  применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, одним из необходимых условий снижения неустойки является заявление ответчика о таком снижении с учетом ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком в ходе судебного заседания ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, не предъявлено, то уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не может быть допущено, т.к. в ином случае  действия суда вступали бы в противоречия с принципом осуществления гражданских прав и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 12 ГПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику (ответчику) получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

           В пунктах 73,75 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

  Кроме того при принятии решения о взыскании заявленной неустойки суд учитывает, что размер неустойки не превышает сумму уплаченную потребителем за товар.

            В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13  Закона)».

       В ходе судебного заседания было установлено, что Шуин Н.А.  обращался к ответчику с претензией которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

        Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику с претензией ответчик добровольно данные требования не исполнил. В пользу истца взыскано 53000 рублей. (35000+15000+3000), таким образом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика следует взыскать штраф в размере 26 500 рублей.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом требований истца размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с неосвобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика составил 2000 руб. (цена имущественного и неимущественного иска) в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 192 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

             Иск Общественной организации Вологодской области «Первый правовой центр по защите прав потребителей» действующей в интересах Шуина Н.А. к ООО СПК «СтройСтандарт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи № *** от *** г. деревянной беседки, заключенный между Шуиным Н. А. и ОООСПК «СтройСтандарт».

            Взыскать с ООО СПК «СтройСтандарт»   в пользу Шуина Н. А.  денежные средства в сумме 35 000 рублей, уплаченные по договору,  неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда  в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО СПК «СтройСтандарт»   штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере  26 500   руб., который распределить в следующем порядке:

-  13 250 рублей в пользу Шуина Н.А. - 13 250 рублейв пользу Общественной организации Вологодской области «Первый правовой центр по защите прав потребителей».

Взыскать с ООО СПК «СтройСтандарт»      государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2000 руб. 

    В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

                Решение может быть обжаловано в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца.

Мировой судья                                                                                        Огородников С.В.