Решение по делу № 2-1390/2013 от 12.12.2013

          РЕШЕНИЕ

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ12 декабря 2013 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Шахмеева Н.Н., с участием представителя Самарского регионального общества организации по содействию автомобилистам «Дорожный альянс», действующего в интересах Вещева<*****1> -  Дрыкова В.В.,

            при секретаре Кузенковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1390/2013 по иску Самарского Регионального Общества организации по содействию автомобилистам «Дорожный альянс» в интересах Вещева<*****1> к  Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

   Самарское региональное общество организации по содействию автомобилистам «Дорожный альянс» обратилось в суд к  Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга»  в интересах Вещева Д.А. с иском о взыскании страхового возмещения, указав, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей Вещеву Д.А. на праве собственности автомашины  <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак     <НОМЕР> и  а/м  <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак    <НОМЕР> под управлением водителя <*****2>

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Вещева Д.А. Виновнымв  ДТП является водитель <*****2> и его гражданская ответственность застрахована в компании Поволжский Страховой Альянс.

Гражданская ответственность Вещева Д.А. застрахованав ОАО СК «Астро-Волга».

Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение по восстановительному ремонту.

Однако, в результате  полученных повреждений, произошла и утрата товарной стоимости автомобиля, которая также должна быть возмещена страховой компанией.

Истец организовал и провел независимую оценку утраты товарной стоимости автомобиля, которая составляет 9 924 рубля 76 копеек, стоимость  услуг оценщика составляет  4 000 рублей. Однако указанная часть ущерба страховой компанией не возмещена.

            Просит взыскать с ответчика в пользу Вещева Д.А. утратутоварной стоимости автомобиля в сумме 9 924 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика в пользу СРОО «Дорожный Альянс» судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей, расходы на расчет УТС в сумме 4 000 рублей, на изготовление копии отчета в сумме 550 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Вещева Д.А. штрафв размере 50% от присужденных денежных средств с перечислением 50% общественной организации СРОО «Дорожный Альянс».

            В судебном заседании представитель Самарского регионального общества организации по содействию автомобилистам «Дорожный альянс», действующий в интересах Вещева Д.А.  исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, однако предоставил возражение, где указал, законных снований для взыскания утраты товарной стоимости автомобиля не усматривает, так как это не входит  в объем страховой выплаты, подлежащей  возмещению в рамках ОСАГО.  Представительские расходы считает не подлежащими взысканию, за отсутствием правовых оснований. Оснований для взыскания штрафа, морального вреда  не усматривает. В случае взыскания штрафа в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей», просит применить ст. 333 ГК РФ.

            Мировой судья, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

            Делая такой вывод, мировой судья исходит из следующего.

            Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

   В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно Федерального Закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» весь объем вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возмещает страхователь. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 2.1 ст. 12 вышеуказанного Закона предусмотрено, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правилах страхования). Так, в силу ст. 5 этого же Закона Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В силу п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это бы лицо получило при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. Поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации, в пределах страховой суммы, которая в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО составляет 120 000 рублей. В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно определенных обстоятельств.

Учитывая, что все установленные обстоятельства для обращения истцом по прямому регулированию в ОАО «Страховая компания Астро-Волга» были соблюдены, то истцом правомерно требования о возмещении ущерба предъявлены к ОАО « Страховая компания Астро-Волга».

Факт  причинения ущерба автомашине истца в результате ДТП по вине водителя <*****2> сторонами не оспаривается, кроме того, подтверждается документами ГИБДД, и выплатой основного ущерба ответчиком.

Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА5> проведенного  <ОБЕЗЛИЧЕНО> величина утраты товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧЕНО>ар.з. <НОМЕР>  9 424 рубля 76 копеек, стоимость услуг оценщика  по договору составляет 4 000 руб.  За изготовление копии отчета  оплачено 550 рублей.

Из  платежных документов следует, что указанные расходы, то есть, по оплате услуг оценщика, изготовлению копии понесло СРОО «Дорожный Альянс».

Мировой судья при принятии решения по делу, считает необходимым принять по внимание результаты отчета, предоставленного истцом, как отвечающие  требованиям полного возмещения ущерба.

Расходы по проведению оценки ущерба, изготовлению копии отчета, почтовые расходы, мировой судья относит к убыткам, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, так как они не являются судебными расходами по своей процессуальной природе, так как данные расходы возникли не в результате инициирования истцом процессуальных действий в суде, а были понесены в связи с необходимостью установления размера ущерба, для дальнейшего предъявления требования в страховую компанию, и только после отказа в его выплате, были  предъявлены в суд и расценены в качестве доказательств   по  предъявленному иску.

Ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя. Компенсация морального вреда подлежит взысканию лишь при наличии вины  причинителя  вреда, которая может быть как в форме умысла, так и неосторожности. В данном случае ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, а в дальнейшем не выполнил возложенные на него Законом обязательства.  В спорном случае, истец ставит вопрос о компенсации морального вреда не в связи с причинением ущерба транспортному средству, которое урегулировано законодательством об ОСАГО, а в связи с нарушением его прав как потребителя, а именно ненадлежащим исполнением своих обязательств  ответчиком.

 При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения требований потребителя, социальный статус сторон, в связи с чем, требуемую истцом  сумму в размере 1 000 рублей  считает подлежащим взысканию в полном объеме.

   В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

   В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенной части имущественных требований в размере 400 рублей 00 копеек, исходя из неимущественных требований - 200 рублей, и всего 600 рублей 00 копеек.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалов дела, истцом произведен платеж в пользу ОСРО «Да»  в сумме 6 500 рублей.

В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей, в данном случае Самарского регионального общества организации по содействию автомобилистам «Дорожный альянс» в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществлено по просьбе самого потребителя, о чем свидетельствует заявление Вещева Д.А. Как следует из представленной выписки устава, Самарское региональное общество организации по содействию автомобилистам «Дорожныйальянс»  является общественной организацией, для достижения уставных целей, в частности  принятия мер к удовлетворению потребностей членов организации, а также других физических и юридических лиц обратившихся в организацию, связанных в том числе со страхованием транспортных средств, осуществляет юридическое консультирование и юридическую защиту граждан по вопросам страхования, включая обращение в суды. Следовательно, уставная деятельность процессуального истца направлена на защиту прав потребителей, в частности в отрасли страхования, в том числе путем защиты их прав в судах правовыми средствами, что безусловно, предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты потребителей организационных ресурсов и перечисление 50% суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления, обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя, установленного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя.

Согласно п.5.1 Устава, организация в порядке, определяемом действующим законодательством, осуществляет предпринимательскую деятельность, необходимую для достижения общественно полезных целей, ради которых создана Организация и соответствующую этим целям. Предпринимательская деятельность осуществляется организацией лишь постольку, поскольку это служит достижению уставных целей. Оказание возмездной услуги гражданам по правовой помощи не может быть расценено как соответствующей уставной деятельности. Уставная деятельность организации направлена на оказание данной помощи на общественных началах, в противном случае, деятельность общественной организации ничем не отличалась бы от деятельности по оказанию возмездных услуг по договору, и законодательством не  предусматривалось бы стимулирование в соответствии с  п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Таким образом, законных оснований для взыскания расходов на представителя не усматривается, так как в действиях  СРОО «Да» усматривается злоупотребление правом, что недопустимо исходя из смысла ст. 10 ГК РФ.

Часть 4 статьи 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривающая  возмещение общественным организациям всех судебных издержек подлежит применению во взаимосвязи со статьями 94, 100 ГПК РФ. Судебные расходы также должны отвечать требованиям их необходимости, что не установлено в данном конкретном деле. Иное бы свидетельствовало о дисбалансе имущественных интересов сторон, возложению на ответчика расходов, не являющихся необходимыми для защиты нарушенного права материального истца.

Однако, в силу вышеуказанных норм гражданского законодательства, в пользу общества подлежат взысканию понесенные обществом расходы по оплате расчету утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 4 000 рублей, и по изготовлению копии отчета по УТС в сумме 550 рублей.

Учитывая, что данные отношения регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии с п.6 ст. 13 Закона,  взыскание штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является обязанностью суда, независящей от требования потребителя в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Мировым судьей установлено, что несмотря на наличие претензии с предоставлением проведенных потребителем  оценок ущерба, страховщик не  произвел  страховую выплату по утрате товарной стоимости автомобиля, в нарушение ст. 309 ГК РФ, не выполнил обязательства надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, то в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде штрафа.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа со страховой компании представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий,  в частности игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права на ремонт автомобиля.

Принимая во внимание, что ответчик  не предпринимал мер к урегулированию возникшего между сторонами спора, в связи с неполнотой выплаченного страхового возмещения, то несмотря на наличие возражений со стороны ответчика, мировой судья, не находит законных оснований для его уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ и определяет взысканию штраф в размере 5 462 рубля 38 копеек (50 процентов от  УТС+ моральный вред), произведя взыскание 50 % от указанной суммы в пользу общественной организации СРОО «Да».

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Вещева<*****> возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 924 рубля 76 копеек,  компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 2 731 рубль 19 копеек, и всего 13 655 рублей 95 копеек.

            Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Самарского регионального общества организации по содействию автомобилистам «Дорожный альянс» расходы по расчету утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 4 000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в сумме 550 рублей, штраф в сумме 2 731 рубль 19 копеек, и всего 7 281 рубль 19 копеек.

             Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 600 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца, путем подачи жалобымировому судье.

Мировой судья                   подпись Н.Н.Шахмеева

            <ОБЕЗЛИЧЕНО>