Решение по делу № 2-859/2014 от 09.10.2014

Дело №2-859/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                       город Бaлаково

Мировой судья судебного участка №6 города Бaлаково Сaратовской области Орлова О.И.,

при секретаре судебного заседания Майоровой Е.С.,

с участием истца Богомолова В.А<ФИО1>,

представителей ответчика ИП Кротовой М.А. - Огрызько О.С<ФИО1> по доверенности от                <ДАТА2> сроком на три года, и Ильиной Т.В., действующей на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова В.А. к индивидуальному предпринимателю Кротовой М.А.о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Богомолов В.А. обратился к мировому судье с иском к ИП Кротовой М.А., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи золотой цепи, и взыскать с ответчика ее стоимость в размере 14111 рублей, неустойку в размере 14111 рублей за нарушение сроков возврата стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА4> приобрел в ювелирном <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, золотую цепочку, стоимостью 14111 рублей. Данная цепочка приобреталась для его дочери. Спустя два часа, после того, как она надела на себя изделие, дочь пожаловалась, что цепочка царапает шею. При обнаружении дефекта в купленном украшении, он <ДАТА5> обратился в магазин с целью обменять цепочку на качественную, но ему ответили, что ничего менять не будут и деньги не возвратят. <ДАТА6> он пришел с претензией с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные деньги, но принять претензию у него отказались, и пришлось ее вручить в присутствии двух свидетелей. До настоящего времени деньги ему не возвратили и некачественный товар не обменяли. Все это время он плохо спит по ночам, перестал общаться с дочерью и близкими родственниками, так как воспоминание о произошедшем его расстраивали. Свой моральный вред и переживания он оценивает в 10 тысяч рублей.

В судебном заседании Богомолов В.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 14111 рублей, неустойку, с применением ст.333 ГК РФ, в размере                  14111 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, и добавил, что <ДАТА5> он обратился в ювелирный отдел «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с устным требованием вернуть ему уплаченную сумму за золотое украшение, на что получил отказ в устной форме. Проконсультировавшись в отделе защиты прав потребителей, <ДАТА6> он вновь обратился в ювелирный салон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», к ранее незнакомой ему управляющей сетью салона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Огрызько О.С. На тот момент он думал, что именно она является индивидуальным предпринимателем, так как в чеке фамилия индивидуального предпринимателя указана не разборчиво. Он обратился с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи ювелирного изделия и возврате уплаченной за товар суммы, в присутствии двух свидетелей, матери его супруги и дочери. Огрызько О.С. претензию брать отказалась, возвратить деньги не желала. Через некоторое время ему поступил звонок от Огрызько О.С., которая предложила провести экспертизу купленной цепочки, но только в г. <АДРЕС>, где как потом выяснилось, находится непосредственный хозяин данного салона, и за его счет, на что он ответил отказом, и вновь попросил вернуть ему деньги. 

Ответчик индивидуальный предприниматель Кротова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика Огрызько О.С. в судебном заседании пояснила, что является управляющей сетью ювелирного салона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в г. <АДРЕС> области. Исковые требования признает частично в размере 23111 рублей, из которых 14111 рублей стоимость изделия, 3000 рублей моральный вред, 2000 рублей услуги юриста, 4000 рублей неустойка. Богомолов В.А. <ДАТА4> приобрел в их отделе золотое украшение - цепь. Обнаружив в ней дефект, он обратился к ним в отдел с просьбой вернуть ему сумму уплаченную за товар. Истцу предлагалось произвести ремонт данного украшения, но он не согласился. Ответил отказом и на предложение произвести экспертизу за их счет. Все претензии, с которыми истец обращался к ним в отдел, носили устный характер, и всегда он приходил один. Она от истца ничего не получала, о претензии в письменном виде узнала, когда суд направил в адрес ИП Кротовой М.А. копию иска с приложенными документами. В связи с этим, неустойка должна начисляться с момента обращения в суд.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Ильина Т.В., поддержала позицию представителя ответчика Огрызько О.С., и пояснила, что                     <ДАТА4> Богомолов В.А. приобрел в ювелирном <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» золотую цепочку, стоимостью 14111 рублей.              <ДАТА5> истец действительно обращался в ювелирный отдел с требованием вернуть ему деньги, однако его заявление носило устный характер.           <ДАТА6> Богомолов В.А. также обращался в устной форме в отдел с первоначальными требованиями. Письменных претензий истцом принесено  не было, и по словам управляющей Огрызько О.С., истец приходил один, без свидетелей,  данный факт также может подтвердить еще один продавец-консультант, находившийся в отделе <ДАТА6>. Просила суд обратить внимание на то, что в претензии отсутствует дата с установлением срока выполнения обязательства перед истцом, о самой претензии ответчик узнала только при получении искового заявления, в связи с этим не согласны с периодом неустойки, которую в исковом порядке истец просит взыскать с ответчика. Как пояснил Богомолов В.А., он обращался с письменной претензией в отдел в присутствии двух свидетелей: своей дочери и матери своей супруги, но данные свидетели являются родственниками истца и заинтересованы в положительном для истца решении данного дела. Кроме того, на территории ювелирного салона имеется стенд, на котором отражена вся информация, с указанием адреса индивидуального предпринимателя Кротовой М.А. В связи с тем, что управляющая отдела, где Богомолов В.А. приобрел золотое украшение, не обладает специальными познаниями, чтобы определить визуально дефект украшения, истцу предлагалось произвести экспертизу для установления причины поломки, на что Богомолов В.А. ответил отказом. Если бы истец на стадии обращения в отдел, согласился произвести экспертизу и определить причину дефекта украшения, то дело не дошло бы до суда. В настоящее время проведена судебная экспертиза, ее доверительница убедилась, что дефект золотого изделия носит производственный характер, она готова незамедлительно  возместить ему стоимость украшения в размере 14111 рублей, компенсацию морального вреда в размере  3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, а также неустойку  в размере 4000 рублей. Обратила внимание, что отказ истца о принятии данной суммы свидетельствует  о злоупотреблении своим правом, как потребителя.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика представлены показания свидетеля <ФИО2>, который в судебном заседании показал, что работает в салоне «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» у ИП Кротовой М.А. продавцом-консультантом. Он видел, как в холодное время 2013 года к ним в салон, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где находится управляющая Огрызько О.С., обращался Богомолов В.А. с претензией по поводу приобретенного в сети «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» золотого изделия. Богомолова В.А. он видел только один раз, его претензии носили устный характер. В связи с тем, что у них происходит ротация кадров, то есть продавцов меняют по разным отделам, допускает, что Богомолов В.А. мог обращаться, когда он отсутствовал в данном отделе. Огрызько О.С. предлагала  Богомолову В.А. произвести экспертизу и за счет салона, но истец ответил отказом, мотивировав это недоверием к ним. В сети салона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» он работает с 2013 года и схема обращения с клиентами у них одинаковая, при обнаружении дефекта они всегда клиентам предлагают провести экспертизу для установления причины поломки. Богомолов В.А. беседовал с управляющей ювелирных салонов «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по г. <АДРЕС> Огрызько О.С. Он также разъяснял истцу, что деньги вернуть сразу, без установления причины дефекта невозможно. Когда он видел Богомолова В.А. в салоне «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», он был один.

Заявление представителя ответчика Огрызько О.С. о частичном признании иска, приобщено к материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом представителю ответчика           Огрызько О.С. разъяснены последствия признания иска и принятия признания иска судом, состоящие в том, что в силу пункта 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец Богомолов В.А. против частичного признания иска ответчиком не возражал.

Суд находит, что частичное признание иска представителем ответчика        Огрызько О.С. добровольно и осознанно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому мировой судья принимает признание иска в части представителем ответчика Огрызько О.С.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии пунктам 1-3 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условийо качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1,5-6 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец  обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По договору купли-продажи индивидуальный предприниматель Кротова М.А. (продавец) передала ювелирное изделие - золотую цепь (<АДРЕС>.) в собственность Богомолову В.А. (покупателю), а покупатель принял этот товар <ДАТА4> и уплатил за него, с учетом скидки, 14111 рублей (л.д.6,9).

В процессе эксплуатации приобретенного товара в ювелирном изделии  проявился дефект в виде некачественной спайки звеньев золотой цепи.

<ДАТА5> истец устно обратился к управляющей сети ювелирного салона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в котором приобретался товар, с целью обменять цепь на качественную, но результат не последовал.

Богомолов В.А. <ДАТА6> обратился к управляющей сети ювелирного салона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Огрызько О.С. с письменной претензией, в которой содержались  требования о расторжении договора купли-продажи золотой цепи, и возврате уплаченных денежных средств. Однако в присутствии  двух свидетелей претензию у истца принять отказались (л.д.7).

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Суд считает, что ответчиком нарушено право потребителя, предусмотренное статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Довод истца об имеющемся дефекте в товаре, исключающем эксплуатацию цепи, подтвержден заключением судебной экспертизы ювелирного изделия           <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно выводам которого в ювелирном изделии - золотой цепи (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.) имеется дефект - не припаянный конец крайнего звена к соединительному ушку, причина их возникновения производственная. Дефект золотой цепи является существенным, эксплуатация цепи невозможна. Ювелирное изделие - золотая цепь (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.) ремонту не подвергалось (л.д.43-45).

Принимая во внимание, что требование Богомолова В.А. о взыскании стоимости ювелирного изделия нашло свое подтверждение в судебном заседании, частичное признание иска представителем ответчика и принятие в этой части признание иска судом, данное требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно статье 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков по возврату уплаченных денежных средств, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец предъявил требование о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы <ДАТА6>. Срок удовлетворения требований потребителя истек <ДАТА10> С <ДАТА11> по <ДАТА1> количество просроченных дней составляет 306 дней. Неустойка составляет 43179 рублей                  66 копеек (14111х1%х306). Однако, с учетом того, что в соответствии со                        ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 14111 рублей.

Оснований для дополнительного снижения указанной неустойки, с применением ст.333 ГК РФ, не имеется.

Доводы стороны ответчика, о неполучении как лично ответчиком, так и работниками ювелирного салона письменной претензии <ДАТА6> о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы уплаченной за товар до обращения истца в суд, являются  голословными, и ничем не подтверждаются, а напротив опровергаются пояснениями истца о том, что в тот день он обращался в ювелирный салон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с письменной претензией, и самой претензией, в которой зафиксирован факт отказа ее получения сотрудником ювелирного отдела в присутствии свидетелей. При этом то обстоятельство, что со стороны истца в ноябре 2013 года все же имело место обращение к представителю ответчика в связи с выявленным дефектом в ювелирном украшении, сторона ответчика не отрицает, однако никаких действий к удовлетворению требований истца предпринято не было.

Довод представителя ответчика Ильиной Т.В. о злоупотреблении истцом своим правом в связи с отказом получения частичного возмещения денежных средств в судебном заседании, суд находит необоснованным, поскольку у ответчика имелось более чем достаточно времени для удовлетворения требований истца до начала судебного разбирательства.

К показаниям свидетеля <ФИО2> о том, что Богомолов В.А. к ним в магазин со свидетелями не приходил и письменную претензию не передавал, суд относится критически, поскольку усматривает его заинтересованность в исходе дела. Кроме того, указанное событие могло произойти и в его отсутствие.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая все юридически значимые обстоятельства данного дела, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд удовлетворяет исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере                       50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

Размер штрафа в данном случае составляет 15611 рублей (сумма материального ущерба + неустойка + компенсация морального вреда) : 50%=15611 рублей), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для его снижения не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, в размере 1246 рублей 66 копеек                 (1046 рублей 66 копеек от цены иска - 28222 рубля, и 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией СЕ №36 от  <ДАТА12> подтверждается факт оплаты истцом юридических услуг представителя <ФИО3> в размере 5000 рублей (л.д.8). Принимая во внимание сложность данного гражданского дела, учитывая объем работы представителя по составлению иска с расчетом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1500 рублей.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи ювелирного изделия - золотой цепи (<АДРЕС>.), стоимостью 14111 рублей, заключенный между Богомоловым В.А. и индивидуальным предпринимателем Кротовой М.А<ФИО1> <ДАТА4>.    

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кротовой М.А. в пользу Богомолова В.А. :

- денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи ювелирного изделия - золотой цепи (<АДРЕС>.), заключенного между Богомоловым В.А. и индивидуальным предпринимателем Кротовой М.А<ФИО1> <ДАТА14> в размере 14111 рублей;

-  неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 14111 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 15611 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей,

а всего  48333 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кротовой М.А. в бюджет Бaлаковского муниципального района Сaратовской области государственную пошлину в размере 1246 рублей 66 копеек.

Ювелирное изделие - золотую цепь (артикул 146446 074658, длиной 55,0 см., массой 7,46 гр.) вернуть по принадлежности индивидуальному предпринимателю Кротовой М.А.

В течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Бaлаковский районный суд Сaратовской области через мирового судью судебного участка №6 города Бaлаково Сaратовской области.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2014 года<ДАТА>

Мировой судья                                                                                     О.И. Орлова