Решение от 09.08.2013 по делу № 1-44/2013 от 09.08.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.08.2013 г. г.о. Чапаевск

     Мировой судья судебного участка № 119 Самарской области Н.В. Шевченко, с участием государственного обвинителя Кутумова <ФИО> адвоката Афанасьева В.И., предоставившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА1> подсудимого Аристова <ФИО> потерпевшего <ФИО2> при секретаре Петуховой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-44/2013по обвинению:

Аристова <ФИО3> года рождения, уроженца г<АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,  <ОБЕЗЛИЧИНО>,

 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1  ст. 119; п. «а» ч. 2 ст. 115  УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Аристов <ФИО> обвиняется в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а так же в умышленном причинение  легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья  то есть преступления, предусмотренного п. «а», ч. 2, ст. 115  УК РФ, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4> будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился <АДРЕС>, где в данное время находился <ФИО2> Между Аристовым <ФИО> и <ФИО4>. возник скандал, в ходе которого, Аристов <ФИО> умышленно, с целью оказания устрашающего воздействия на потерпевшего, находясь в возбуждённом состоянии, будучи агрессивным и озлобленным, держа в руке гвоздодер и намахнувшись на <ФИО2> стал высказывать в адрес последнего слова угрожающего характера. <ФИО2> был сильно напуган, реально воспринял угрозу убийством, высказанную <ФИО4>. и имел все основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Своими умышленными действиями Аристов <ФИО> пытался достигнуть определённой цели - оказать психологическое насилие (угрозу убийством) над <ФИО4>.,который воспринял её как реальную, у которого
имелись все основания опасаться осуществления высказанной угрозы.

     Он же Аристов <ФИО> <ДАТА4>, где в данное время находился <ФИО2> Аристов <ФИО> имея умысел на причинение телесных повреждений, беспричинно, из хулиганских побуждений, применяя насилие, держа в руке <ОБЕЗЛИЧИНО>, намахнувшись, нанес <ФИО2> 3 удара по голове в область затылка, причинив последнему физическую боль. В результате своих преступных действий Аристов <ФИО> умышленно причинил <ФИО2> физическую боль и телесные повреждения. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> у <ФИО4>. установлено повреждение: рана волосистой части головы. Рана у <ФИО4>,повлекла расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня, т.е. повлекла за собой легкий вред здоровью.

Подсудимый Аристов <ФИО> признал себя виновным в совершении  преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения  судебного разбирательства. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно после консультации с защитником.   

 Потерпевший <ФИО2> не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

           Выслушав мнения государственного обвинителя, защитника, мировой судья приходит к выводу, что ходатайство подсудимого Аристова <ФИО5>вины в совершении указанного преступления, его виновность подтверждается собранными в ходе дознания доказательствами.

             Проверив представленные обвинением доказательства, мировой судья приходит выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Аристова <ФИО6>правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как  угроза убийством, если  имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленном причинение  легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

             При назначении наказания Аристову <ФИО7>, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <ДАТА>.Аристов <ФИО>  мог в момент совершения преступления  и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается.                 

                 На основании изложенного,  руководствуясь  ст. 316 УПК РФ мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ <░░░8>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░, ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░ ░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

 -  ░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░ ░ ░░░░   150 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

 -  ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░ ░░ ░ ░░░░  100 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░9>░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 180 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░  <░░░░░░░░░░>   ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░  ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░

   ░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░