Решение по делу № 33-2346/2010 от 20.07.2010

Судья Снигур Е.А. 33-2346/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2010 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.

и судей Леоновой Л.П., Савина А.И.

при секретаре Сидорове А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2010 года по заявлению Закрытого акционерного общества «Республиканский социальный коммерческий банк» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя Стабровой И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя УФССП России по РК Кулиевой Е.В., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Республиканский социальный коммерческий банк» обратился в суд заявлением по следующим основаниям. 16.07.2008 г. в отношении должника Якимова А.В. было возбуждено исполнительное производство о взыскании 2403984,93 руб. в пользу ЗАО «Республиканский социальный коммерческий банк», в ходе которого было выявлено имущество должника - двухэтажное здание, расположенное в .... Для произведения оценки имущества был привлечен оценщик, рыночная стоимость имущества определена в сумме 4182000 руб. без НДС, 4934760 руб. с НДС. 24.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества, по которому установлена рыночная стоимость имущества, принадлежащего должнику в сумме 4182000 руб. Заявитель не согласен со стоимостью объекта оценки, полагая ее недостоверной и несоответствующей реальной рыночной стоимости аналогичного недвижимого имущества, которая, как отмечено, намного ниже установленной оценщиком. Заявитель просил признать постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 24.03.2010 года недействительным.

Представитель ЗАО «Республиканский социальный коммерческий банк» Стаброва И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования. Указала, что стоимость объекта оценки, определенная оценщиком Романовым Д.В., завышена, по указанной стоимости объект не будет реализован, в связи с чем, не будет исполнено решение суда. Полагала реальными результаты проведенной ООО «Дисконт» оценки в рамках судебного разбирательства.

Должник Якимов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель службы судебных приставов Ткаченкова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала оспариваемое постановление об оценке обоснованным. Указала, что постановление вынесено на основании проведенной в рамках возбужденного исполнительного производства оценки имущества, оснований сомневаться в достоверности определения его рыночной стоимости у судебного пристава не имеется.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

С таким решением не согласен заявитель, в кассационной жалобе представитель Шевцов А.К., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что вывод суда об отсутствии обстоятельств, порочащих результаты оценки, произведенной оценщиком ИП Романовым Д.В. в рамках исполнительного производства и указывающих на их недостоверность, не соответствует материалам дела. Произведенная с нарушением закона оценка не может быть признана судом достоверной, а ее результаты не могут быть использованы для целей исполнительного производства. Также указывает, что перечень повреждений здания, содержащийся в отчете об оценке ООО «Дисконт» № 028-2010 от 21.05.2010 г., является более полным и содержит повреждения, отсутствующие в отчете ИП Романова Д.В. Считает, что значительная разница в оценке рыночной стоимости здания была вызвана тем, что оценщик ООО «Дисконт» применил помимо затратного еще и сравнительный подход к оценке стоимости объектов собственности, позволившие достичь оптимальной точности в расчетах рыночной стоимости объекта оценки.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в рамках возбужденного 16.07.2008 г. исполнительного производства о взыскании с Якимова А.В. в пользу ЗАО «Республиканский социальный коммерческий банк» долга в сумме 2403984,93 руб. судебным приставом-исполнителем было выявлено имущество должника - здание конторы двухэтажное, расположенное в .... Для определения его рыночной стоимости был назначен оценщик Романов Д.В., в соответствии с заключением которого стоимость имущества была определена в размере 4182000 руб. (без учета НДС). 24 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем Сорока А.И. вынесено постановление об оценки вещи или имущественного права, которым принят отчет от 05.03.2010 г. об оценке рыночной стоимости имущества на сумму 4182000 руб. Согласно технического паспорта здания конторы, расположенной в ..., объем строения состоит из основного строения - 2570 куб.м. и подвала - 1024 куб.м., что составляет 3594 куб.м. Согласно указанного объема объекта, указанного в характеристике объекта, проведена оценка здания, которая положена в основу постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки в том числе недвижимого имущества. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 12 Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены ст. 11 указанного закона.

Представленный отчет об оценке рыночной стоимости объекта от 05 марта 2010 года, соответствует требованиям, установленным названными нормами закона.

Признавая постановление судебного пристава-исполнителя законным, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельств, порочащих результаты оценки, проведенной ИП Романовым Д.В. в рамках исполнительного производства и обстоятельств, указывающих на их недостоверность, не установлено.

При этом не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что значительная разница в оценке рыночной стоимости здания была вызвана тем, что оценщик ООО «Дисконт» применил помимо затратного еще и сравнительный подход к оценке стоимости объектов собственности, позволившие достичь оптимальной точности в расчетах рыночной стоимости объекта оценки, поскольку из материалов дела усматривается, что оценка объекта, представленная ООО «Дисконт» производилась без учета подвальных помещений, кроме того при применении сравнительного метода ООО «Дисконт» приведены объекты, несопоставимые с административным зданием, которое подлежало оценке.

Довод кассационной жалобы о том, что перечень повреждений здания, содержащийся в отчете об оценке ООО «Дисконт» № 028-2010 от 21.05.2010 г., является более полным и содержит повреждения, отсутствующие в отчете ИП Романова Д.В., проверялся судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным по мотивам, изложенным в решении суда.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда от 16 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: