Решение от 20.07.2011 по делу № 2-771/2011 от 20.07.2011

                                                       Дело № 2-771/2011 Заочное РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июля 2011года г.Екатеринбург Мировой судья судебного участка № 10 Ленинского района г.Екатеринбурга Свердловской области Ушаков В.И., с участием истца и его представителя, при секретаре Микушиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамовой М.В. <ФИО1> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Низамова М.В.  обратилась в суд с иском к <ФИО2> о восстановлении нарушенных прав потребителя, обосновывая  свои требования тем, что <ДАТА2> между ней и ответчиком был заключен договор поручения <НОМЕР> (далее -Договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется обеспечить предоставление заказчику право пользования курортной площадью в соответствие с приложением <НОМЕР>  сроком на 2 недели. Стоимость данных услуг составила <НОМЕР>. , которые она оплатила. После того, как она узнала, что поездка обойдется ей намного дороже, чем в любой другой турфирме ,   она обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате  уплаченной суммы, поскольку ответчик уплаченную сумму не вернул, просит взыскать с него <НОМЕР>. , неустойку , возместить судебные расходы  и моральный вред.

В дальнейшем от исца поступило заявление о взыскании расходов на представителя .

Истец и его представитель по устному ходатайству Сосновский А.А. в судебном  заседание настаивали на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик , надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем  суд определил рассмотреть дело в отсутствие  ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле , исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск   подлежит  удовлетворению, поскольку исковое требование истца законно, обоснованно, подтверждено доказательствами, которые судом принимаются.

В силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Пунктом 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации   поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Исходя из приведенной нормы в ее взаимосвязи с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации  к числу существенных условий договора поручения относится его предмет (определенные юридические действия, которые обязан совершить поверенный).

Кроме того, отношения сторон в части, не противоречащей нормам Гражданского Кодекса Российской Федерации  регулируются законом «О защите прав потребителей»( далее по тексту-Закона).

В соответствии со ст.10 Закона  исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст.12 Закона ,если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из представленных материалов , <ДАТА3> между сторонами был заключен договор поручения <НОМЕР>   . В соответствии с указанным договором ответчик обязался предоставить истцу  право пользования курортной жилой площадью сроком на две недели в курортах по его выбору на маркетинговых курортах, указанных в приложении N 1 и  общая стоимость договора составила <НОМЕР>  условным единицам, что на дату заключения договора соответствовало <НОМЕР>.

Как следует из материалов дела Низамова М.В.  оплатила <НОМЕР>, что подтверждается чеками.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор поручения прекращается, в частности, вследствие отмены поручения доверителем, который вправе отменить поручение во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В обоих указанных случаях правовым последствием является прекращение обязательств сторон, вытекающих из договора, с момента расторжения либо прекращения договора.

Как было установлено в судебном заседании, <ДАТА4>  истец обратилась  к ответчику с заявлением о расторжении договора и о возврате денежных средств, тем самым  Низамова М.В.. по существу выразила намерение прекратить действие договора поручения, в связи с чем обязательства сторон по этому договору прекратились.

Таким образом, суд приходит к мнению, что исковые требования законны , обоснованны и подлежащие удовлетворению в размере  <НОМЕР>.

В соответствии со ст.31 Закона  за нарушение срока возврата уплаченной за услугу денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги.

Согласно исковому заявлению истица просит взыскать   неустойку в размере-<НОМЕР>.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

               Суд считает возможным уменьшить неустойку,  поскольку  требование истца об уплате неустойки в размере <НОМЕР>.,  явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств и считает возможным взыскать неустойку в размере <НОМЕР>.

                Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные  расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых  требований.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу присуждается с <ФИО2>» расходы на оплату услуг представителя. Суд ,исходя из количества заседаний ,сложности дела,  активности  представителя , считает взыскать в пользу истца  денежную сумма в размере <НОМЕР> сумму в <НОМЕР>. суд находит необоснованно завышенной.

Требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.  Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, в связи с чем, в пользу истца подлежит  компенсация в размере <НОМЕР>

                Таким образом, с <ФИО2>  подлежит взысканию в пользу Низамовой М.В.  денежная сумма в размере <НОМЕР>В соответствии с п.1  ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому  с <ФИО2>» также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере  в размере  <НОМЕР>

В силу п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                Исходя из сумм, присужденных судом в пользу истцов, необходимо взыскать с <ФИО2>» в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <НОМЕР>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.234-235, 237,  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

                ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░  <░░░2>» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░  -  ░░░░░░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░ ░ <░░░2>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░   <░░░░░>░░░░░░░░ ░ <░░░2>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>

                ░░░░░░░░ ░ <░░░2>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.  ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░