Решение по делу № 2-202/2014 от 12.03.2014

Дело № 2-17-202/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <АДРЕС>                                                                                       12 марта 2014 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Сулейманян В.А.,

при секретаре судебного заседания Щеколдиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупакова <ФИО1> к Межмуниципальному отделу <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС> области, Управлению Федерального казначейства по <АДРЕС> области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Чупаков А.Н. обратился в суд с иском МО <ОБЕЗЛИЧЕНО> Управлению Федерального казначейства по <АДРЕС> области, Министерству финансов  Российской Федерации  о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что <ДАТА2> около 11:00 часов истец, правляя транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР>, принадлежащим истцу на праве собственности, направлялся <АДРЕС> Волгоградской области. Никаких нарушений правил дорожного движения истец не совершал, однако был остановлен инспектором ДПС в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Сотрудник ДПС пояснил, что по имеющимся у него сведениям в машине истца имеются наркотики. Был осуществлен обыск автомобиля истца. В процессе обыска «обнаружилось», что в автомобильной аптечке имеется лекарственный препарат с истекшим сроком хранения. Сотрудник ДПС составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление по делу об административном правонарушении.  Истца обвинили в нарушении п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 7.7, т.е. истец совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Истцу назначили наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с данным постановлением от <ДАТА2> истец обратился с жалобой в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области, решением которого постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО <ОБЕЗЛИЧЕНО> отменено и дальнейшее производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. В процессе рассмотрения данного административного дела истцом были понесены расходы на оплату услуг  юриста по составлению жалобы в <АДРЕС> городской суд на постановление по делу об административном правонарушении от <ДАТА2> в сумме 2 000 рублей, а также расходы на представление интересов истца в суде 1 инстанции в сумме 6 000 рублей. На основании этого, истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату труда юриста, по составлению жалобы на постановление в размере 2 000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде 1 инстанции в размере 6 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего иска в сумме 2 000 рублей за составление искового заявления и 4 000 рублей за участие представителя в суде.

Истец Чупаков А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство истца, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя - Александрова В.В.

Представитель истца Александров В.В., представивший доверенность от <ДАТА3> в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика МО <ОБЕЗЛИЧЕНО> Чернова О.В., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает, что МО <ОБЕЗЛИЧЕНО> не является надлежащим ответчиком. Полагает, что надлежащим ответчиком является финансовый орган, в данном случае Министерство финансов Российской Федерации. Дополнительно показала, что считает судебные расходы завышенными и кроме квитанций ничем не подтвержденными.       

Ответчик Управление Федерального казначейства по <АДРЕС> области, а также, привлеченный в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации, будучи надлежащим образом, извещенными о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечили, согласно поступившего посредством факсимильной связи заявления, представитель ответчика Филиппова Е.М,. просит рассмотреть дело без участия представителя Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по <АДРЕС> области и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Привлеченный в качестве третьего лица Ушаков А.Г., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно поступившего до судебного заседания  на имя судьи заявления, просит рассмотреть гражданское дело без своего участия и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями и дополнениями), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусматривает, что требование о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанности не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ к финансовым органам относятся Министерство финансов Российской Федерации.

В этой связи, финансовым органом, уполномоченным выступать от имени казны Российской Федерации, является Министерство Финансов Российской Федерации.

В соответствии с совместным приказом Министра финансов Российской Федерации и Федерального казначейства Российской Федерации от <ДАТА6>  <НОМЕР> «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» обязанность по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации, возложена на управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «<АДРЕС> 34 СА        <НОМЕР> от <ДАТА2>, Чупаков А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

<ДАТА7> решением <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «<АДРЕС> от <ДАТА2> отменено, а производство  по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Чупакова А.Н.прекращено, в связи с  отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности, его права были нарушены, суд находит обоснованными.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие понесенные Чупаковым А.Н. судебныерасходы в судах первой инстанций, на общую сумму 14 000 рублей (л.д. 10,11).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ушаков А.Г. является должностным лицом Межмуниципального отдела <ОБЕЗЛИЧЕНО> то есть федерального органа исполнительной власти, то указанная сумма должна быть взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а следовательно, в остальной части иска к ответчикам МО <ОБЕЗЛИЧЕНО> Управлению Федерального казначейства по <АДРЕС> области должно быть отказано, ввиду их признания судом ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг юриста в размере 8 000 рублей, а также судебные расходы, связанные  с рассмотрением искового заявления в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Чупакова <ФИО1> к Межмуниципальному отделу <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС> области, Управлению Федерального казначейства по <АДРЕС> области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба - удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чупакова <ФИО1>, в счет возмещения вреда расходы на оплату услуг юриста в размере 8 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением искового заявления в размере 6 000 рублей.

В остальной части исковых требований Чупакова <ФИО1> к Межмуниципальному отделу <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС> области, Управлению Федерального казначейства по <АДРЕС> области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение месяца.

Мотивированный текст решения суда изготовлен <ДАТА8>

Мировой  судья                                                                                    В.А. Сулейманян