Решение по делу № 2-1250/2012 от 09.08.2012

РЕШЕНИЕ

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                              г.о. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием представителя ответчика ОАСО «Астро-Волга»- <ФИО2>,

при секретаре  <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску  <ФИО4> к ОАСО «Астро-Волга» о  взыскании страхового возмещения

 УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что  <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему на праве собственности автомашины   ВАЗ 11183 р.з. <НОМЕР> и  а/м  ВАЗ 2106 р.з. <НОМЕР> под управлением  <ФИО5>

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца.  Виновным в  ДТП является водитель <ФИО6> и его гражданская ответственность застрахована в ОАСО «АстроВолга». Ответчик выплатил страховое возмещение в размере  5 699 рублей 14 копеек.

Не согласившись с указанной оценкой, истец самостоятельно организовал и провел оценку ущерба, которая согласно отчету составила 9 243 рубля 96 копеек. За составление указанного отчета, им оплачено 1 200 рублей. Таким образом, ответчик не доплатил сумму страхового возмещения в размере  3 544 рубля 82 копейки. Судебные расходы по оказанию юридических услуг представителем составили 4 000 рублей, на оформление доверенности  660 рублей, и по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

 В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 3 544 рубля 82 копейки, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1200 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 660 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что наличие страхового случая по указанному факту им не оспаривается, однако считает, что страховая выплата произведена в полном объеме. О проведении судебной экспертизы не ходатайствует. Расходы на услуги представителя считает завышенными.

Мировой судья, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к  следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федерального Закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» весь объем вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возмещает страхователь. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2.1  ст. 12 вышеуказанного Закона предусмотрено, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Так, в силу  ст. 5 этого же Закона Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это бы лицо получило при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт  причинения ущерба автомашине истца в результате ДТП по вине водителя   <ФИО6>, чья ответственность была застрахована в ОАСО «Астро-Волга» сторонами не оспаривается, кроме того, подтверждается документами ГИБДД, и выплатой основного ущерба произведенной ОАСО «Астро-Волга».

Согласно отчета  <НОМЕР> от <ДАТА5>, проведенного ООО «Звента» , с уведомлением ответчика,  стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 9 243 рубля 96 копеек, стоимость услуг оценщика  по договору составила 1 200 руб.

Учитывая, что ответчик иных доказательств не предоставил, от проведения судебной экспертизы отказался, мировой судья при принятии решения считает необходимым принять по внимание результаты отчета, предоставленного истцом. Расчет, произведенный  страховой компанией не отвечает требованиям возмещения ущерба, Результаты расчета, проведенного истцом отвечают требованиям законодательства о возмещении ущерба в полном объеме.

Таким образом,  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца разница страхового возмещения в размере 3 544 рубля 82 копейки, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Согласно  материалам дела, истцом за  услуги представителя оплачено 4 000 рублей.

Мировой судья, учитывая объем работы проведенный представителем, а именно  составление искового заявления и сбор пакета документа для предъявления иска в суд, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, считает указанную истцом сумму завышенной и определяет подлежащим взысканию сумму в размере 1 500  рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате доверенности в сумме 660 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме  400 рублей.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования  <ФИО4> к ОАСО «Астро-Волга» о  взыскании страхового возмещения признать подлежащим удовлетворению.

Взыскать с ОАСО «Астро-Волга» в пользу <ФИО4> разницу страхового возмещения в размере 3 544 рубля 82 копейки, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 200 рублей, расходы на представителя в размере 1 500 рублей, по оформлению доверенности в размере 660 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, и всего 7 304 рубля 82 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> путем подачи жалобы мировому судье, в течение месяца.

Мировой  судья:                                                           <ФИО1>