Решение по делу № 2-1892/2015 от 29.07.2015

Дело N 2-1892/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07декабря 2015 года Озерский городской суд Челябинской области

        В составе : председательствующего Дубовик Л.Д.         

                    при секретаре Моисеевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛ-ТОРГ» к Землянской Ю.В. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

    ООО «ЮЖУРАЛ-ТОРГ» обратилось в суд с иском к Землянской Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в связи с образовавшейся недостачей, в сумме <>.    

В обоснование иска указало, что ответчица работала в качестве продавца продовольственных товаров, являлась материально-ответственным лицом, ДД.ММ.ГГГГ была уволена за совершение хищения, установленного приговором суда. В период работы ответчицы была выявлена недостача продовольственных товаров на сумму <>, которая не возмещена.    

    Представитель истца Жигалина М.С. в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, заявлений об отложении дела и доказательств уважительности причин неявки не направляла, в связи с чем суд признает причину ее неявки неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в т.ч. имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты или излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Согласно ст.243 ч.1 п.п.1, 2 244 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда на работника возложена такая ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами при наличии заключенного с ним письменного договора о полной материальной ответственности, а также когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

    В судебном заседании установлено, что Землянская (ранее Ружинская ) Ю.В. была принята на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ продавцом продовольственных товаров, л.д.54-59, 65, уволена ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 п.6 п.п.г ст.81 ТК РФ в связи с совершением хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда, л.д.69-70.

    С ответчицей, как с продавцом продовольственных товаров, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного работодателем имущества, дополнительное соглашение к договору заключено ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой фамилии, л.д.60-62.

Судом из пояснений представителей истца Щеклеевой Н.А. и Жигалиной М.С. установлено, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ. работала продавцом на торговой точке по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была переведена на работу в торговую точку, расположенную в магазине <адрес>.

Землянская Ю.В. приняла в подотчет ДД.ММ.ГГГГ продукты питания глубокой заморозки и с определенными сроками хранения по акту приема-передачи на сумму <>, л.д.131-133, в последующем Землянская Ю.В. получала товар по накладным о внутреннем перемещении товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, л.д.134-163, 166-180.

Землянская Ю.В. являлась единственным продавцом в указанной торговой точке, за период ее работы в указанной торговой точке инвентаризация товарно-материальных ценностей не производилась, все холодильное оборудование находилось в исправном состоянии, о чем пояснили представители истца Щеклеева Н.А. и Жигалина М.С., и следует из справки л.д.165, доказательств обратного в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено.

Как следует из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на торговую точку, в которой работала ответчица, был поставлен товар на сумму <>. (согласно товарного отчета от ДД.ММ.ГГГГ, накладным на внутреннее перемещение товара), реализован товар на сумму <>, что следует из журнала кассира-операциониста, л.д.120-130 и перемещен товар на другую торговую точку по товарному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной на сумму <> руб., л.д.139.

Таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на торговой точке, в которой работала продавцом Землянская Ю.В. остаток товара составил в денежном эквиваленте на сумму <>, что подтверждается товарным отчетом, подписанным ответчицей, л.д.174-176.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Землянской Ю.В. был принят товар на сумму <>., реализован товар на сумму <>, что подтверждается журналом кассира-операциониста и товарным отчетом №от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, остаток товара у Землянской Ю.В. на торговой точке имелся на сумму <>., л.д.177-178.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Землянской Ю.В. был принят товар на сумму <>., реализован товар на сумму <> руб., что подтверждается журналом кассира-операциониста, в также была произведена переоценка товара в соответствии с актом переоценки розничных цен № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <>., л.д.181, в связи с чем в торговой точке у Землянской Ю.В. должен был находиться на остатке товар на сумму <> что подтверждается товарным отчетом, л.д.180.

Как следует из пояснений представителей истца докладных записок, актов, Землянская Ю.В. не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не сообщив работодателю о причинах невыхода, не отчитавшись перед работодателем по материальным ценностям и денежным средствам, и не передав остаток товара по акту приема-передачи, л.д.71-72.

В связи с отсутствием материально-ответственного лица на работе работодатель назначил проведение инвентаризации у материально-ответственного лица, уведомив ее телеграммой о ее производстве и необходимости явки для участия в инвентаризации л.д.86.

Землянская Ю.В. не явилась для участия в проведении инвентаризации, в связи с чем инвентаризация производилась ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие комиссией в составе: председателя ФИО1 и продавцом продовольственных товаров ФИО2 и ФИО3

Как следует из инвентаризационной описи при инвентаризации установлено фактическое наличие продуктов на сумму <>, тогда как по данным бухгалтерского учета должно быть на сумму <>. л.д.75-78.

Как следует из сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Землянской Ю.В. обнаружена недостача на сумму <>

В возбуждении уголовного дела по факту хищения Землянской Ю.В. в ООО «Южурал-торг» имущества на сумму <> было отказано в связи с отсутствием события преступления, о чем вынесено постановление л.д.170-172.

Из пояснений Землянской Ю.В. в ходе проведенной УМВД по ЗАТО г.Озерск проверки по заявлению ООО «Южурал-торг» о факте хищения, следовало, что в августе 2014 года ее сын, находившийся в магазине, нечаянно выдернул из розетки вилку, в результате чего отключил 2 холодильника, в которых находилась продукция «Ермолино», данное отключение она заметила через 3 дня, когда растаял лед, и продукция, хранившаяся в них, разморозилась, об этом она никому не сообщила, всю испорченную продукцию она перевезла в магазин в <адрес>, а потом выбросила в мусорные баки в коробках около дома в <адрес>, часть продукты ей не довезли, л.д..167-169.

При ее опросе ДД.ММ.ГГГГ Землянская Ю.В. сообщила, что отключение электропитания от холодильников в магазине, повлекшее последующую разморозку продуктов – продуктов, котлет, слоек, сосисок и т.п., произошло в октябре 2014г. вследствие действий ее сына, случайно задевшего вилку холодильников и отключивших их, она обнаружив разморозку продуктов, через несколько дней выбросила продукцию в количестве 20-30 ящиков, не сообщив об этом работодателю, л.д.166.

Учитывая, что вследствие бездействия ответчика, не обеспечившего контроль за сохранностью вверенных ему товарно-материальных ценностей, произошла утрата имущества истца на сумму <>., указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика, а также подлежит взысканию госпошлина в сумме <>., уплаченную за подачу иска, л.д.110.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

    Иск ООО «ЮЖУРАЛ-ТОРГ» удовлетворить.

    Взыскать с Землянской Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛ-ТОРГ» ущерб в сумме <>, госпошлину– <>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Озёрский городской суд.

Председательствующий :                             Л.Д.Дубовик