Решение от 14.02.2018 по делу № 5-4/2018 (5-722/2017) от 14.02.2018

Дело № 5-4/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск                                                                                        16 февраля 2018 года

            Мировой судья судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края Филаткин Е.С., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Васильева Сергея Николаевича, <ДАТА2>, за допущенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2017 года в 05 час. 30 мин. Васильев С.Н., находясь в состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО> опьянения, управлял автомобилем на ул. 7-й микрорайон, 2 в г.Новоалтайске, двигаясь по ул. 40 лет Победы от ул. Космонавтов в сторону ул.Анатолия, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, Васильев С.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Васильев С.Н. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что17 декабря 2017, после того как прогрел автомобиль у дома, употребил лекарственный препарат «аэрозоль» в полость рта для восстановления дыхания, поскольку имею заболевание «астма», после чего поехал на работу. Через несколько метров, свернув с ул.7-й микрорайон на ул.40лет Победы его остановили сотрудники ГИБДД, представились, предложили пройти в патрульный автомобиль, для его проверке по базе данных на предмет неоплаченных штрафов, после предложили пройти тест освидетельствования на состояние опьянения, на что он показал свой «аэрозоль» и пояснил, что едет на работу, где каждый день проходит медицинское освидетельствование. Результат освидетельствования показал 0,162 мг/л. После чего сотрудник полиции пригласил понятых и в их присутствии ему вновь предложили пройти освидетельствование, при этом он видел только одного понятого, а второй стоял позади патрульного автомобиля. Результат второго освидетельствования показал 0,138 мг./л., при этом чек прибор не выдал, сотрудники полиции начали передавать прибор из рук в руки и что-то с ним делать. После чего ему пришлось при понятых пройти еще одно освидетельствование, по результату которого прибор показал результат 0,171 мг./л. Поскольку он был уверен, что трезв  предложил сотрудникам полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что сотрудник полиции <ФИО1> был согласен, но второй сотрудник полиции сказал, что никуда ни поедим и это не смотря на то, что он настаивал на медицинском освидетельствовании. В итоге сразу приехал эвакуатор и его автомобиль эвакуировали, а он поехал на работу, где прошел медицинский осмотр, в том числе медицинское освидетельствование на состояние опьянения и был допущен в качестве водителя на маршрут. Если бы он был в состоянии опьянения, на маршрут бы его не выпустили.  После чего, в обед того же дня поехал в ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску, где ему вручили копии документов - позволяющих забрать автомобиль со стоянки, откуда он сам забрал автомобиль. Думает, что всё было специально сфабриковано сотрудниками ГИБДД, т.к. все происходило быстро. Освидетельствование на состояние опьянения было им пройдено 3 раза, в результате которых были разные показания на приборе. Указав в акте освидетельствования на состояние <ОБЕЗЛИЧЕНО> опьянения «Согласен», выражал согласие с показанием прибора 0,171 мг./л., а не с тем, что ниже указано «установлено состояние <ОБЕЗЛИЧЕНО> опьянения», поэтому в протоколе об административном правонарушении указал, что «пользуется препаратом от астмы, в состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО> опьянения не был». Настаивал, что после третьего освидетельствования на состояние опьянения требовал от сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку пользовался препаратом от астмы и в состоянии опьянения не находился. В связи с чем, просил суд о прекращении производства по делу.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2> также просил о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Васильева С.Н., указав, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают отсутствие или наличие административного правонарушения, что устанавливается протоколом об административном правонарушении, в первую очередь и иными протоколами, а потом уже заключениями эксперта  и другими материалами дела, а любые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Васильев С.Н пояснил, что он  согласился с показаниями прибора, а не с том, что он находился в состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО> опьянения, что подтверждается его пояснениями, записанными в протоколе об административном правонарушении и для устранения противоречий между протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования Васильева С.Н. должны были направить на медицинское освидетельствование. При этом, сотрудник ГИБДД подтвердил в судебном заседании, что Васильев после того, как был составлен протокол об административном правонарушении просил провести медицинское освидетельствование на состояние <ОБЕЗЛИЧЕНО> опьянения. Для устранения сомнений сотрудники полиции обязаны были провести медицинское освидетельствование на состояние <ОБЕЗЛИЧЕНО> опьянения, поскольку законность привлечения к административной ответственности должна быть соблюдена в полной мере. Должны быть предусмотрены все законные гарантии для защиты гражданина, чего не было сделано

Исследовав материалы дела, выслушав Васильева С.Н. и его защитника, допросив свидетелей, обозрев видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, суд приходит к следующим выводам.

Ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (<ОБЕЗЛИЧЕНО>, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Доводы Васильева С.Н., приведенные в обоснование прекращения производству по делу, в том числе поскольку он не находился в состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО> опьянения, а наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе обусловлено приемом медицинского препарата от астмы, а также о допущенных процессуальных нарушениях при проведении освидетельствования на состояние <ОБЕЗЛИЧЕНО> опьянения, суд расценивает критически, как избранный способ защиты, вызванный желанием уйти от административной ответственности, поскольку приведенные им доводы опровергаются показаниями свидетелей и исследованными материалами дела.

Так, инспектор ДПС <ФИО3>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что 17.12.2017г. вместе с <ФИО4> нес службу в г. Новоалтайске на ул. 7 микрорайон дом №2, ранним утром, в районе 6 часов им был остановлен автомобиль, который выехал с ул. 7 микрорайон, 2 от ул. Космонавтов в сторону ул. Анатолия, в тот момент, когда водитель открыл дверь автомобиля, почувствовал запах алкоголя, после того как проверил документы, предложил водителю автомобиля пройти в патрульный автомобиль, для того, чтобы проверить его по базе данных, в ходе проверки при разговоре с ним также чувствовался запах алкоголя исходящий от гражданина, после чего ему было предложено продуть прибор, для того, чтобы определить, что запах алкоголя исходит из полости рта. Васильева предупредили о том, что данные действия не будут нести ни какой юридической силы. Когда он продул прибор и вышел чек, на котором было указано, что в выдыхаемом воздухе имеется алкоголь, после чего были приглашены понятые, в присутствии, которых Васильев был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние <ОБЕЗЛИЧЕНО> опьянения, на что он согласился, но при это он указывал на погрешность прибора, однако ему было разъяснено, что результат освидетельствования выдается прибором с учетом погрешности. Первый раз в присутствии понятых прибор чек не выдал, поскольку гражданин не продул в него до конца, связи с чем пришлось заменить мундштук, вновь продемонстрировать понятым и заново дать Васильеву чтоб он до сигнала продул в мундштук, результат освидетельствования показал, что Васильев находился в состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО> опьянения, с чем он был согласен, расписавшись в акте освидетельствования в присутствии понятых, которые также расписались. После того, как материал был оформлен и факт нахождения Васильева в состоянии опьянения был установлен, при оформлении протокола об административном правонарушении, Васильев начал настаивать на том, что он трезвый, о чем и указал в протоколе.  Автомобиль был помещен на спецстоянку.

Инспектор ДПС <ФИО4>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, дал показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО3>, которые согласуются с материалами дела и с содержанием видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой отчетливо видна последовательность прохождения Васильевым освидетельствования на состояние <ОБЕЗЛИЧЕНО> опьянения. Дополнительно пояснил, что Васильев начал настаивать на том, что он трезвый уже когда ему сказали, что автомобиль будет эвакуирован, тогда он начал настаивать на медицинском освидетельствовании, но поскольку с результатом освидетельствования на состояние <ОБЕЗЛИЧЕНО> опьянения, проведенного в присутствии понятых последний был согласен, то оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО3> и <ФИО4>, учитывая их незаинтересованность в исходе дела. Показания свидетелей последовательны, не содержат каких-либо противоречий, объективно подтверждаются и другими добытыми по делу доказательствами: соответствуют рапорту и протоколам, имеющимся в материалах дела, видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля. Оснований для оговора последними Васильева С.Н. судом не установлено.

Также суд критически оценивает показания свидетеля <ФИО5>, в части противоречащей фактическим обстоятельствам дела, которые также в этой части противоречат его же показаниям в судебном заседании, его предположения о том что всё было сфальсифицировано, является его субъективным мнением, что подтверждается его же показаниями, согласно которым ему это показалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что 17.12.2017 на ул. 7-й микрорайон, 2 в г.Новоалтайске водитель Васильев С.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации автомобилем марки «Тойота Авенсис» г.р.з <НОМЕР>, находясь в состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО> опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние <ОБЕЗЛИЧЕНО> опьянения в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние <ОБЕЗЛИЧЕНО> опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

26.06.2008 Правительством Российской Федерации принято Постановление № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние <ОБЕЗЛИЧЕНО> опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Правила).

Основанием полагать, что водитель Васильев С.Н. 17.12.2017 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил (л.д. 4).

Освидетельствование Васильева С.Н. на состояние <ОБЕЗЛИЧЕНО> опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 combi, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых.

Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Васильева С.Н. составила 0,171 мг/л (л.д. 3,4), что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

С результатами проведенного освидетельствования на состояние <ОБЕЗЛИЧЕНО> опьянения Васильев С.Н. был согласен, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние <ОБЕЗЛИЧЕНО> опьянения (л.д. 4), показаниями свидетелей <ФИО3> и <ФИО4>

Его доводы о том, что указав в акте освидетельствования на состояние <ОБЕЗЛИЧЕНО> опьянения «Согласен», выражал согласие с показанием прибора 0,171 мг./л., а не с тем, что ниже указано «установлено состояние <ОБЕЗЛИЧЕНО> опьянения», с учетом его пояснений о том что русским языком владеет, читать и писать умеет является неубедительным.

Что касается доводов, приведенных в обоснование допущенных процессуальных нарушениях при проведении освидетельствования на состояние <ОБЕЗЛИЧЕНО> опьянения, то они также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Освидетельствование Васильева С.Н. с его зафиксированным результатом, было проедено один раз в присутствии понятых. Оснований для направления Васильева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, поскольку последний в присутствии двух понятых согласился с результатами освидетельствования на состояние <ОБЕЗЛИЧЕНО> опьянения.

Факт совершения процессуальных действий в присутствии двух понятых удостоверен их подписями в соответствующих процессуальных документах, а также подтверждается показаниями свидетелей <ФИО3> и <ФИО4>

Нарушений порядка освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние <ОБЕЗЛИЧЕНО> опьянения мировым судьей не установлено.

Факт управления Васильевым С.Н. транспортным средством в состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО> опьянения подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей <ФИО3> и <ФИО4>, изложенными выше; протоколом от 17.12.2017 об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом от 17.12.2017 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом от 17.12.2017 освидетельствования на состояние <ОБЕЗЛИЧЕНО> опьянения (л.д. 4); бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 3); копией свидетельства о поверке (л.д. 5); протоколом о задержании ТС (л.д.6), рапортом инспектора ДПС (л.д. 5, 6).

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для признания вышеуказанных доказательств по делу недопустимыми, не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Васильевым С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Состав данного правонарушения носит формальный характер, то есть, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением деяния. Также не имеет значение в результате употребления каких веществ наступило состояние <ОБЕЗЛИЧЕНО> опьянения, лекарственных препаратов, на чем акцентировал внимание Васильев, либо алкогольных напитков. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха свидетельствует о наличии состояния <ОБЕЗЛИЧЕНО> опьянения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, которое сопряжено с повышенной общественной опасностью, личность виновного, его имущественное положение, отягчающее вину обстоятельство, и назначает наказание в виде административного штрафа, с лишением права управления транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ мировой судья не усматривает, поскольку, как указано выше, правонарушение имеет повышенную общественную опасность. Доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, мировому судье не представлено.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.  

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░)

░░░ 222401001, ░░░ 2224011531, ░░░░░ 01701000 ░/░ 40101810100000010001 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░ 040173001,

░░░ 18811630020016000140  ░░░ 18810422170670006353.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.32.7 ░░░░ ░░  ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 - 3 ░░░░░░ 32.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 32.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 27.10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                   ░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░░░░░>