Решение по делу № 1-10/2019 от 21.03.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чапаевск Самарской области 21 марта 2019 года

Мировой судья судебного участка №119 судебного района г.Чапаевска Самарской области Шевченко Н.В., с участием государственного обвинителя -помощника прокурора г.Чапаевска Самарской области Прудникова А.Н., подсудимой Семиной Ю.А., ее защитника - адвоката Михайлова М.Л., предоставившего удостоверение №2819 от 16.12.2013г. и ордер №18/51 868 от 06.03.2019 г.,

потерпевшей <ФИО1>

при секретаре Бессоновой Л.А., Нехорошевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-10/2019 в отношении:

Семиной Юлии Александровны,<ДАТА4>, гражданки РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, ранее судимой: 13.04.2012г. Чапаевским городским судом Самарской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.1 ст.70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 120 Самарской области от 14.10.2011 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Куйбышевского районного суда от 18.11.2013г. освобождена условно-досрочно на 2 месяца 14 дней 29.11.2013г.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Семина Ю.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, преступление, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

15.09.2018г. после 21 час. 30 мин., более точное время дознанием не установлено, Семина Юлия Александровна совместно с <ФИО1> и <ФИО2>A. пришла во второй подъезд дома №31 по ул. Железнодорожной г. Чапаевска Самарской области, где на лестничной клетке первого этажа на полу увидела сотовый телефон «Motorola Moto С 3G», который выпал из сумки <ФИО1> В связи с этим у Сёминой Ю.А. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения и обращения похищенного в свою пользу, реализуя который она, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись обстоятельством, что за ее действиями <ФИО3>В. и <ФИО4> не наблюдают, свободным доступом из корыстных побуждений, с пола лестничной клетки первого этажа вышеуказанного подъезда, тайно похитила сотовый телефон «Motorola Moto С 30» стоимостью 2700 рублей, причинив материальный ущерб <ФИО1> на указанную сумму. Похищенное имущество Семина Ю.А. на следующий день, а именно 16.09.2018 года продала вломбард ООО «'Золотой Купец», а денежные средства вырученные от продажи сотового телефона потратила на личные нужды.

Таким образом, Семина Юлия Александровна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ.

Подсудимая Семина Ю.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признала полностью, в судебном заседании показала, что 15.09.2019г. находилась на площади ДК им. Чапаева на праздновании Дня города с подругой <ФИО2> и знакомой <ФИО1> Юлией, с которой познакомилась в этот же день. <ФИО3> была с ребенком, который находился в коляске. Позже <ФИО3> попросила сходить с ней за мужем, который находился в доме расположенном по ул. Железнодорожной г. Чапаевска. <ФИО1> Ю. зашла в подъезд и попросила ее и <ФИО7> поднять коляску. Ребенка <ФИО1> взяла на руки. Стали с <ФИО2> поднимать коляску, в которой лежала сумка <ФИО1>. В этот момент из коляски выпал сотовый телефон, который она подняла и положила себе в карман. Коляску они донесли до второго этажа, после этого спустили. Когда <ФИО1> Ю. вышла из подъезда она обнаружила пропажу сотового телефона, и стала спрашивать, кто находил ее сотовый телефон. Не созналась в том, что взяла сотовый телефон, так как на тот момент нуждалась в деньгах. На следующийдень отнесла сотовый телефон и сдала в ломбард. В содеянном раскаивается, полностью возместила ущерб <ФИО1> Ю. выплатив 4000 руб.

В судебном заседании вину Семиной Ю.А. подтвердила потерпевшая <ФИО1> Ю.В., которая показала, что 15.09.2018г. к ней в гости приехала <ФИО2>.А., Семина Ю.А. со своим сожителем. После того как посидели дома пошли на площадь, куда взяла с собой своего малолетнего ребенка. Погуляли на площади, после чего пошла к дому 30 или 31 по ул. Железнодорожной г. Чапаевска, точно не помнит, вместе с ней пошли <ФИО2>. и Семина Ю. Она с ребенком поднялась в квартиру расположенную на последнем этаже, что бы забрать у супруга, который там находился, ключ от своей квартиры. Коляску и свою сумку оставила на улице под присмотром Семиной Ю. и <ФИО2> К.. Когда спустилась, хотела вызвать такси, однако не нашла в сумке телефон. Спросила у Семиной и <ФИО2>, видели они телефон, они ответили, что телефон не брали. На следующий день обратилась в дежурную часть полиции, где написала заявления. От сотрудников полиции узнала, что телефон украла Семина Ю. и сдала его в ломбард. Семина Ю. перед ней извинилась, и возместила ей ущерб в размере 4000 рублей. Притензий к Семиной Ю. неимеет.

В судебном заседании свидетель <ФИО2>.А. показала, что с <ФИО1> Ю. познакомилась 15.09.2018г. у нее дома. Потом вместе с Семиной Ю. и <ФИО1> Ю. и их мужьями пошли на площадь к ДК им. Чапаева где был праздник День города. <ФИО1> была со своим малолетним ребенком. Потом муж <ФИО1> куда то ушел. <ФИО1> узнала его адрес и попросила сходить к нему вместе с ней. Подошли к дому, <ФИО1> попросила поднять коляску, а сама с ребенком на руках поднялась по лестнице. Начали с Семиной Ю. поднимать коляску, подняли до второго этажа, устали и спустили коляску обратно. Когда спустилась <ФИО1> Ю. она решила позвонить и обнаружила, что у нее пропал телефон из сумки которая лежала в коляске. Позже Семина Ю. сказала, что это она взяла телефон, который выпал из коляски. На следующий день Семина Ю. позвонила и попросила сходить с нейв ломбард, куда она сдала телефон.

В судебном заседании свидетель  обвинения <ФИО10> показала, что работает продавцом-оценщиком в ломбарде ООО «Золотой купец», в ее обязанности входит приемка и продажа товара. Осенью 2018г. года, точную дату не помнит, в ломбард пришла Семина, она принесла телефон, марку и модель не помнит. Документы, коробка и аксессуары от телефона у Семиной отсутствовали. Взяла у Семиной паспорт и заключила с ней договор купли-продажи телефона без права выкупа. После того как телефон был продан приехали сотрудники полиции и сообщили, что телефонбыл украден.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УК РФ в виду того, что не удалось установить место нахождения свидетеля <ФИО11>., были оглашены его показания, согласно которым в течение трёх лет он проживает с сожительницей - Семиной Юлией Александровной вдвоём. Официально брак между ними не зарегистрирован. Бюджет у них совместный с Юлей, хозяйство ведут вместе. Он и Юлия работают в одной организации <ОБЕЗЛИЧЕНО> На работе Юлю уважают и ценят. В быту Юля очень чистоплотная, хозяйственная, трудолюбивая. По характеру: весёлая, добрая, порядочная. Между ними сложились хорошие отношения. С соседями у Юлии отношения хорошие. Так же ему известно, что Юлия ранее судима, и лишена родительских прав. Со слов Юлии он знает, что она ранее состояла на учёте в психоневрологическом диспансере, так как ранее училась в школе-интернате. Лечение Юлия в психоневрологическом диспансере не проходила. Психически и физически Юлия здорова. Никаких признаков агрессии в быту и на работе она не проявляет. В конце сентября от Юлии ему стало известно, что в сентябре 2018 года она похитила сотовый телефон у знакомой по имени <ФИО1> Ю., и потом сдала телефон в ломбард по своему паспорту за 2000 рублей. Когда он узнал о факте кражи телефона, то стал ругать свою сожительницу, и просил вернуть деньги за украденный телефон. В настоящее время он знает что деньги потерпевшей возвращены. Вину свою  Юля признала, и обещала больше не совершать преступления (л.д. 71-72).

Так же вина Семиной Ю.А. подтверждается  изученными в судебном заседании письменными доказательства, находящимися  в материалах дела:

Заявлением <ФИО1> Ю.В. о привлечении к уголовной ответственности Семиной Ю.А. которая 15.09.2018г. находясь во втором подъезде дома №31 по ул.Железнодорожной совершила кражу сотового телефона модели «Motorola Мoto С 3G» стоимостью 2700 рублей (л.д. 16).

Справкой  ООО « Золотой Купец» о причинённом ущербе, согласно которой, стоимость сотового телефона «Motorola Мoto С 3G»,  с учётом эксплуатации и износа, составляет 2700 рублей (л.д. 20).

Протоколом осмотра места происшествия, от 19.09.2018г. согласно которому в помещении ломбарда ООО «Золотой Купец», расположенного по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Запорожская, 18, у сотрудника <ФИО10> был изъят договор купли-продажи №15356 от 16.09.2018. согласно которому Семина Ю.А. продала сотовый телефон модели «Motorola Мoto С 3G» за 2 000 рублей (л.д. 14-15).

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 20.09.2018, согласно которому была осмотрена сумка, принадлежащая <ФИО1> Ю.В. в которойнаходился принадлежащий сотовый телефон «Motorola Moto С 3G». В ходе осмотра изъята копия документов на похищенный сотовый телефон «Motorola Moto С 3G» (л.д. 21,22,23).

Протоколом проверки показаний на месте фототаблицей, согласно которому Семина Ю.А. в присутствии 2 понятых показала место, где находясь на первом этаже во втором подъезде дома № 31 по ул. Железнодорожной г. Чапаевска Самарской области, 15.09.2018 примерно в 21 час 30 минут совершила кражу сотового телефона «Motorola Мою С 3G» 9 (л.д. 83-85, 86-88).

Протоколом  осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены документы: договор купли-продажи №15356 от 16.09.2018 на похищенный товар, изъятый ООО «Ломбард Купец», а так же копия документа на похищенный сотовый телефон «Motorola Moto С 3G». Вышеуказанные документы были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 15,22,32-34,35).

Оценивая перечисленные выше доказательства в соответствии с положениями статьи 50 Конституции Российской Федерации, не допускающими использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд приходит к выводу о том, что все доказательства являются допустимыми, имеют юридическую силу и отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми согласно положениям статьи 75 УПК РФ, у суда не имеется.

Проанализировав  совокупность  представленных доказательств, суд считает их достаточными для установления вины  подсудимой Семиной Ю.А., в совершении преступления  предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд считает, что действия Семиной Ю.А. правильно квалифицированы органами дознания по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, поскольку Семина Ю.А. совершил тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление Семиной Ю.А.

Суд, назначая наказание, руководствуется  правилами ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимой Семиной Ю.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела, в прядке предусмотренном главой 40 УПК РФ, однако заявленное ходатайство отклонено судом по причине наличия у Семиной Ю.А. психического расстройства. 

Семина Ю.А. ранее судима, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, на путь исправления не встала и вновь совершила умышленное преступление небольшой тяжести, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 135),  в УУП и ПДН О МВД России по <АДРЕС>  состоит как лицо формально подпадающее под административный надзор (л.д. 137), на учете в <АДРЕС> отделении ГБУЗ СО «Самарский областной наркологический диспансер» не состоит (л.д. 105).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии <НОМЕР> от <ДАТА17> у Семиной Ю.А. в момент преступления, в совершении которого она подозревается, нс отмечалось признаков ни хронического, ни временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезного состояния психики, и не отмечается таковых в настоящее время. В прошлом у неё отмечалась задержка психического развития, однако нарушений функции в зрелом возрасте компенсировались. В момент преступления, в совершении которого она подозревается Семина Ю.А. в полной мере могла (и может в настоящее время) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Семина Ю.А. не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Семиной Ю.А., суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание Семиной Ю.А.  своей вины,  раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении  наказания суд учитывает возмещение Семиной Ю.А. ущерба причиненного преступлением,  при этом  суд при назначении наказания не применяет положения части 1 ст. 62 УК РФ  поскольку  имеется отягчающее вину Семиной Ю.А. обстоятельство.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является наличие в действиях Семиной Ю.А. рецидива преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личности виновной, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление Семиной Ю.А.,  возмещение ущерба в полном объеме, мировой судья полагает возможным назначить наказание, не связанное  с реальным  его отбыванием, в соответствии со ст. 73 УК РФ.    

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Семину Юлию Александровну, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года  лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное Семиной Ю.А. наказание условным с испытательным сроком в 1 год. 

Обязать Семину Ю.А. встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль над поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган в установленные им сроки, не менять постоянного местажительства без уведомления данного органа. 

Меру принуждения Семиной Ю.А. отменить.

Приговор может быть обжалован, опротестован в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Чапаевский городской суд Самарской области через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствоватьо своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Мировой судья                                                                                               Н.В. Шевченко

<ОБЕЗЛИЧЕНО>