Решение по делу № 2-76/2012 от 17.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2012г. г. Самара Мировой судья судебного участка №18 Самарской области Щербачева Н.Г., при секретаре Шидловской Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Казаков А.Ю.1 к  Пушкина О.А.1 о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

            Казаков А.Ю.1 обратился в суд с иском к Пушкина О.А.1 о взыскании в порядке регресса  расходов по оплате коммунальных платежей в сумме 4 398,81 рублей, стоимости доверенности на представителя в сумме 530,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей. Указывая, в обоснование своих требований, что 24.04.2011г. купил квартиру по договору купли-продажи у Пушкина О.А.1 по адресу: г. <АДРЕС><АДРЕС>. В данной квартире проживал его сын Казаков А.Ю.1 со своей семьей.

            В декабре 2011г. он решил продать квартиру и запросил справку о задолженности по коммунальным платежам. В результате запроса он получил акт сверки по коммунальным платежам, где существовала задолженность по оплате коммунальных платежей до продажи ему квартиры в сумме 4 398,81 рублей, что подтверждается сверкой расчетов с жильцов, выданной МП г.о. Самары «Единый информационно-расчетный центр» от 01.12.2011г<ДАТА> Считает, что ответчица нарушила п.10 договора купли-продажи квартиры 29.04.2011г. в котором гарантирует, что не имеет задолженности по налогам и коммунальным платежам.

            Письменное обращение о возврате данной суммы, полученное ответчицей 15.12.2011г., было проигнорировано. Данная сумма была им уплачена 08.12.2011г., через его сына Казаков А.Ю.1   

 В судебном заседании представитель истца Казаков А.Ю.1, действующая на основании доверенности, исковые требования подержала в полном объеме.  Пояснила, что  бухгалтером ЕИРЦ п. <АДРЕС> было отказано в выдаче справки, об отсутствие долгов по оплате коммунальных услуг у собственника Казаков А.Ю.1, пока не будет оплачен долг прежнего собственника квартиры. Он вынужден был оплатить долг Пушкина О.А.1, согласно расчета-сверки ЕИРЦ в сумме 4 398,81 рублей, из которых долг Комитету ЖКХ за декабрь 2003г.-225,56 рублей, август 2004г.-295,02 рублей и долг до 2001г. 46,72 рублей, всего 567,30 рублей, долг  ООО «Жилкомхоз» за июнь 2007г.-773,49 рублей, долг ООО «Жилкомсервис» за март 2010г.-1519,15 рублей, за апрель 2010г.-1519,15 рублей, долг на январь 2010г.-19,15 рублей, а всего 3 057,45 рублей. Указанная сумма была оплачена  08.12.2011г. Пушкина О.А.1 в добровольном порядке оплатить указанную задолженность отказалась. При продаже квартиры Пушкина О.А.1 действительно представляла квитанцию об оплате коммунальных платежей за последний месяц перед продажей квартиры, в которой отсутствовал долг по коммунальным платежам. Считает, что Пушкина О.А.1 в нарушение ст. 309 ГК РФ ненадлежащее исполнила свои обязательства по договору, скрыла имеющуюся задолженность, нарушив тем самым п.10 договора купли-продажи квартиры, истец исполнил за нее обязательство, поэтому имеет право требования уплаченных денег. В настоящее время квартира продана.

Ответчица иск не признала, пояснила, что с 2001г. являлась собственницей квартиры <НОМЕР>. Квартиру получила по наследству. Исправно оплачивала коммунальные платежи, считает, что у нее не имеется задолженности по квартплате, с ней сверку не проводили, срок исковой давности по платежам  за 2003г., 2004г., 2007г. истек, к ней никакие  требования по данным платежам не предъявлялись. Данные долги в квитанциях не указывались. В последней квитанции за апрель 2011г. долг отсутствовал, она эту квитанцию показывала покупателю, никого в заблуждение не вводила. Долг за 2010г. ООО «Жилкомсервис»  также не признает, данной компанией ненадлежащим образом оказывались услуги, считает, что оплата должна быть уменьшена в связи с некачественным оказанием услуг, но это ее отношения с ООО «Жилкомсервис», данной организацией к ней исковые требования не предъявлены. Она не согласна с тем, что истец оплатил якобы ее долг, она своего согласие на оплату долга не давала и с расчетом не согласна.

            Суд, выслушав представителя истца, ответчицу, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Согласно п.5 ч.1 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

             В судебном заседании установлено, что 29.04.2011г. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. <АДРЕС>,  <АДРЕС><АДРЕС> между продавцом Пушкина О.А.1, которая  является собственницей указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.06.2001г. и свидетельства о государственной регистрации права от 03.09.2001г.

            Согласно п.9 Договора после государственной регистрации права собственности покупатель становится собственником указанной квартиры и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры и принадлежащей территории.

            Согласно п.10 Продавец гарантирует, что не имеет задолженностей по налогам и коммунальным платежам/л.д.6.7/.

            В соответствие сверок-расчетов с жильцом за февраль 2012г., квартиросъемщик <ФИО6> имеется  задолженность по адресу: п. <АДРЕС>, 6-6-7  в сумме 4 398,81 рублей: из которых долг Комитету ЖКХ за декабрь 2003г.-225,56 рублей, август 2004г.-295,02 рублей и долг до 2001г.- 46,72 рублей, всего 567,30 рублей, долг  ООО «Жилкомхоз» за июнь 2007г.-773,49 рублей, долг ООО «Жилкомсервис»  за март 2010г.-1519,15 рублей, за апрель 2010г.-1519,15 рублей, долг на январь 2010г.-19,15 рублей, а всего 3 057,45 рублей. Указанная сумма была оплачена  08.12.2011г. истцом, что подтверждается чек- ордерами /л.д.10,12,15,17/.

            Таким образом, обязанность платы за жилое помещение, у истца возникла с момента регистрации права собственности, то есть с 13.05.2011г. и в соответствии с ЖК РФ, ГК РФ, а также п.9  названного договора, истец не несет обязанности по оплате долгов бывшего собственника квартиры.  Отношения сторон не возникают из обязательства вследствие причинения вреда, поэтому не может применяться требования ст. 1081 ГК РФ, на которые ссылается истец в исковом заявлении. Истец не требует расторжения договора купли- продажи квартиры, по тем основаниям, что ответчица в п.10 договора гарантировала отсутствие долгов. Кроме того, часть уплаченного истцом долга, находится за пределами срока исковой давности, в части оплаты задолженности за 2010г. ответчица оспаривает надлежащее оказание услуг, т.е. оспаривает сумму долга, сверка расчетов с ответчицей не проводилась, в сверке указан собственник жилья <ФИО6> Оплата  задолженности истцом проведена без согласия на то ответчицы.

            Истец действовал  без поручения ответчицы, в нарушение ст. 980 ГК РФ совершил оплату долга за пределами срока исковой давности, т.е. не в интересах выгодных для ответчицы, в соответствие с ч.1 ст. 981 ГК РФ не получил одобрение ответчицы на оплату долга. Неоплата долга, не могла повлечь серьезный ущерб для истца, поскольку на него обязанность по оплате долгов прежнего собственника не возложена.   Оплата произведена не в интересах и без одобрения ответчицы, поэтому в соответствие со ст. 983,984,986,987,1109 ГК РФ отсутствуют основания для взыскания оплаченной суммы с ответчицы.

            В соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы  не подлежат  возмещению истцу.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

            В иске  Казаков А.Ю.1 к Пушкина О.А.1 о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг отказать в полном объеме.

   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью. Дата принятия решения суда в окончательной форме 22.02.2012г. Мировой судья подпись Н.Г. Щербачева Копия верна. Мировой судья Н.Г.Щербачева