Решение по делу № 2-11/2012 от 20.01.2012

Решение

Именем Российской Федерации

20 января 2012 г.с. Сергиевск

 Мировой судья судебного участка №152 Самарской области Халилова М.Н.,

при секретаре Логиновой А.А.,

с участием: истца - Меркушина В.И, представителя ответчика ОАСО «АСтрО-Волга» - Лукановой О.Ю., третьего лица - Родионовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-807/2011/2-11/2012 по иску Меркушина Владимира Ивановичак ООО «АСтрО-Волга» о взыскании материального вреда, причиненного имуществу гражданина

Установил:

Истец - Меркушин В.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «АСтрО-Волга» о взыскании материального вреда, причиненного имуществу гражданина, указав, что <ДАТА2>, примерно в 9 час. 30 мин., он на своём автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО>, per. знак <НОМЕР>, двигался по главной улице <АДРЕС> пос. <АДРЕС> в сторону улицы <АДРЕС>, видимость была хорошая, асфальтное покрытие улицы было сухое. Находясь на перекрёстке с второстепенной улицей <АДРЕС>, он увидел, что на перекрёсток, с утицы <АДРЕС> слева от него с включенным сигналом левого поворота выехал автомобиль «Пежо» под управлением <ФИО1>, при этом <ФИО1> не пропустила его автомобиль находящийся на перекрёстке и продолжая движение прямо с поворотом влево на улицу <АДРЕС>, по ходу её движения, правой передней частью своего автомобиля совершила столкновение в левую заднюю дверь его автомобиля. При столкновении его автомобиль получил технические повреждения: деформированы и разрушены и подлежащие замене дверь задняя левая, молдинг двери. Деформированы и подлежат ремонту крыло заднее левое в проёме двери труднодоступном месте до 15%. На место происшествия вызывались работники ГИБДД, на <ФИО2>.был составлен протокол об административном правонарушении, тем самым установлена её вина в совершении ДТП. Страховщик произвёл оценку повреждений его автомобиля и <ДАТА3> перечислил на его сберкнижку 16411 рублей. С оценкой он не согласился и произвёл независимую техническую экспертизу, которая оценила стоимость ремонта с учётом износа запасных частей на сумму 24 544.40 рублей. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).(Ст.1079 ГК РФ.) Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.(Ст. 1072 ГК РФ). В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательное страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а)     в    части    возмещения    вреда,   причиненного   жизни    или    здоровью   каждого
потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б)  в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не
более 160 тысяч рублей;

в)  в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более
120 тысяч рублей.

Из изложенного видно, что страховщик отвечает в пределах суммы материального ущерба в 120 000 рублей. Причинитель вреда отвечает только в том случае если сумма ущерба будет превышать 120 000 рублей. На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договор обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.  Поскольку    гражданское    законодательство    предоставляет    истцу    прав предъявить в подобных случаях иск и к причинителю вреда, и к страховой компании, а истец воспользовался своим правом, то его ходатайство о привлечении страховой организации к участию в деле подлежит удовлетворению. При этом согласно абзацу второму п.2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщикак участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и  интересы страхователя - причинителя вреда. Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возмести причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ). Произведённым ремонтом устранены технические повреждения причинённые  дорожно-транспортным происшествием. Стоимость ремонта составила 22 195,05 рублей. Не возмещённым ущерб составляет: 22 195,05 - 16411 = 5 784,05 руб. Просит суд взыскать с страховщика гражданской ответственности ООО «АСтрО-Волга» причиненный вред его имуществу в сумме 5 784,05 руб., госпошлину в сумме 400 руб., за оплату экспертизы 1140 руб., расходы по оплате услуг филиала №34 СОКА в сумме 3500 руб.

Истец - Меркушин В.И. на подготовке дела к судебному разбирательству исковые требования поддержал, пояснил суду, что  <ДАТА5> примерно в 11 часов он на своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак  <НОМЕР>, двигался по главной дороге по улице <АДРЕС> п. <АДРЕС> по направлению к себе домой, на улицу <АДРЕС> Был день, погода сухая, асфальт сухой, видимость нормальная. На перекрестке с улицей <АДРЕС> следовал автомобиль Пежо под управлением как он потом узнал Родионовой Ю.В. данный автомобиль  не уступил дорогу его транспортному средству, произошло столкновение, в результате его автомобиль получил повреждения. Он провел, как ему посоветовали в страховой компании ОАСО «АСтрО-Волга» независимую оценку в ООО «СамараАвтоЭкспертиза», которая определила стоимость ремонта на сумму 24544,40 руб. он занял деньги и произвел ремонт автомашины. Ремонт обошелся ему в 22 тысячи рублей. Он обратился в страховую компанию ОАСО «АСтрО-Волга», чтобы они выплатили ему оставшуюся сумму. Его экспертиза показала большую сумму ремонта. Просит суд возместить сумму разницы в оценках и понесенные им расходы.

На рассмотрении дела по существу заявленного требования исковые требования в части возмещенного ему ущерба страховой компанией ОАСО «АСтрО-Волга» уточнил, просит суд сумму возмещенного ущерба считать в размере 15411 руб. С учетом данных уточнений просит суд взыскать с ответчика в его пользу причиненный его имуществу вред в сумме 6784 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., за оплату экспертизы - 1140 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3500 руб. 

Представитель ответчика ОАСО «АСтрО-Волга» - Луканова О.Ю. в судебном заседании с требованиями истца согласилась частично, пояснила, что <ДАТА6> истцом с ними был заключен договор на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. <ДАТА5> произошло ДТП с участием автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением Меркушина В.И. и автомашины Пежо под управлением Родионовой Ю.В. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> был застрахован  в ОАСО «АСтрО-Волга». Меркушин В.И. обратился в ОАСО «АСтрО-Волга» за получением страхового возмещения. От проведения экспертизы отказался, провел свою оценку на сумму 24544,40 руб. Они обратились на экспертизу для подтверждения суммы ущербы. Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы - запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене на восстановительном ремонте. Дверь задняя в сборе - 7950-39% (износ) - 4849,50 руб. Мост автомашины не относиться к ремонтным воздействиям и не оплачивается. Стоимость двери оценочной компании ООО «СамараАвтоЭкспертиза», в которую обратился истец, значительно завышена в пользу клиента. Согласны на возмещение ущерба на сумму 3533 руб. 55 коп. Данную сумму готовы возместить. Расходы на услуги адвоката считает завышены, так как истец сам представляет свои интересы в суде. С уточненными исковыми требованиями истца согласна частично. 

Третье лицо - Родионова Ю.В. в судебном заседании пояснила, что просит суд обратить внимание на расхождение доводов истца в исковом заявлении  и данным протоколов. <ДАТА7> она ехала на автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО> по улице <АДРЕС> п. <АДРЕС> и собиралась повернуть на главную дорогу по улице <АДРЕС>. Погодные условия были неблагоприятные, был дождь, что указано в протоколе. Он не заметила автомобиль Меркушина В.И., произошло столкновение. Меркушин В.И. тоже мог предотвратить ДТП. Она была признана виновной в ДТП, ей выписали штраф. Машина была застрахована. Меркушин В.И. обратился в свою страховую компанию. Истец приходил к ней домой за возмещением расходов на транспортировку, она отказалась. Сумма ущерба завышена, согласна с мнением представителя ответчика.   

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что иск обоснован и подлежит  удовлетворению частично по следующим основаниям:

При рассмотрении дела установлено, что <ДАТА8>, в 11час 35 мин. в п. <АДРЕС> водитель Родионова Ю.В. управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационной номер <НОМЕР> двигаясь по второстепенной дороге по ул. <АДРЕС> на перекрестке неравнозначных дорог на уступила дорогу транспортному средству <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационной номер  <НОМЕР> движущемуся по главной дороге ул. <АДРЕС> под управлением водителя Меркушина В.И. В результате чего произошло ДТП, автомобиль Меркушина В.И. получил механические повреждения. Виновной в ДТП была признана Родионова Ю.В. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по Сергиевскому району (л.д.6), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.7), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.51). 

<ДАТА9> Меркушин В.И. обратился в ОАСО «АСтрО-Волга» с заявлением на получение страхового возмещения после предоставления соответствующих документов. От проведения независимой экспертизы в ООО «ТК Технология  управления» отказался (л.д. 35).

<ДАТА10> Меркушин В.И. обратился в ООО «СамараАвтоЭкспертиза» для производства независимой экспертизы (л.д.9). Согласно экспертного заключения, акта осмотра транспортного средства, сметы стоимости ремонта (л.д.10-12, 13, 14-19) стоимость ремонта автомобиля составляет 24544 руб. 40 коп.

 За проведение независимой технической экспертизы Меркушиным В.И. в ООО «СамараАвтоЭкспертиза» было оплачено 1140 руб. 00 коп., что подтверждается актом <НОМЕР> от <ДАТА11>

Фактически понесенные затраты на восстановительный ремонт автомобиля согласно заказа-наряда (л.д.22-23) Меркушиным В.И. составила 22195 руб. 05 коп., и оплачена в ООО «САМ.АВТО» в размере 22195 руб. 05 коп. (л.д.21).

<ДАТА12> Меркушин В.И. обратился с заявлением в филиал ОАСО «АСтрО-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.33-34).

При рассмотрении дела установлено, что ОАСО «АСтрО-Волга» провела независимую экспертизу в ООО «ТК Технология управления», для подтверждения суммы насчитанной в ООО «СамараАвтоЭкспертиза».

Согласно заключения об оценке рыночной стоимости ремонта от <ДАТА13>,  проведенной ООО «ТК «Технология управления» (л.д.45-46) рыночная стоимость ремонта транспортного средства составляет - 18516 руб. 000 коп., рыночная стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет - 15411 руб. 00 коп.

Судом установлено, что <ДАТА14> ОАСО «АСтрО-Волга»  Меркушину В.И. было выплачено страховое возмещение в сумме 15411 руб. 00 коп., что подтверждается распоряжением на выплату (л.д.31).

  Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда и указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред,

         Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст. 1083 ГК РФ.

  Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

 Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется (в том числе) путем: возмещения убытков, компенсации морального вреда.

 Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право   нарушено,   произвело   или   должно будет произвести     для     восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

  В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

  Согласно п.5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 ст.6 данного Федерального закона).

 Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

 На момент ДТП Родионова Ю.В. управляла транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> на основании доверенности выданной владельцем транспортного средства <ФИО3> (л.д.39). Гражданская ответственность <ФИО3> как владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>  была застрахована в филиале ОАСО «АСтрО-Волга» в порядке добровольного страхования автогражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом (л.д. 52), водитель <ОБЕЗЛИЧИНО> Родионова Ю.В. нарушила ПДД и допустила столкновение с автомашиной принадлежащей истцу. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

   В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения  экспертизы   и   порядок   профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

    Суд считает обоснованным требования истца о возмещении ему убытков, при этом суд исходит из следующего:

     В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

          Суд считает, что сумма причиненных убытков истца складывается следующим образом: 22195,05 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 150 руб. (мойка автомашины перед кузовным ремонтом, так как данная сумма не относиться к ремонтным воздействиям) - 15411 руб. (сумма страхового возмещения выплаченная истцу) = 6634,05 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

          Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

      При таких обстоятельствах подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме 1140 руб. (л.д. 20), сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 400 руб.

    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из квитанции <НОМЕР> (л.д. 24) видно, что истцом за составление искового заявления оплачено 3500 руб.

    С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате услуг представителя в размере 1000 руб. 00 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст.194-199, 320,321 ГПК РФ мировой судья

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу Меркушина Владимира Ивановича причиненный вред его имуществу в сумме 6634 руб. 05 коп., расходы по оплате экспертизы в суме 1140 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб. 00 коп., всего взыскать 9174 руб. 05 коп., в остальной части иска отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сергиевском районном суде через мирового судью судебного участка №152 Самарской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

          Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2011 года.

Мировой судья судебного участка №152

Самарской области                                      М.Н.Халилова