Решение по делу № 33-239/2016 (33-7755/2015;) от 14.12.2015

Дело № 33-239/2016

апелляционное определение

г. Тюмень 13 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.
судей:	Пленкиной Е.А., Шаламовой И.А.
при секретаре:	С.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Медведева С.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>,

которым постановлено:

    «Исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» (ОАО «СИБНЕФТЕБАНК») - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КЭПИТАЛ-ОЙЛ», Медведева С.А., Комлика И.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Акционерной Сибирский Нефтяной банк» (ОАО «СИБНЕФТЕБАНК») задолженность по договору кредитной линии <.......> от 06 ноября 2013 года в размере <сумма>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества «Акционерной Сибирский Нефтяной банк» (ОАО «СИБНЕФТЕБАНК») на заложенное имущество, принадлежащее ООО «КЭПИТАЛ-ОЙЛ» путем реализации с публичных торгов:

Автозаправочная станция включающая: <.......>, принадлежащая ООО «КЭПИТАЛ-ОЙЛ» на праве собственности на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 164-06 от 01.11.2006г., запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <.......> от 25.04.2007 года, установить начальную продажную цену при реализации с публичных торгов в размере <сумма>

Земельный участок, категория: земли промышленности, энергетики,

транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использовании: под нежилое строение (автозаправочная станция), площадь <сумма> кв.м., адрес объекта: <.......>, кадастровый <.......>, принадлежащий ООО «КЭПИТАЛ-ОЙЛ» на праве собственности, на основании договора купли- продажи земельного участка от 15.06.2009 года №17-16/455К, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <.......> от 03.08.2009 года установить начальную продажную цену при реализации с публичных торгов в размере <сумма>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КЭПИТАЛ-ОЙЛ», Медведева С.А., Комлика И.В. в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере <сумма> в равных долях».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Ямова О.Ф.,

установила:

Истец ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «КЭПИТАЛ-ОЙЛ», Медведеву С.А., Комлик И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма>., судебных расходов (т.1 л.д.4-9).

Требования мотивировал тем, что 06.11.2013 года между банком и ООО «КЭПИТАЛ-ОЙЛ» заключен договор кредитной линии <.......> с лимитом единовременной задолженности, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере <сумма>. сроком возврата до 05.11.2015 года. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с Медведевым С.А., Комлик И.В., а так же договор последующего залога недвижимого имущества – автозаправочной станции и земельного участка. Поскольку ответчики свои обязательства по договору не исполняют надлежащим образом, истец обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» Шалыгина И.А. в порядке ст. 35,39 ГПК РФ увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.10.2015г. в размере <сумма> в том числе: сумму основного долга в размере <сумма>., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <сумма>., неустойку на просроченный основной долг в размере <сумма>., неустойку по неуплаченным процентам <сумма>.

Ответчик Медведев С.А., являющийся представителем ответчика ООО «КЭПИТАЛ-ОЙЛ» в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, не возражал против взыскания задолженности по кредитному договору, просил установить стоимость заложенного имущества на основании заключения судебной экспертизы.

Ответчик Комлик И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Медведев С.А.

В апелляционной жалобе просит решение суд отменить в части взыскания <сумма>. (т.2 л.д.48-50).

Полагает, что поскольку у ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» с 01.06.2015г. отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, начисление процентов после этой даты должно быть прекращено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ямов О.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики Медведев С.А., Комлик И.В., представитель ответчика «КЭПИТАЛ-ОЙЛ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2013 года между ООО «КЭПИТАЛ-ОЙЛ» и ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» заключен Договор кредитной линии № 134 с лимитом единовременной задолженности на сумму <сумма> с окончательным сроком возврата 05.11.2015 года, под 17% годовых (т. 1 л.д. 13-17, 18).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Банком и ответчиками Медведевым С.А., Комлик И.В. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая возврат основной суммы кредита, уплату всех процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств перед кредитором. Поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором (том 1 л.д. 19-21, 22, 23, 24-25).

Кроме того, 06.11.2013 года между Банком и ООО «КЭПИТАЛ-ОЙЛ» заключен договор последующего залога недвижимого имущества, по условиям которого ответчиком в обеспечение обязательств по договору кредитной линии № 134 от 06 ноября 2013 года передано в залог недвижимое имущество: <.......>, по адресу: <.......>; земельный участок, категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использовании: под нежилое строение (автозаправочная станция), площадь 2520 кв.м., адрес объекта: <.......>, кадастровый номер <.......>. Первоначальным залогодателем является так же ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» (т.1 л.д. 26-29, 30).

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету, ответчики свои обязательства по договору не исполняют надлежащим образом.

На основании приказа Центрального Банка РФ от 01.06.2015 года № ОД-1206 у ОАО «СИБНЕФТЕБАНКА» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности с 01.06.2015 года (т.1 л.д.60).

Приказом Центрального Банка РФ от 01.06.2015 года № ОД-1206 в связи с отзывом лицензии у ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» с 01.06.2015 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» (т.1 л.д.61-63).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитов, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 348, 363, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обоснованно принял решение о взыскании в пользу истца с ответчиков солидарно задолженности по договору кредитной линии № 134 от 06 ноября 2013 года в размере <сумма> судебных расходов, а так же обратил взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленные в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчиками указанный расчет оспорен не был, иного расчета, в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец утратил право на осуществление банковской деятельности, следовательно, не вправе требовать возмещения убытков в виде процентов, а так же штрафа, не принимаются во внимание судебной коллегий, так как не основаны на законе.

Как определено пунктом 1 части 13 статьи 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Поскольку решение о признании ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» (несостоятельным) банкротом в материалах дела отсутствует, сведений о постановлении такого решения и дате его вступления материалы дела так же не содержат, следовательно, истец не утратил право на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному до отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности, и на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Медведева С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: