Решение по делу № 2-9/2012 от 20.02.2012

Дело № 2-09/12

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Н.,

с участием представителя истца по первоначальному иску адвоката Соловьева Р.Ю.,

ответчика по первоначальному иску Рейхерт А.Г.,

представителя ответчика по первоначальному иску адвоката Журавель В.А.,

третьего лица <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте 20 февраля 2012 года  гражданское дело по первоначальному исковому заявлению Галочкина Игоря Евгеньевича к Арасланову Александру Владимировичу, Рейхерт Анатолию Геннадьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Воркута Трансавто», третьему лицу - Отделу судебных приставов по городу Воркуте УФССП России по Республике Коми об освобождении имущества от ареста и исключению из описи, встречному исковому заявлению Рейхерт Анатолия Геннадьевича к Галочкину Игорю Евгеньевичу, Арасланову Александру Владимировичу, третьему лицу - <ФИО1> о признании договора купли-продажи автомобиля <НОМЕР>, заключенного <ДАТА2> между Араслановым А.В. и Галочкиным И.Е., недействительной сделкой, применении последствий недействительности оспоримой сделки,

установил:

Галочкин И.Е. обратился с иском к  Арасланову А.В., Рейхерт А.Г., ООО «Воркута Трансавто» об освобождении имущества от ареста и исключению из описи. В обоснование заявленных требований указал, что решением Воркутинского городского суда Республики Коми от <ДАТА3> с Арасланова А.В. в пользу Рейхерт А.Г. взысканы денежные средства в сумме 2821675 руб.   Постановлением судебного пристава от <ДАТА4> объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Арасланову А.В. транспортных средств марки <ОБЕЗЛИЧИНО>.   Автомобили были проданы Араслановым А.В. по договорам купли-продажи <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА2> Галочкину И.Е.   Арестованные транспортные средства подлежат освобождению от ареста, так как принадлежат на праве собственности истцу Галочкину И.Е., принявшему их от ответчика Арасланова А.В. по договорам купли-продажи.   В исковом заявлении Галочкин И.Е. просит освободить от ареста и исключить из описи транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, <НОМЕР>, год изготовления 2007, двигатель <НОМЕР>, цвет белый, ПТС <НОМЕР>, транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, <НОМЕР>, год изготовления 2006, двигатель <НОМЕР>, кузов <НОМЕР>, цвет бело-оранжевый, ПТС <НОМЕР>.

 Ответчиком Рейхерт А.Г. подано встречное исковое заявление к Галочкину И.Е., Арасланову А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля <НОМЕР>, заключенного <ДАТА2> между Араслановым А.В. и Галочкиным И.Е., недействительной сделкой, применении последствий недействительности оспоримой сделки.   В обоснование доводов встречного искового заявления Рейхерт А.Г. указал, что сделка является незаконной, так как Арасланов А.В. состоит в браке с <ФИО1>   В нарушение требований ст. 253 ГК РФ договор купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА2> заключен Араслановым А.В. с Галочкиным И.Е. без согласия участника совместной собственности <ФИО1>    <ФИО1> не давала Арасланову А.В. нотариально удостоверенного согласие на распоряжение общим имуществом супругов по правилам ст. 35 СК РФ.   Во встречном исковом заявлении Рейхерт А.Г. просит признать договор купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА2> автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, <НОМЕР>, год изготовления 2007, двигатель <НОМЕР>, цвет белый, ПТС <НОМЕР>, заключенный между Араслановым А.В. и Галочкиным И.Е. недействительной сделкой, применить последствия недействительности оспоримой сделки.

Истец по первоначальному иску Галочкин И.Е. в судебном заседании не участвовал, причины неявки не сообщил, со слов представителя адвоката Соловьева Р.Ю. ему известно о месте и времени рассмотрения дела.   В обоснование доводов иска Галочкин И.Е. представил письменные объяснения.   В судебном заседании <ДАТА5> Галочкин И.Е. показал, что один из автобусов он приобрел у Арасланова А.В., а второй у ООО «Воркута Трансавто».   В письменных объяснениях Галочкин И.Е. пояснил, что приобрел у ответчика автобусы с целью перевозки пассажиров после обращения к нему летом 2011 года Арасланова А.В.   Автобус находился во внерабочем состоянии, Галочкин И.Е. его не регистрировал, своими силами производил ремонт.

Представитель истца по первоначальному иску адвокат Соловьев Р.Ю. требования Галочкина И.Е. в судебном заседании поддержал.   По существу иска Соловьев Р.Ю. показал, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, ПТС <НОМЕР>, был продан истцу по договору и должен быть освобожден от ареста.   Спорное имущество истец купил у ответчика за 50000 руб., но по просьбе Арасланова А.В. в договоре была указана сумма в 5000 руб.   Встречное исковое заявление Соловьев Р.Ю. не признал, пояснил, что сама <ФИО1> требований о признании недействительной сделки не заявляет.   Соловьев Р.Ю. настаивал на том, что сделка является законной, так как обязательная регистрация сделки купли-продажи движимого имущества не требуется.

Третье лицо <ФИО1> в судебном заседании показала, что не имеет претензий относительно отчуждения Араслановым А.В. транспортного средства в пользу Галочкина И.Е.   <ФИО1> согласна на сделку купли-продажи транспортного средства, раз ее муж так решил, то значит так и надо.

Ответчик по первоначальному иску Рейхерт А.Г.  требования Галочкина И.Е. не признал, показав, что арестованное имущество принадлежит Арасланову А.В., а не Галочкину И.Е.   Встречное исковое заявление Рейхерт А.Г. поддержал.   По существу встречного иска Рейхерт А.Г. показал, что согласия на продажу автомобиля супруга <ФИО1> не давала и Араслановым А.В. нарушен закон при заключении договора.

Представитель ответчика по первоначальному иску адвокат Журавель В.А.  иск Галочкина И.Е. не признал.   Встречные требования Рейхерт А.Г. поддержал.   По существу встречного иска Журавель В.А. показал, что сделка купли-продажи с Галочкиным И.Е. не зарегистрирована в ГИБДД и автомобиль все еще числиться за Араслановым А.В.   Супруга Арасланова А.В. является участником совестной собственности имущества наряду с Араслановым А.В.   Доли в совместной собственности супругов не определены и все имущество супругов общее.   Согласия на отчуждение общего имущества супругов и доли в совместной собственности <ФИО1> не давала.  Журавель В.А. настаивал на заключении договора с нарушением обязательных требований закона, в том числе по причине указания неправильной цены договора в 5000 руб. вместо 50000 руб., просил признать его недействительной сделкой и возвратить стороны в первоначальное положение.

Ответчик по первоначальному и встречному исковым заявлениям Арасланов А.В. в судебном заседании не участвовал, причины неявки не сообщил.

Ответчик первоначальному иску - ООО «Воркута Трансавто» представителя в судебное заседание не направило, возражений по иску не представило.

Третье лицо - Отдел судебных приставов по городу Воркуте УФССП России по Республике Коми представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения сторон, гражданское дело рассмотрено в отсутствие Галочкина И.Е., Арасланова А.В., представителя Отдела судебных приставов по городу Воркуте УФССП России по Республике Коми, представителя ООО «Воркута Трансавто», согласно правилу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав Соловьева Р.Ю., <ФИО1>, Рейхерт А.Г., Журавель В.А.,  опросив свидетелей <ФИО2>, исследовав материалы данного гражданского дела, суд находит следующее.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункты 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об исполнительном производстве»).

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от <ДАТА3> с Арасланова А.В. в пользу Рейхерт А.Г. взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы в сумме 2821675 руб.   <ДАТА7> выдан исполнительный лист № <НОМЕР>

<ДАТА8> Отделом судебных приставов по городу Воркуте УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № 86474/11/02/11.

<ДАТА4> судебным приставом-исполнителем <ФИО3> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника Арасланова А.В.   Объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе в отношении <ОБЕЗЛИЧИНО>, <НОМЕР>, год изготовления 2007, двигатель <НОМЕР>, цвет белый, ПТС <НОМЕР>.

Запрет на совершение регистрационных действий по отношению к транспортному средству марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, <НОМЕР>, год изготовления 2006, двигатель <НОМЕР>, кузов <НОМЕР>, цвет бело-оранжевый, ПТС <НОМЕР> судебным приставом исполнителем не объявлялся.

Из материалов гражданского дела усматривается, что спорное имущество было приобретено Галочкиным И.Е. у Арасланова А.В.   <ДАТА2> истец по первоначальному иску и ответчик заключили договора купли-продажи автомобиле <НОМЕР> и <НОМЕР>.

По условиям договора купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА2> принадлежащий на праве собственности Арасланову А.В. автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, ПТС <НОМЕР>, был продан Галочкину И.Е. по цене 5000 руб.   Автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, ПТС <НОМЕР>, был продан Галочкину И.Е. по договору купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА2> в цену 5000 руб.   Стороны условились, что договора считаются заключенными с момента их подписания.   Передача предмета договора производится в момент заключения договора (пункты 3.1 и 3.2).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от <ДАТА9> N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 28) в случае наложения ареста на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Статьей 209 ГК РФ закреплено право собственника на владение, пользование и распоряжение свои имуществом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Свидетель <ФИО2> показал, что познакомился с Галочкиным И.Е. с июля 2011 года по объявлению.   Он предложил свидетелю отремонтировать ГАЗель и устроиться на нее водителем.   Сам Галочкин И.Е. занимался ремонтом другиз автомобилей и просил свидетеля помочь ему в  этом.   Он помагал ремонтировать автобусы ПАЗ в части ходовой.   В боксе по ул. <АДРЕС> стояли два ПАЗика, ГАЗель и еще грузовые автомобили.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что право собственности на спорный автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, ПТС <НОМЕР> принадлежит истцу по первоначальному иску Галочкину И.Е.   Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА2>, по которому законный владелец автомобиля Арасланов А.В. передал его за цену в 5000 руб. Галочкину И.Е.   В свою очередь покупатель Галочкин И.Е. оплатил цену договора в момент его подписания и принял отчуждаемое собственником транспортное средство.

О фактическом владении спорным имуществом, совершении действий по его содержанию показали свидетель <ФИО2>, истец Галочкин И.Е.   Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.   Показания <ФИО2> согласуются с материалами дела и не противоречат объяснениям сторон.   Доказательств прямой либо косвенной заинтересованности свидетеля в исходе дела, сговора со сторонами, не представлено.   Оснований не доверять показаниям <ФИО2> не имеется.   Свидетель последовательно, не путая даты и детали, показал о нахождении спорного транспортного средства во владении Галочкина И.Е. о произведенных действиях по содержанию имущества, его  улучшению, подготовке к эксплуатации и месту нахождения автомобиля.

Помимо этого, предупрежденный об уголовной ответственности Галочкин И.Е. на допросе в качестве свидетеля по факту причинения имущественного ущерба <ДАТА10> показал о приобретении транспортного средства марки ПАЗ у Арасланова А.В. в начале июня 2011 года.   Данное обстоятельство усматривается из представленных по запросу суда материалов уголовного дела по факту причинения имущественного ущерба Воркутинской автошколе ДОСААФ.

 При таких обстоятельствах, спорное транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, ПТС <НОМЕР>, в отношении которого постановлением от <ДАТА4> объявлен запрет на совершение регистрационных действий, подлежит освобождению от ареста.

Право собственности на данное имущество принадлежит Галочкину И.Е.   Именно он приобрел спорное имущество <ДАТА2> у Арасланова А.В. и оплатил покупку.

Требования первоначального иска в части исключения из описи имущества Арасланова А.В. автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, ПТС <НОМЕР> удовлетворению не подлежат.  

Судебным приставом-исполнителем <ФИО3> опись имущества, принадлежащего Арасланову А.В. при вынесении постановления от <ДАТА4> не производилась, что подтверждается представленной в материалы дела справкой Отдела судебных приставов по городу Воркуте УФССП России по Республике Коми. Также надлежит отказатьв удовлетворении исковых требований Галочкина И.Е. в части освобождения от ареста и исключения из описи транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, ПТС <НОМЕР>.   Как установлено в судебном заседании в отношении данного автомобиля запрет на совершение регистрационных действий не объявлялся.   В резолютивную часть постановления судебного пристава-исполнителя <ФИО3> от <ДАТА4> транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, <НОМЕР>, год изготовления 2006, двигатель <НОМЕР>, кузов <НОМЕР>, цвет бело-оранжевый, ПТС <НОМЕР> не включено.   Следовательно в осуществлении правомочий собственника по отношению к <ОБЕЗЛИЧИНО>, ПТС <НОМЕР> Галочкин И.Е. не был ограничен.

Доводы встречного искового заявления Рейхерт А.Г. о несоответствии сделки между Галочкиным И.Е. и Араслановым А.В. требованиям закона и об отсутствии у ответчика полномочий на заключение сделки не нашли объективного подтверждения в судебном заседании.

На основании статьи 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Супругой ответчика по встречному исковому заявлению <ФИО1> требование о признании недействительной сделки по отчуждению общего имущества супругов в пользу Галочкина И.Е.   Таким образом, при разрешении  встречного искового заявления Рейхерт А.Г. подлежит применению правило пункта 3 статьи 253 ГК РФ.

Данная норма права устанавливает, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.   Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Стороной истца по встречному исковому заявлению Рейхерт А.Г. не представлено отвечающих требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик Галочкин И.Е. заведомо знал либо обязан была знать о несогласии <ФИО1> на распоряжение Араслановым А.В. совестной собственностью.

Напротив, в судебном заседании третье лицо <ФИО1> показала, что согласна с действиями супруга по отчуждению имущества в пользу Галочкина И.Е., не оспаривала договор купли-продажи автомобиля.   Претензий к Галочкину И.Е. как участник совместной собственности <ФИО1> не выдвигала.

Доводы встречного искового заявления о несоблюдении Галочкиным И.Е. требований Приказа МВД от <ДАТА11> <НОМЕР> в части постановки на учет транспортного средства в органах ГИБДД судом отвергаются.

Несвоевременная постановка Галочкиным И.Е. приобретенного автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, ПТС <НОМЕР> на учет в ГИБДД не влечет недействительность сделки по статье 165 ГК РФ, за несоблюдением требований о государственной регистрации сделки.

 Действующим законодательством РФ не предусмотрена обязательная государственная регистрация сделки купли-продажи транспортного средства.   Такая регистрация установлена лишь в отношении сделок с недвижимым имуществом, к числу которого спорное транспортное средство по родовым признакам не относиться.   Постановка на учет транспортных средств и их регистрация в органах ГИБДД по месту нахождения носит информационный характер. Транспортное средство подлежит регистрации в ГИБДД, где автомобилю присваивается государственный номер и владельцу выдается паспорт транспортного средства.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, давая им правовую оценку, суд находит встречное исковое заявление Рейхерт А.Г. не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Первоначальное исковое заявление Галочкина Игоря Евгеньевича удовлетворить частично. 

Освободить от ареста, наложенного <ДАТА12> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Воркуте УФССП Росси по Республике Коми и исключить из описи имущества Арасланова Александра Владимировича, принадлежащее Галочкину Игорю Евгеньевичу транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, <НОМЕР>, год изготовления 2007, двигатель <НОМЕР>, цвет белый, ПТС <НОМЕР>.

В удовлетворении оставшееся части исковых требований Галочкина Игоря Евгеньевича отказать.

В иске Галочкина Игоря Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Воркута Трансавто» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Рейхерт Анатолия Геннадьевича к Галочкину Игорю Евгеньевичу, Арасланову Александру Владимировичу, третьему лицу - <ФИО1> о признании договора купли-продажи автомобиля <НОМЕР>, заключенного <ДАТА2> между Араслановым А.В. и Галочкиным И.Е., недействительной сделкой, применении последствий недействительности оспоримой сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд через Горный судебный участок г. Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия.

Мировой судья                                                                                            Лубенец Н.В.