Решение по делу № 12-14/2016 от 11.01.2016

Дело №12-14/2016

РЕШЕНИЕ

10 марта 2016 года с.Визинга

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Бондаренко Н.В.,

с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» П.,

открыто рассмотрев жалобу Панина А.В. на постановление от 30 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» П. от 30 декабря 2015 года Панин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным должностным лицом процессуальным решением, Панин А.В. обжаловал его в Сысольский районный

В поданной в суд жалобе, Панин А.В. просит отменить вынесенное в отношении него должностным лицом постановление.

При рассмотрении дела 29 февраля 2016 года Панин А.В. доводы поданной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поддержал, объяснил, что 30 декабря 2015 года, в дневное время, управляя автомобилем КАМАЗ 53215N государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является частное лицо В., поехал в с.Пыелдино Сысольского района Республики Коми, в свободное от работы время, по просьбе М., являющегося директором предприятия, в котором он работает, <данные изъяты>, за лесом, для этого, последний выписал сопроводительный документ на транспортировку древесины. Загрузив автомашину лесом, направился по направлению в с.Визинга Сысольского района Республики Коми, заехал в с.Пыелдино в магазин, когда был остановлен сотрудником ГИБДД. Поскольку он, Панин А.В., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, не оспаривал событие административного правонарушения, сотрудник ГИБДД вынес в отношении него постановление о назначении штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, за управление автомобилем без путевого листа. В настоящее время оспаривает событие административного правонарушения, считает, что путевой лист в данной ситуации не нужен, поскольку автомашина находится в частной собственности, данная перевозка леса не была коммерческой, перевозил лес по просьбе М. в свободное от работы время.

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» П. при рассмотрении жалобы показал, что 30 декабря 2015 года с 09.00 до 21.00 часа находился на службе. Около 12.00 часов в д.Монастырь с.Пыелдино Сысольского района Республики Коми, был остановлен двигавшийся по направлению из с.Визинга Сысольского района автомобиль КАМАЗ, груженный лесом, под управлением водителя Панина А.В., который осуществлял перевозку леса, в нарушении п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, без путевого листа. Поскольку водитель Панин А.В. не отрицал событие административного правонарушения, говорил, что путевой лист на предприятии, в котором он работает, оформляют только при перевозке груза на дальние расстояния (например, в г.Сыктывкар, а не по району), после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, в отношении данного водителя было вынесено постановление о привлечении Панина А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Свидетель М. при рассмотрении жалобы показал, что является исполнительным директором <данные изъяты>, где трудоустроен в качестве водителя Панин А.В. 30 декабря 2015 года, работы не было, поэтому, выписав сопроводительный документ на транспортировку древесины, попросил Панина А.В., не как работника предприятия, привезти лес для него, М., для личных целей, на склад в с.Визинга Сысольского района, на автомашине, принадлежащей его супруге В. Данный лес, он, М., безвозмездно, по просьбе знакомого С. (на основании имеющихся документов - решение о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан; договор купли-продажи лесных насаждений гражданами для собственных нужд; доверенность на представление интересов С.), должен был, впоследствии, отвезти в с.Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми, где С. строит дом. То есть, данная перевозка леса не была коммерческой, осуществлялась Паниным А.В. для его, М., личных нужд, поэтому путевой лист в данной ситуации не нужен.

Определением Сысольского районного суда Республики Коми от 29 февраля 2016 года дело по жалобе Панина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, от 30.12.2015, было отложено на 10 марта 2016 года, в связи с необходимостью явки С. в качестве свидетеля, а также истребования дополнительных материалов.

10 марта 2016 года Панин А.В., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенный о месте и времени, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не участвует, направив в суд письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев, в порядке ч.2 ст.24.4, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, ходатайство Панина А.В., судья, выслушав мнение должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» П., при наличии данных о надлежащем извещении Панина А.В. о месте и времени рассмотрения жалобы, в отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений указанного должностного лица, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу Панина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

10 марта 2016 года при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, от 30.12.2015, установлен факт неявки лица, вызванного для участия в рассмотрении жалобы в качестве свидетеля С.

Выслушав мнение должностного лица инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» П., вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, считавшего возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие С., судья принимает решение о рассмотрении дела по жалобе Панина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, от 30.12.2015, в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, проверив материалы дела, просмотрев предоставленные запись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский», и фотоматериалы, исследовав иные доказательства, судья приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (ст.31 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», предметом регулирования Устава являются отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации.

Согласно п.14 ст.2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

В соответствии с Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях (п.9).

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмом, работ в автомобильном транспорте», утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте: NN 3 «Путевой лист легкового автомобиля», 3 спец. «Путевой лист специального автомобиля», 4 «Путевой лист легкового такси», 4-С «Путевой лист грузового автомобиля», 4-П «Путевой лист грузового автомобиля», 6 «Путевой лист автобуса», 6 спец. «Путевой лист автобуса необщего пользования», 8 «Журнал учета движения путевых листов», 1-Т «Товарно-транспортная накладная» (п.1).

В п.2 указанного Постановления указано об установлении ведения первичного учета по указанным в п.1 унифицированным формам первичной учетной документации юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 ПДД РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Часть 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, из системного анализа приведенных правовых норм следует, что путевой лист сотруднику полиции водитель механического транспортного средства, принадлежащего организации или индивидуальному предпринимателю, обязан представить в случае перевозки пассажиров при осуществлении деятельности организации по оказанию таких услуг, или в случае перевозки грузов.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно материалам дела об административных правонарушениях, 30 декабря 2015 года в 12 часов 02 минуты около дома №30 д.Монастырь с.Пыелдино Сысольского района Республики Коми водитель Панин А.В., управляя грузовым автомобилем КАМАЗ 53215N государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении п.2.1.1 ПДД РФ, перевозил груз (ель, сосна 15м3) без путевого листа.

В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, от 30 декабря 2015 года вынесено в отношении Панина А.В. в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении.

Из указанного постановления следует, что Панин А.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, в виде административного штрафа, не оспаривал. Данное обстоятельство подтверждается подписью Панина А.В. в соответствующей графе постановления, а также объяснениями Панина А.В. и показаниями должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский», П., при рассмотрении жалобы Панина А.В. на данное процессуальное решение. Оснований не доверять показаниям данного сотрудника полиции, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, не имеется. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. Причин для оговора Панина А.В. указанным сотрудником полиции, вынесшим постановление по делу об административных правонарушениях, его заинтересованности в незаконном привлечении последнего к административной ответственности, не установлено.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (ст.784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (ст.785 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.50.3 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка древесины осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством, с учетом положений ЛК РФ.

Транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом) (ч.1 ст.50.4 ЛК РФ).

Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины (ч.2 ст.50.4 ЛК РФ).

В силу ч.3 ст.50.4 ЛК РФ, требования, предусмотренные ч.1 ст.50.4 ЛК РФ, не применяются к транспортировке древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд.

Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации (ч.4 ст.50.4 ЛК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 №571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины» утверждены «Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины». Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины (ч.2). Требования к заполнению сопроводительного документа указаны в ч.3 данных Правил.

Согласно материалам дела, Единый государственный реестр юридических лиц содержит сведения о юридическом лице <данные изъяты> (зарегистрировано (дата)), учредителем и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является М., опрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы Панина А.В.

В., собственник (владелец) транспортного средства КАМАЗ 53215N регистрационный знак <данные изъяты> (свидетельство о регистрации транспортного средства №), зарегистрирована (дата) в качестве индивидуального предпринимателя (Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей).

Из сопроводительного документа на транспортировку древесины от 30.12.2015, предъявленного 30 декабря 2015 года водителем транспортного средства КАМАЗ 53215N государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Паниным А.В. сотруднику ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский», пункт №5 (в котором в соответствии с вышеуказанными Правилами заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, указываются организационно-правовая форма, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, осуществляющих транспортировку древесины, их место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика), установлено, что осуществляет транспортировку древесины В., которая, согласно сведениям Единого государственного реестра, является индивидуальным предпринимателем. При этом, при транспортировке древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд, требования о наличии сопроводительного документа, не применяются (ч.3 ст.50.4 ЛК РФ).

Таким образом, при наличии сопроводительного документа на транспортировку древесины, который оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины, и данных о том, что В. является индивидуальным предпринимателем, доводы заявителя Панина А.В. об отсутствии необходимости оформления путевого листа, поскольку управлял транспортным средством, принадлежащим частному лицу, перевозил лес для личных нужд М., то есть перевозка груза не была коммерческой, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, расцениваются как способ реализации права заявителя на защиту.

Доводы заявителя Панина А.В. о том, что перевозил груз в свободное от трудовых обязанностей время, ввиду отсутствия 30 декабря 2015 года работы на предприятии, где он трудоустроен, расцениваются судьей как способ избежать привлечения к административной ответственности, поскольку убедительных данных о том, что водитель <данные изъяты> Панин А.В. в указанный день при перевозке груза не выполнял своих трудовых обязанностей, не представлено, ввиду отсутствия сведений, подтверждающих выдачу заработной платы данному работнику за декабрь 2015 года.

При этом, к показаниям свидетеля М. судья относится критически, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, учитывая, что данный свидетель является работодателем заявителя, судья приходит к мнению, что М. заинтересован в благоприятном для Панина А.В. исходе дела, избежать его привлечения к административной ответственности.

Остальные доводы Панина А.В. существенного значения не имеют.

Таким образом, совершенное Паниным А.В. административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, квалифицировано должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление от 30 декабря 2015 года о привлечении Панина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено, в силу п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ.

При вынесении постановления лицу, привлекаемому к административной ответственности, Панину А.В. права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, должностным лицом разъяснены, что подтверждается подписью Панина А.В., его объяснениями, а также показаниями сотрудника полиции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Административное наказание Панину А.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 4.1, 3.5 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 ст.12.3 КоАП РФ.

При вынесении постановления лицу, привлекаемому к административной ответственности, Панину А.В., должностным лицом также разъяснены порядок и срок обжалования постановления, порядок и срок уплаты назначенного административного штрафа, ответственность, предусмотренная ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в установленный законом срок. Копия постановления заявителю вручена. Указанные обстоятельства также подтверждаются наличием подписи Панина А.В., его объяснениями, а также показаниями должностного лица П. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Вынесенное по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не усматривается. В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Панина А.В. не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» П. от 30 декабря 2015 года о привлечении Панина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Панина А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми или непосредственно в вышестоящий суд.

Судья Н.В.Бондаренко