Решение по делу № 2-9/2015 от 13.01.2015

                                                       РЕШЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации

г. Самара 19 декабря 2014 г.

        Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Орлова Н.А.,

        при секретаре Путряевой С.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-753/14 по иску <ФИО1> к   ООО «Росгосстрах»  о возмещении  материального ущерба,  

УСТАНОВИЛ:

Огарев Н.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, указав в обоснование своих требований, что   <ДАТА2>  на ул. <АДРЕС>, 19, в г. <АДРЕС> произошло ДТП - столкновение автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, принадлежащего на праве собственности <ФИО3>, и  автомобиля «Шевроле Круз», г/н С955ОС 163, под управлением <ФИО4>, принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно административному материалу роты <НОМЕР> полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> виновником данного ДТП является <ФИО2>,  риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах».  В связи с тем, что автомобилю «Шевроле Круз», г/н С955ОС 163, вследствие ДТП были причинены механические повреждения, а истцу- собственнику автомобиля  -   материальный ущерб, он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности. Ответчик перечислил истцу страховую выплату в размере  23 738 рублей 04 копейки.

         Ссылаясь на то, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования от 05.05.2014 г. №151-04-04, подготовленного по его заказу ИП Сафоновым Д.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», г/н С955ОС 163, с учетом износа составила 48 699 рублей, а величина утраты товарной стоимости - 5 158 рублей, 01.10.2014 г. ответчику была направлена досудебная претензия с предложением выплатить недостающую сумму, которая оставлена без удовлетворения, Огарев Н.А.  просил мирового судью взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 30 118 рублей 96 копеек, стоимость услуг по оценке ущерба в размере  4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а  также расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

          В ходе рассмотрения дела  представитель истца  по  доверенности от 10.09.2014 г. Чуваткина И.А. исковые требования уточнила, просила мирового судью взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

         Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

         Представитель истца по  доверенности от 10.09.2014 г. Чуваткина И.А. объяснила мировому судье, что истец не желает принимать участие в судебном заседании, поручил защиту своих интересов представителю.

        В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

        Представитель истца по  доверенности от 10.09.2014 г. Чуваткина И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, объяснила мировому судье, что 01.10.2014 г. ответчику была направлена досудебная претензия с предложением выплатить недостающую сумму, 06.10.2014 г. ООО«Росгосстрах» произвело выплату по претензии, удовлетворив его  требования. В связи с изложенным, просила мирового судью взыскать с ответчика в пользу истца   компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

         Представитель ответчика по доверенности от 12.08.2014 г. Солдатенко А.О. исковые требования не признал, указав, что претензия истца поступила в ООО «Росгосстрах» 01.10.2014 г., 06.10.2014 г. Огареву Н.А. была произведенавыплата по указанной претензии, его требования удовлетворены в полном объеме до обращения к мировому судье с иском о  возмещении  материального ущерба, в связи  с чем оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

        Мировой судья, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками процесса,  в соответствии с нормами  ГПК РФ, с учетом  требований относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришел  к следующему.   

         В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         Согласно части 1 статьи 12 федерального закона  от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

         В силу статьи 1 указанного закона    страховым случаем  является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

         Из представленного мировому судье административного материала    следует, что 10.06.2013 г.  на ул. <АДРЕС>, 19, в г. <АДРЕС> произошло ДТП - столкновение автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, принадлежащего на праве собственности <ФИО3>, и  автомобиля «Шевроле Круз», г/н С955ОС 163, под управлением <ФИО4>, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником данного ДТП является <ФИО2>,  риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах». 

        Мировым судьей установлено, и не оспаривалось сторонами, что указанное ДТП признано страховым случаем, ООО «Росгосстрах»  в рамках договора ОСАГО  выплатило истцу страховое возмещение в размере 23 738 рублей 04 копейки.

        Истец, не согласившись с размером произведенной  выплаты, 01.10.2014 г. обратился к ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой указал, что, согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования от 05.05.2014 г. №151-04-04, подготовленногопо его заказу ИП Сафоновым Д.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», г/н С955ОС, с учетом износа составила 48 699 рублей, а величина утраты товарной стоимости - 5 158 рублей, и предложил ООО «Росгосстрах»   в течение десяти дней добровольно произвести доплату страхового возмещения в размере 30 118 рублей 96 копеек, а также возместить ему  расходы на оценку ущерба в размере  5 000 рублей.

         ООО «Росгосстрах» 06.10.2014 г., в установленные федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, и до истечения периода времени, определенного для рассмотрения претензии истцом, перечислило Огареву Н.А<ФИО5>  36 342 рубля 75 копеек, полностью удовлетворив его требования, 07.10.2014 г. ответчик направил истцу извещение о положительном решении по его претензии.

         Данные обстоятельства подтверждаются представленными мировому судье документами - платежным поручением от <ДАТА6> <НОМЕР>, письмом ООО «Росгосстрах» от <ДАТА9>, направленным в адрес ответчика, и не оспаривались сторонами.

         К  правоотношениям сторон применяются положения статьи 15 закона РФ от  07.02.1992 г. №2300-1 «О защитеправ потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда  РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что  при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Огарев Н.А. обратился к мировому судье с иском к   ООО «Росгосстрах»  о возмещении  материального ущерба 12.12.2014 г.

        Между тем, заявленные им требования были добровольно удовлетворены ответчиком   в полном объеме 06.10.2014 г., в установленные федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, и до истечения периодавремени, определенного для рассмотрения досудебной претензии истцом, до обращения к мировому судье с соответствующим иском.

         Таким образом, права Огарева Н.А. ответчиком нарушеныне были, и предусмотренных законом оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

         При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Огарева Н.А.   к  ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

         В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела,  к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей.

         Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Таким образом, действующим законодательством расходы на оплату услуг представителя прямо отнесены к судебным расходам, критерием присуждения которых является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов  является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

       Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований  Огарева Н.А. к ООО «Росгосстрах»,  требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей также не подлежат удовлетворению.

         Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

         Отказать в удовлетворении исковых требований Огарева <ФИО6> к   ООО «Росгосстрах»:  о взыскании компенсации морального вреда  в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, и расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

          Мотивированное решение  составляется мировым судьей  в течение пяти дней в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

         в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

         в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Самары Самарской области через мирового судью судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области в течениемесяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.01.2015 г.

       Мировой судья                                            <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.А. Орлова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>