Решение по делу № А65-27156/2008 от 26.02.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2,  г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: arbitr@kzn.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 292-07-57

========================================================================

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело № А65-27156/2008_-СГ3-13

Дата судебного заседания «25» февраля 2009г.

Дата изготовления решения в полном объеме  «26» февраля 2009г.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе: судьи Хасаншина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хасаншиным И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агрохим Инвест Казань", г.Казань к Конкурсному управляющему Сельско-производственного кооператива "Таллы-Куль" Зарипову Илшату Алмасовичу, г.Альметьевск,  при  участии  третьего лица – Сельско-производственного кооператива "Таллы-Куль", Бавлинский район, п. Новозареченск о взыскании 153 638 руб. убытков,

при участии представителей:

от истца – Дзияудинова М.М., доверенность от 26.01.2009г.

от ответчика – Зарипов И.А., 22.08.1955г.р., явка лично

от третьего лица – Зарипов И.А., конкурсный управляющий

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохим Инвест Казань", г.Казань  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Конкурсному управляющему Сельско-производственного кооператива "Таллы-Куль" Зарипову Ильшату Алмасовичу, г.Альметьевск о взыскании 153 638 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республика Татарстан от 23.12.2008г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сельско-производственный кооператив «Таллы-Куль», Бавлинский район.

Истец заявил ходатайство о перерыве для изучения отзыва ответчика. Ответчик не возражает.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 25.02.2009г. до 09 час.

25.02.2009г. судебное заседание продолжено.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истцу причинены убытки.

Ответчик иск не признал, представил возражения по иску (л.д. 23-24).

Из материалов дела следует, что 17.05.2006г. между Обществом с ограниченной ответственностью   «Агрохим Инвест Казань» (далее – истец)  и Сельско-производственным кооперативом «Таллы-Куль» (далее – СПК «Таллы-Куль») был заключен договор купли-продажи №17/5, по условиям которого истец поставил СПК «Таллы-Куль» продукцию сельскохозяйственного назначения. Срок оплаты согласно условиям обязательства был определен до 01.10.2006г. СПК «Таллы-Куль» в указанный срок свои обязательства по оплате поставленной продукции не выполнил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 29.06.07г. по делу №А65-10067/2007-_СГ2-20 с СПК «Таллы-Куль» в пользу истца было взыскано 195600 руб. долга, 12379 руб. процентов, а также 5 659 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (всего 213 638 рублей).

Истец указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (далее – Закон №127-ФЗ), вне очереди за счет конкурсной массы погашаются … требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, очередность удовлетворения требования кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Согласно иску истцом заявлено требование о взыскании убытков. Как правильно  указано истцом, ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 ГК РФ. Исходя из указанной нормы закона истцу необходимо доказать наличие ущерба, неправомерность действий конкурсного управляющего и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками.

Согласно исковому заявлению истцом виновные действия конкурсного управляющего  предполагаются, но в чем они заключаются конкретно, не указано.

По ходатайству истца суд истребовал у ответчика выписку  по банковскому счету  СПК «Талы-Куль», платежные поручения по расходным операциям в период с марта 2008г. по декабрь 2008г., а также гражданско-правовые договора, согласно которым произведены указанные платежи.

На судебном заседании истец пояснил, что, по его мнению,  ответчик распределяет денежные средства СПК «Таллы-Куль» не в соответствии с  Законом №127-ФЗ, в частности выплачивает заработную плату работникам должника.

Ответчик в свою очередь, пояснил, что заработная плата выплачивается не работникам должника, а привлеченным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона №127-ФЗ, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно части 1 статьи 59 Закона №127-ФЗ  в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Доводы истца о необходимости применения к порядку выплаты заработной платы норм пункт 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ являются ошибочными, поскольку часть 1 статьи 59 Закона № 127-ФЗ является специальной нормой, регулирующей порядок оплаты услуг привлеченных специалистов.

Истцом факт привлечения ответчиком лиц для обеспечения исполнения своей деятельности, не оспаривается.

Следовательно,  в данном случае подлежат применению нормы части 1 статьи 59 Закона № 127-ФЗ, предусматривающей первоочередный порядок оплаты привлеченных специалистов.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отклонении иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

            В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в апелляционную  инстанцию в месячный срок.

Судья                                                                          И.А. Хасаншин

Пом. судьи Карпова А.А.,

тел. 292-12-30