Решение по делу № 5-439/2014 от 04.12.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 декабря 2014 года г. Самара ул. Путейская, 29 Мировой судья судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Копылова Н.В., рассмотрев материалы дела № 5-439/2014 об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Вейса <ФИО1>, <ДАТА2>, не работающего, проживающего по адресу: г. Самара, <АДРЕС>, УСТАНОВИЛ: <АДРЕС> в г. Самаре, водитель Вейс <ФИО>., управлял а/м ВАЗ 21093 р/<НОМЕР> 163, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Действия Вейса <ФИО>. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебном заседании Вейс <ФИО>. вину не признал, с протоколом не согласился, суду пояснил, что <ДАТА>. он находился в припаркованном автомобиле и спал на заднем сидении на парковке, автомобиль был в нерабочем состоянии, т.к. сел аккумулятор. В связи с тем, что он был очень пьяный, жена попросила его уйти из дома и он пошел проспаться в машину. Около 23 часов в окно постучали сотрудники ППС И ДПС, открыв окно, сотрудники пояснили, что на него поступила жалоба от граждан о том, что он якобы, ездил по двору на автомобиле с нерабочим аккумулятором, после чего в грубой форме вытащили его из машины и повезли в отдел полиции. Факта управления мной автомобилем никто не видел. Управлять автомобилем он не мог, поскольку сел аккумулятор, а выезд с парковки был невозможен, т.к. по периметру находятся бетонные блоки и выезд закрыт на цепочку, ключи от цепочки находятся у старшего по парковке, его ключ был дома. Считает, что все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств. Утверждает, что машиной он не управлял. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал. Выслушав доводы Вейса <ФИО>., допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что водитель Вейс <ФИО>., управлял а/м ВАЗ 21093 р/<НОМЕР> 163, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Вина Вейса <ФИО>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами. Протоколом об административном правонарушении 63 СК <НОМЕР> от <ДАТА> г., составленным надлежащим лицом инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Самара Калазимовым <ФИО>., из которого следует, что <АДРЕС> в г. Самаре, водитель Вейс <ФИО>., управлял а/м ВАЗ 21093 р/<НОМЕР> 163, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 АК № <НОМЕР> от <ДАТА> г., составленным надлежащим лицом инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Самара Иващенко Е.В., согласно которому основанием для отстранения Вейса <ФИО>., от управления транспортным средством явились: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63 ТТ <НОМЕР> от <ДАТА> г., согласно указанному акту, у Вейса <ФИО>. <ДАТА> г. в 23:12 часов были выявлены клинические признаки состояния опьянения, которые были подтверждены показаниями прибора PRO - 100 touch-K, показания прибора = 1,332 мг/л; на основании чего, - установлено состояние опьянения. У суда нет оснований не доверять данному акту, суд полагает, что имеются все основания считать акт освидетельствования 63 ТТ <НОМЕР> от <ДАТА> г., составленный ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, на Вейса <ФИО>. правомерным, а результат освидетельствования «установлено состояние алкогольного опьянения» - обоснованным. Протоколом о задержании ТС 63 АК <НОМЕР> от <ДАТА> г., составленным надлежащим лицом инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Самара Калазимовым <ФИО>. Опросами Кравцева <ФИО>., Макаровой З.В., Молчанова В.А. Рапортом ИДПС 3 роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Калазимова <ФИО>., согласно которому <ДАТА>., во время несения службы совместно с ИДПС Иващенко Е.В., от старшего нарядов была получена информация о том, что напротив д. 23 по пр. Металлургов «пьяный водитель». Прибыв на место, было установлено, со слов свидетелей, что Вейс <ФИО>. управлял а/м ВАЗ 21093 р/<НОМЕР> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость возы, нарушение речи. Данный гражданин был отстранен от управления ТС, прошел освидетельствование с помощью тех. средства - алкотестер, установлено состояния опьянения, составлен протокол. Показаниями ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Калазимова <ФИО>., который пояснил суду, что в день составления протокола, точную дату не помнит, он нес службу совместно с ИДПС Иващенко Е.В. При несении службы, им поступило сообщение о том, что на пересечении пр. Металлургов и ул. Советской во дворе дома пьяный водитель. Прибыв на место, увидели данного гражданина - Вейса <ФИО>. с признаками опьянения и его машину, которая была припаркована около края дворового проезда, на месте также находились свидетели, которые утверждали, что Вейс управлял ТС, они и позвонили в «02», в последствии указанные свидетели были опрошены и опросы приобщены к материалам дела. Сам факт управления Вейсом <ФИО>. машиной он не видел, но поскольку все свидетели утверждали об этом, им был составлен протокол об отстранения ТС и все необходимые процессуальные документы. Вейс <ФИО>. был согласен на месте пройти освидетельствование при помощи прибора, что и сделал. Состояние опьянения было установлено, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении. ИДПС 3 роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Калазимов <ФИО>., суду пояснил, что ранее Вейса <ФИО>. он никогда не видел, не знаком с ним, оснований оговаривать его нет. Показаниями ИДПС 3 роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Иващенко Е.В., который пояснил суду, что Вейса <ФИО>. он ранее не знал, знает его как нарушителя ПДД, неприязненных отношений нет, оснований оговаривать не имеется. Дал показания аналогичные показаниям ИДПС 3 роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Калазимова <ФИО>. Выполнение работником органов внутренних дел профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица - Вейса <ФИО>., в связи с чем, нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний относительно обстоятельств данного правонарушения. Показания свидетелей Калазимова <ФИО>., Иващенко Е.В. последовательны, не противоречат друг другу, в связи с чем, суд признает показания достоверными, не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований. По ходатайству Вейса <ФИО>., в качестве свидетеля была допрошена Макарова Ирина Григорьевна, которая пояснила следующее. Она является сожительницей Вейса <ФИО>. <ДАТА>. она отправила Вейса <ФИО>. спать в машину. Машина стояла во дворе, периодически она выглядывала с балкона, машина как стояла, так и стояла, машина была в нерабочем состоянии. через некоторое время к ней пришла соседка и сказала, что приехали ДПС И ГБР, которые подъехали к их машине. Вейс спал на заднем сидении, она видела, что он вылизал из задней двери. Машина две недели уже была в неисправном состоянии. считает, что был ложный вызов, поскольку соседи: Молчанов Владимир и Зинаида Макарова хотели Вейса <ФИО>. оговорить. Показания указанного свидетеля не опровергают факт нарушения Вейсом <ФИО>. правил дорожного движения, поскольку Макарова И.Г. не являлась очевидцем произошедших событий и не может свидетельствовать о том, что Вейс <ФИО>. не управлял ТС. Показания Макаровой <ФИО>. в этой части основаны на том, что она периодически выглядывала во двор и машина стояла на одном месте, поэтому Вейс не управлял ТС. Такое утверждение носит вероятностный характер, что не может служить доказательством невиновности Вейса <ФИО>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По ходатайству Вейса <ФИО>., в качестве свидетеля был допрошен Черепанов Дмитрий Александрович, который пояснил следующее. Он является соседом семьи Вейса и старшим по стоянке, ставят вмести машины на стоянке, неприязненных отношений между ними нет. <ДАТА>. примерно в 20.00 часов он пошел за сигаретами, пошел мимо стоянки, чтобы проведать Вейса <ФИО>., который уже неделю выпивал, поругался с женой и спал в машине. Машина Вейса <ФИО>. стояла на парковке, выехать оттуда он не смог бы, тем более поставить машину обратно, не задев другие машины, также был закрыт трос, которым ограничивается въезд и выезд на стоянку, ключи были у него, у Вейса не было ключей, поэтому он не смог бы выехать оттуда. Позже, примерно часов в 22.00-22.30 часов он видел из окна, два экипажа ДПС, спустился вниз. Сотрудники ДПС пояснили, что Вейс пытался кого-то задавить, но такого не может быть. Транспортное средство в движении он не видел. При помещении машины на эвакуатор машину не могли завести. Считает, что свидетели оговаривают Вейса <ФИО>. Показания указанного свидетеля не опровергают факт нарушения Вейсом <ФИО>. правил дорожного движения, поскольку Черепанов <ФИО> не являлся очевидцем произошедших событий и не может свидетельствовать о том, что Вейс <ФИО>. не управлял ТС. Показания Черепанова <ФИО> в этой части основаны на том, что выехать и заехать на то же место парковки аккуратно, не задев другие машины не получилось бы, поэтому Вейс не управлял ТС. Такое утверждение носит вероятностный характер, что не может служить доказательством невиновности Вейса <ФИО>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По ходатайству Вейса <ФИО>., в качестве свидетеля был допрошен Мясников <ФИО4>, который пояснил следующее. Он является другом Вейса <ФИО>., отношения дружеские. <ДАТА>. они с Вейсом <ФИО>. выпили в рюмочной и разошлись по домам. Часов примерно в 20.00-21.00 часов он позвонил Вейсу, предложил еще выпить, он согласился. Подойдя к машине Вейса, увидел, что последний находился на заднем сидении машины. Они опять выпили и он ушел, а Вейс пошел опять в машину. Со слов Вейса <ФИО>. знает, что машина у него не работает. По ходатайству Вейса <ФИО>., в качестве свидетеля была допрошена Доронина <ФИО5>, которая пояснила следующее. Она является соседкой Вейса <ФИО>., неприязненных отношений нет. <ДАТА>. вечером она гуляла с собаками во дворе и видела, что Вейс <ФИО>. лег спать в машину, которая стояла на стоянке во дворе. Погуляв с собаками, она находилась дома и из окна квартиры видела, что машина Вейса <ФИО>. стояла на одном месте и никуда не выезжала. Через некоторое время, услышала шум во дворе, из окна увидела, что подъехала полиция. Она не видела, чтобы машина Вейса <ФИО>. ехала. По ходатайству Вейса <ФИО>., в качестве свидетеля была допрошена Соловий <ФИО6>, которая пояснила следующее. Она является соседкой Вейса <ФИО>., неприязненных отношений нет. <ДАТА>. вечером она гуляла с мужем во дворе. Во дворе были соседи Зина, Вова и еще какой-то молодой человек, которого она не знает. Владимир сказал, что вызвал полицию в отношении <ФИО1>. Она с мужем сидела на лавочке соседнего подъезда, видела, как к машине Вейса подъехала машина полиции. Подойдя к машине Вейса, она увидела, что он спит на заднем сидении, сотрудники полиции вытащили его из машины, потом она ушла. По ходатайству Вейса <ФИО>., в качестве свидетеля была допрошена Карманова <ФИО8>, которая пояснила следующее. Она является сожительницей пасынка Вейса <ФИО>., неприязненных отношений нет. <ДАТА>. она с сожителем приехали в гости к родителям. Весь день Вейс <ФИО>. выпивал. Вечером, примерно в 20.00ч. жена его отправила в машину спать, он ушел. Они присматривали за ним с балкона. Никаких передвижений не было. Они знали, что поскольку у машины сел аккумулятор, Вейс не сможет ее завести и никуда не поедет. Спустя какое-то время они услышали крики во дворе, увидели, что приехали сотрудники полиции, на улицу она не выходила. Вейса <ФИО>. отвезли на освидетельствование. Она с балкона седьмого этажа видела всю стоянку. По ходатайству Вейса <ФИО>., в качестве свидетеля был допрошен Каганский Роман Владимирович, который пояснил следующее. Вейс <ФИО>. сожительствует с его матерью. <ДАТА>. вечером, мама отправила Вейса из дома в машину, потому что он был пьяный. Посмотрели с балкона, он лег на заднее сидение. Спустя какое-то время к машине подъехали сотрудники полиции. С балкона он видел, что сотрудники ГАИ достают Вейса <ФИО>. с заднего сидения машины, повезли на освидетельствование. Машину не смогли завести, затолкали на эвакуатор и увезли. Они с женой по очереди смотрели с балкона, на улицу не выходили. Показания указанных свидетелей не опровергают факт нарушения Вейсом <ФИО>. правил дорожного движения, а именно управление транспортным средством, поскольку Мясников <ФИО> Доронина <ФИО>., Соловий <ФИО>., Карманова <ФИО> <ФИО11>. не являлись непосредственными очевидцами произошедших событий и не могут свидетельствовать о том, что Вейс <ФИО>. не управлял ТС, поскольку в момент совершения правонарушения они не присутствовали. Их показания в части отрицания факта управления Вейсом <ФИО>. транспортным средством носят вероятностный характер, свидетели Карманова <ФИО> <ФИО11>. и Макарова <ФИО>. наблюдали за происходящими событиями из окна своей квартиры, периодически присматривая за машиной Вейса <ФИО>. Свидетель Мясников <ФИО> ушел с места совершения правонарушения до самого события. Показания свидетелей Соловий <ФИО>., Кармановой <ФИО> о том, что Вейс <ФИО>. не управлял ТС основаны на том, что его машина стояла на одном и том же месте, поэтому он не управлял машиной, что не может служить безусловным утверждением факта не управления Вейсом <ФИО>. транспортным средством. Показания указанных свидетелей и доводы Вейса <ФИО>. о том, что машиной управлять он не мог, поскольку она не заводится в виду севшего аккумулятора, суд признает достоверными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие технические неисправности транспортного средства ВАЗ 21093 г/н <НОМЕР>, имевшие место в момент совершения правонарушения, препятствующие управлению указанным а/м. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Макарова <ФИО12>, суду пояснила, что она является соседкой Вейса Г.Б., неприязненных отношений нет. <ДАТА>. около 20.00 часов она шла по дороге во дворе и услышала, что сзади нее едет машина, она развернулась и отскочила на обочину, поскольку машина чуть-чуть ее не сбила. Это была машина Вейса <ФИО>., за рулем был <ФИО1> Вейс. Она забежала домой, переоделась и вышла на улицу, подошла к своему брату - Молчанову <ФИО4> который сидел во дворе с другом Кравцовым <ФИО15> Они рассказали ей, что Вейс <ФИО>. когда заезжал на парковку, пытаясь припарковаться, газовал, ездил «туда-сюда» (вперед - назад на месте). Владимир сказал ему заглушить машину, Вейс заглушил и перелез на заднее сидение. После чего, они вызвали сотрудников полиции. Когда подъехала полицейская машина, магнитола в машине Вейса работала. Полицейские стучали в окно машины Вейса примерно в течение минуты, после чего он им открыл. Вышла жена Вейса <ФИО>. с подругой, начали на нее ругаться, кидаться. Они рассказали полицейским, что Вейс управлял машиной, пытался припарковаться на парковке. Они вместе с сотрудниками проехали в отделение полиции, дали свои объяснения. Утверждает, что Вейс <ФИО>. управлял ТС. Отношения с Вейсом <ФИО>. всегда у них были хорошие, оговаривать его у нет нет оснований. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кравцев <ФИО16>, суду пояснил, что он является другом Молчанова <ФИО4> и Макаровой <ФИО12>. Вейса <ФИО>. он ранее не знал, неприязненных отношений нет. <ДАТА>. вечером он находился во дворе дома 23 по пр. Металлургов с Молчановым Владимиром, пили пиво. Вейс <ФИО>. сидел в машине пьяный, начал заводить машину стал ездить вперед-назад в близости от них. Владимир несколько раз говорил ему, заглушить мотор, чтобы не светил им в глаза. Вейс просил глотнуть пива, ему отказали. Минут через 10-15 пришла Зинаида, рассказала, что сейчас Вейс чуть не задавил ее. Они вызвали полицию, поехали в отделение давать показания. Когда приехали сотрудники ГАИ в машине играла музыка. Утверждает, что Вейс <ФИО>. управлял ТС. До произошедших событий он с Вейсом <ФИО>. знаком не был, оснований оговаривать его нет, никакой заинтересованности в исходе дела не имеет. Показания указанного свидетеля суд признает достоверными, поскольку они последовательны, подтверждаются объективными доказательствами, не противоречат их пояснениям, данными непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении (<ДАТА>.). Макарова <ФИО> Кравцев <ФИО>. лично наблюдали факт нарушения Вейсом <ФИО>. правил дорожного движения, а именно управление а/м, являлись непосредственным очевидцами произошедших событий и утверждают, что именно Вейс <ФИО>. управлял ТС. Кроме того, Кравцев <ФИО>. не знаком с Вейсом <ФИО>., что не оспаривалось самим Вейсом <ФИО>. в судебном заседании, оснований оговаривать его у Кравцева <ФИО>. не имеется, Макарова <ФИО> хотя и знакома с Вейсом Н.В., оснований оговаривать его судом не установлено. В судебное заседание неоднократно вызвался свидетель Молчанов <ФИО> который не явился, извещался надлежащим образом, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ОСП Кировского района г. Самары имеющемуся в деле доставить приводом не представилось возможным, поскольку он работает. В связи с тем, что неявка указанного свидетеля не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с Законом, дальнейшее отложение рассмотрение дела по существу приведет к затягиванию процесса, истечению сроков привлечения к административной ответственности, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося свидетеля. Доводы Вейса <ФИО>. о том, что он ТС не управлял, суд признает не состоятельными, поскольку это опровергается показаниями свидетелей Макаровой <ФИО> Кравцева <ФИО>. (непосредственными очевидцами правонарушения), материалами дела, в том числе опросом Молчанова <ФИО> Суд, оценивая пояснения Вейса <ФИО>. в судебном заседании, полагает их недостоверными, так как его доводы опровергаются материалами дела, считает их направленными на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Согласно п. 2.7 ПДД РФ именно водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности Вейса <ФИО>. в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, другие обстоятельства дела. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья, ПОСТАНОВИЛ: Признать Вейса <ФИО1> Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумму административного штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам: КА 006, ИНН 6317021970, КПП 631601001, Р/С 40101810200000010001, ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской обл., БИК 043601001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 36701000. Разъяснить Вейсу <ФИО>., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В соответствии с ч. 2 ст. 31.3, ст. 32.6 КоАП РФ после вступления постановления в законную силу направить в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре для исполнения наказания в части лишения права управления транспортными средствами. Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью, вынесшего постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Резолютивная часть постановления оглашена 04.12.2014г. Мировой судья Н.В.Копылова