Решение от 19.04.2011 по делу № 2-405/2011 от 19.04.2011

Дело №2-120-405/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 апреля 2011 года г. Волгоград Мировой судья судебного участка № 120 Центрального района г. Волгограда Токарев С.С., при секретаре Чернецовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Чижа<ФИО1> к ООО «Страховое общество «Спортивное страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховое общество «Спортивное страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на то, что <ДАТА2> на улице Ополченской, <АДРЕС> города <АДРЕС> в 12 часов 50 минут истец, управляя автомобилем Лада 111730, регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь задним ходом получил повреждение, вследствие того, что не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на препятствие. Автомобиль Лада 111730, регистрационный знак <НОМЕР> застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Страховое общество «Спортивное страхование». Истец обратился к ответчику и представил все необходимые документы. Однако в установленный договором срок, выплату ответчик не произвел, в связи, с чем необоснованно удерживает сумму страхового возмещения. Для определения суммы ущерба, истец обратился в автоэкспертное бюро ООО «Эксперт - Поволжье. Согласно отчету экспертной организации сумма восстановительного ремонта автомобиля Лада 111730, регистрационный знак <НОМЕР>, составляет 14 811 рублей. Истец просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 14 811 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2060 руб., судебные расходы в виде госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 674 руб. 84 коп., расходы на оформление доверенности на представителя у нотариуса в размере 500 руб., а также расходы по оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец <ФИО2> не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Банько А.С.

Представитель истца Банько А.С., действующий на основании доверенности, иск поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 Как установлено в судебном заседании <ДАТА2> на улице Ополченской, <АДРЕС> города <АДРЕС> в 12 часов 50 минут истец, управляя автомобилем Лада 111730, регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь задним ходом получил повреждение, вследствие того, что не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на препятствие. Автомобиль Лада 111730, регистрационный знак <НОМЕР> застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Страховое общество «Спортивное страхование».  Ответчик необоснованно удерживает сумму страхового возмещения. Согласно отчету экспертной организации сумма восстановительного ремонта автомобиля Лада 111730, регистрационный знак <НОМЕР>, составляет 14 811 рублей.

 В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии спунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Истцом с ответчиком заключен договор (полис) страхования транспортного средства серия АВТО <НОМЕР> от <ДАТА3>

Ответчиком условия договора не исполнены, в связи с чем суд считает заявленные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Сумма ущерба согласно отчету экспертной организации, составленного ответчиком, определена в размере 14 811руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу <ФИО2> подлежит взысканию 14 811руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Страховое общество «Спортивное страхование» в пользу в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 674 руб. 84 коп., расходы на оформление доверенности на представителя у нотариуса в размере 500руб., расходы на проведение экспертизы ООО «Эксперт-Поволжье» в размере 2060 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от <ДАТА4>, истец понес расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей, которые просил взыскать с ответчика. Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, мировой судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-239 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░ <░░░2> ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░2> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 811░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 674 ░░░. 84 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 2060 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ 28 045 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░. 84 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                 <░░░3>