Решение по делу № 1-12/2013 от 09.04.2013

                                                       Дело №1-12/13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар                                                                           09 апреля 2013 года.Суд, в составе мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Калмыкова В.Э.,

при секретаре  Булавиной К.П.,

с участием частного обвинителя - потерпевшей <ФИО1>,

представителя потерпевшей <ФИО2> предоставившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

подсудимого Ожиганова А.В.,

защитника подсудимого адвоката Кочедыкова М.М. предоставившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>

          рассмотрев   в открытом судебном заседании материалы  уголовного дела в отношении

Ожиганова <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Частным обвинителем Ожиганов А.В. обвиняется, в том, что <ДАТА5> в период времени с 17:44 до 18:30, закрыв дверь на ключ или замок, кабинета  расположенного  по <АДРЕС> предложил <ФИО1> подписать дополнительные соглашения к договорам займа,  разозлившись, за отказ <ФИО1> пописывать документы, схватил сильно за волосы <ФИО1>, затем отпустив,, с размаху ударил портфелем или папкой  в область левой части головы,  от удара <ФИО1>   слетела со стула,  затем поднявшись, села на стул, Ожиганов  снова ударил по голове портфелем. В результате чего  <ФИО1> в период с <ДАТА6> по <ДАТА7> находилась на больничном с диагнозом сотрясение головного мозга, аритмия.

Действия Ожиганова А.В. квалифицировались по ч. 1ст.116 УК РФ.  

В подтверждение данного обвинения частный обвинитель ссылалась на показания потерпевшей, свидетелей и письменные материалы уголовного дела.

Подсудимый Ожиганов в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал полностью и пояснил, что действительно при изложенных обстоятельствах вызывал в кабинет <ФИО1>  для беседы. Ранее <ФИО1> брала на предприятии денежные средства в виде займа, которые не возвращала, ей было предложено подписать дополнительные соглашения  к договорам займа,   отчего она  отказалась,  было сказано, что ею увольняют с работы за утрату доверия,  предложено сдать ключи, от работы, при беседе двери на ключ не закрывал, за волосы не хватал, никаких ударов <ФИО1>  не наносил.

Потерпевшая <ФИО1> пояснила, что <ДАТА5>  в период времени с 17:00 до 18:00  к себе в кабинет вызвал Ожиганов, он подошел к двери, где был характерный щелчок закрывающейся двери. Затем предложил подписать договора займа, на что ответила отказом, Ожиганов встал из-за стола схватил за волосы, после отпустил, взял папку или портфель и ударил по левой стороне лица,  в область лба, виска, щеки, от удара слетела со стула на правую сторону,  поднялась на стул, затем последовал второй удар. Затем через некоторое, прошла в свой кабинет, где находилась, сотрудник <ФИО5>, о случившемся  ей не рассказывала. Ожиганов вошел следом и попросил  ключи, на что ответила, что отдаст по акту, начала печатать акт приемо-передачи. Затем поехала домой, с мужем на машине, в машине рассказала мужу о случившемся.  По приезду домой пошла с ребенком в магазин, по возвращению с магазина увидела соседку <ФИО6>, рассказала, что её избил Ожиганов, зашла домой, затем  в течении часа  пришла  подруга <ФИО7>, которой рассказала о случившемся,  вечером почувствовала, плохо вызвали скорую помощь.

Свидетель  <ФИО8> пояснил, что, <ДАТА5> около 18 час.00 мин.  заехал за супругой, <ФИО1>,  на работу, когда  <ФИО1> села в машину глаза были у нее мокрые, не плакала, щека с левой стороны была красной, была бледная, она пояснила, что её избил Ожиганов, избил портфелем, сколько ударов не говорила, про другие побои не рассказывала.

Свидетель <ФИО9> суду пояснил, что раньше работал с потерпевшей, в мае 2012г. дату точно не помнит, позвонил ей, хотел проконсультироваться, <ФИО1> пояснила,  в тот день, что её избил Ожиганов с портфелем. Затем дату  точно не помнит, встретились в отделе полиции с <ФИО1> , каких либо следов побоев на щеке, на лице не видел.

Свидетель <ФИО10> суду пояснил, что работает фельдшером на «Скорой помощи» 20:13 был зафиксирован вызов к <ФИО1>. В листке вызова кратко описали информацию, у <ФИО1>  был ушиб мягкий тканей, не ссадина, не рана красное припухшее место, которое вечером может быть уже незаметной. Предварительный диагноз  сотрясение головного мозга  был под вопросом, дали успокоительные таблетки.

Свидетель <ФИО7> пояснила, что <ДАТА5>  хотела встретиться с <ФИО1>, с 17:00 стала звонить, на звонки никто не отвечал. Через два часа удалось дозвониться, при этом <ФИО1> рассказала, что её избил  Ожиганов портфелем, таскал за волосы, голос у неё дрожал, приехала  к нему домой. На щеке  у неё была припухлость и краснота, была очень бледной, напуганной, заплаканной. Затем приехала сотрудники скорой помощи.

Свидетель <ФИО11> пояснила, что <ДАТА5>  между 19:00 и 20:00 встретилась с <ФИО1> при встрече она, сказала «ты такое пропустила, сегодня меня избил Ожиганов», сказанное восприняла как шутку, затем подробно рассказала о случившемся, что Ожиганов хватал за волосы, ударил портфелем в левую часть головы, у потерпевшей глаза были красные.  Следов побоев на лице, щеке не видела.

Допрошенный эксперт <ФИО12> пояснила, что следы ударов в волосистую область могут сохраниться, могут нет,  все зависит от силы удара, возраста человека. Основными признаками при черепно-мозговой травме является потеря сознания, на основании жалоб потерпевшей данный факт отсутствует. У <ФИО1> диагноз черепно-мозговая травма под вопросом. Согласно карты вызова  «Скорой помощи» каких-либо телесных повреждений в карте не описано.

Свидетель <ФИО13>, суду пояснила, что работает врачом-неврологом в Сыктывкарской городской больнице, ранее у нее наблюдалась <ФИО1> была, на приеме <ДАТА8> жаловалась на тошноту, головокружение, рвоту, неустойчивость, диагноз черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Судя по жалобам состояние, могло быть вызвано стрессом. Диагноз поставлен на основании жалоб пациента. Длительное лечение было вызвано сохранением жалоб пациента.

Допрошенный судом эксперт <ФИО14> суду пояснила, что проводила судебно психологическую экспертизу, состояние <ФИО1> <ДАТА9> зафиксированный камерами видеонаблюдения свидетельствует, что её поведение не соответствует состоянию человека получившего побои,  не имеются симптомов пережитого стресса.

Допрошенный  эксперт <ФИО15> суду пояснил, что проводил судебно медицинскую экспертизу, при этом во внимание были приняты все  представленные судом материалы уголовного дела. В ходе экспертизы, каких либо телесных повреждений не было выявлено, ушиб нельзя увидеть,  припухлость, покраснение лица не подлежат квалификации.

Допрошенный специалист <ФИО16> суду пояснил, что является специалистом -полиграфологом, проводил  тестирование  <ФИО1>, была проведена подготовка, на основе фабулы дела, подготовлены вопросы. При этом, чем ближе события, чем  больше  объективность тестов.  Метод исследования основывается на физиологической реакции лица,  в результате  анализа данных у <ФИО1>  высокая степень вероятности правдивости ответов.

Судом были допрошены свидетели защиты: <ФИО17>, <ФИО18>, <ФИО19>

Свидетель  <ФИО17> пояснила, что с <ФИО1>  работали вместе, сидели  в одном кабинете.  В вечернее время <ДАТА10>  <ФИО1> вызвал Ожиганов в кабинет, через некоторое время она пришла, в обычном состоянии следов побоев на лице не было.

Свидетель <ФИО18> пояснил, что <ДАТА5> около 17:45 хотел зайти в кабинет Ожиганова, открыл первую дверь, прислушался, в кабинете вели разговор Ожиганов и <ФИО1>, криков не слышал, разговор был в спокойном тоне.

Свидетель <ФИО19> пояснила, что <ДАТА5> разговор между подсудимым и потерпевшей не слышала, <ФИО1> не видела. Ожиганова характеризует как доброжелательного.

Судом была просмотрена видеозапись событий от <ДАТА9>, где, в 17:44 <ФИО1> вошла в кабинет Ожиганова,  в 18:30 выходит из кабинета,  прошла на рабочее место, где находится сотрудник <ФИО5>, <ФИО1> после возвращения позвонила по телефону, в 18:32 <ФИО5>  уходит, затем возвращается в кабинет, в 18:33 в кабинет <ФИО1> заходит Ожиганов, <ФИО1> печатает на компьютера,  разговаривают,  передает напечатанный документ, в 18:53 оба уходят из кабинета, поведение при этом спокойной, без каких либо особенностей. 

Согласно рапорта зарегистрированного в УМВД РФ по г.Сыктывкару  <ФИО1> получила травму по <АДРЕС> д.1, вид травмы ЧМТ, СГМ?, ушиб мягких тканей (т-1 л.д. 3).

Согласно заявлению <ФИО1> просит привлечь Ожиганова А.В. к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений(т-1 л.д. 4).

Согласно схеме составленной <ФИО1>, указано место, где сидела во время побоев <ФИО1> (т-1 л.д.24).

Согласно материалам  дела органами дознания первоначально проводилась проверка  по заявления <ФИО1>,  проведены опросы, вынесено решение по делу ( т-1 л.д.5-23, 25-33),

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизыэксперта  <НОМЕР> от <ДАТА11> у <ФИО1> объективных признаков телесных повреждений и следов после них не обнаружено, отмечается болезненность при ощупывание мягких тканей в теменной области слева, кожные покровы в цвете не изменены. Выставленный диагноз «сотрясение головного мозга» клинико-неврологическими данными   и данными дополнительных методов обследования не подтвержден, поэтому квалификации степени тяжести вреда здоровью не подлежит. Длительность нахождения на амбулаторном лечении объективными клинико-неврологическими данными не обоснована, а обусловлена  жалобами больной и тактикой лечащего врача, и квалификации степени тяжести здоровью не подлежит. Выставленный диагноз «плечелопаточный периартрит справа» данными дополнительных методов обследования не подтвержден и квалификации степени тяжести вреда здоровью не подлежит(т-1 л.д.71-72).

Согласно карте вызова «Скорой помощи» зафиксировано припухлость, гиперемия мягких тканей лица слева, левой височной области, тремор верхних конечностей (т-1 л.д.198-200).

Согласно выводам дополнительной  судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР>, на момент осмотра гр. <ФИО1> судебно-медицинским экспертом от <ДАТА12>  и на врачебном приеме в поликлинике у врача-терапевта и врача-невролога от <ДАТА6>, какие-либо телесные повреждения в области волосистой части головы и лицевой области не обнаружены. Диагноз, установленный врачами поликлиники <НОМЕР> <ФИО1>  от <ДАТА12> «закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ), сотрясение головного мозга (СГМ)» не подтверждается клиническими признаками и инструментальным исследованиям (ЭХО-ЭС), однократным исследованием врача-окулиста), и основывается исключительно на субъективных жалобах <ФИО1>, квалификации степени тяжести вреда здоровью не подлежит( т-1 л.д.206-209).

Согласно заключения судебно-психологической экспертизы от <ДАТА13>, поведение и состояние <ФИО1> ни в одном из аспектов не соответствует состоянию после получения, якобы причиненных ей Ожигановым побоев, как это указано ею в материалах дела (т-1 л.д. 213-250, т-2 л.д.1-61).

Суд, учитывая принцип судопроизводства, признает заключение судебно-психологической экспертизы от <ДАТА13>, недопустимым доказательством и исключает его из числа доказательств, т.к. потерпевшая  не выразила письменного согласия на проведение экспертизы.

Из числа доказательств в связи с недопустимостью  судом исключается и показания эксперта <ФИО14> которая была допрошена по обстоятельствам данного заключения.

Согласно  заявления <ФИО1> расторгает трудовой договор в связи с нанесением побоев (т-1 л.д.166).

Согласно листка нетрудоспособности  <ФИО1> находилась на больничном  с <ДАТА8> по <ДАТА14> (т-1 л.д. 168)

Согласно  платежного поручения <ФИО1> оплачена время нахождения на больничном т-1 л.д.172).  

Согласно протокола сбора сведений в порядке ч.3 ст. 86 УПК РФ предоставленный защитником подсудимого описан кабинет директора с расположением мебели, с приложенными фотографиями (т-1 л.д. 152-161).

Согласно детализаций соединений абонентских номеров <НОМЕР> от <ДАТА5> в период с 18:05 до 23:12 абоненту пользовался телефоном.

Согласно заключение по результатам тестирования с использованием полиграфа <ФИО1>, дает правдивые ответы.

Согласно решение Сыктывкарского городского суда от <ДАТА15> с <ФИО1>  взыскана задолженность по договору займа.

Исследовав  и оценив представленные доказательства  стороной  обвинения защиты, суд находит, что предъявленное Ожиганову А.В. обвинение по  ч. 1 ст. 116 УК РФ, основывалось  исключительно на показаниях потерпевшей, объективных, достоверных и бесспорных данных, указывающих на совершение преступления Ожигановым  в ходе судебного заседания добыто не было.

В  суде  <ФИО1> указывала, что ей нанес побои Ожиганов, однако данные показания противоречат исследованным  доказательствам.

Так, свидетель обвинения <ФИО6> указывала, что при встрече с <ФИО1> следов побоев, не видела, были красные глаза. <ФИО1> встретила после того как её довез домой <ФИО8>, при этом  свидетель <ФИО8>  указывал, что имелись побои, с левой стороны лица, глаза были на мокром месте. <ФИО1> довозил домой, сразу  же как она вышла с работы. Свидетель <ФИО8> будучи опрошенный в стадии дознания указывал, что <ФИО1> вышла заплаканной (т-1 л.д.8-9). пояснял, что ему со слов известно о побоях портфелем,  о других побоев не известно. В то время как <ФИО6>,  <ФИО1> рассказывала о том, что  Ожиганов хватал за волосы, наносил побои портфелем. При этом суд также указывает, что будучи ранее опрошенной в стадии проверки органами дознания <ФИО6> не указывала,  о видимых побоях у <ФИО1> (т-1 л.д.29-30), о имеющихся побоев в этой стадии <ФИО8>  указывал в объяснениях.. Свидетель <ФИО7> поясняла, что когда пришла домой к <ФИО1>, т.е. после имевшей встречи потерпевшей с <ФИО6>, потерпевшая была бледная, напуганная, заплаканная, на щеке припухлость и краснота.

Оценка показаний свидетеля <ФИО6>, дают суд сделать вывод, об их последовательности не вызывающими  сомнений в их правдивости, в т.к. они согласуются с показаниями свидетеля <ФИО5>, показаниями экспертов <ФИО12>, <ФИО15>, объективно подтверждены  заключениями двух судебно-медицинских экспертиз. Оценивая заключения экспертиз, суд указывает, что  выводы, содержащие в них, являются ясными полными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, проведены лицами, обладающими специальными познаниями, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности и объективности его выводов.

Из просмотренной видеозаписи следует, что <ФИО1> уходит с работы в нормальном состоянии, признаков  расстройства не наблюдается.

Свидетель <ФИО10> пояснял, что имелась припухлость, не рана, ссадина  его показания согласуются с показаниями свидетеля <ФИО12>, <ФИО15>.

Анализируя показания потерпевшей, суд находит их противоречивыми и не последовательными, которые не согласуются фактическим обстоятельствам дела,  так,  сопоставляя схему место расположения <ФИО1>  составленной  её собственноручно(т-1 л.д.24) и сведениями  предоставленные стороной защиты в порядке ч.3 ст. 86 УПК РФ, фотография рабочего кабинета Ожиганова  свидетельствует, что при ударе слева упасть на правую сторону не имеется возможности т.к. к столу примыкает приставной стол. Об обстоятельствах получения побоев, потерпевшая рассказывала свидетелем, при этом у свидетелей <ФИО8>, <ФИО25>, <ФИО6> имеются противоречия, нахождение длительного времени  на больничном с поставленным диагнозом является необоснованным, диагноз не подтвержден.

Суд не может доверять показаниям свидетелей <ФИО26>, <ФИО27>, <ФИО9>, поскольку они  не являлись очевидцами, о побоях стало известно со слов потерпевшей  к показаниям  свидетелей суд относится критически.

Свидетель <ФИО13> пояснила, факт лечения <ФИО1>, длительность лечения была связана с имеющимися жалобами пациента, диагноз выставленный врачом  не нашло своего подтверждения в суде.

Показания специалиста <ФИО16>, результаты тестирования  не могут служить доказательствами, поскольку имеют ориентирующее значение из-за вероятностного характера, и его заключение не может рассматриваться как надлежащее доказательство соответствующего требованиям  ст. 74 УПК РФ. Кроме того на разрешение специалисту поставлены вопросы разрешение которых относится к исключительной компетенции суда (вопросы о достоверности показаний потерпевшей), кроме  того потерпевшая допрашивалась судом.

Суд, полагает, <ФИО1> обратилась с заявлением, с целью уклониться от выплаты займов предприятию, т.к.  имеющаяся задолженность взыскана  решением Сыктывкарского городского суда от <ДАТА15>, где  ответчиками  указывалось,  что соглашения по займу подписаны в состоянии аффекта, после нанесения побоев, по данному факту <ФИО1> обратилась в судебный участок.

Таким образом, суд находит, что обвинение Ожиганова,  основывалось на весьма противоречивых и крайне не последовательных показаниях, доказательства представленные стороной обвинения  не опровергают доводы Ожиганова А.В.

В соответствии со ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого, обвиняемого лежит на стороне обвинения все неустранимые сомнения трактуются в пользу обвинеямого..

Суд, считает, что частным обвинителем <ФИО1> не представлено достаточных достоверных и бесспорных, убедительных  доказательств  о виновности Ожиганова  в совершении преступления.

В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

 Анализ, оценка  имеющихся в деле доказательств не дает оснований прийти к выводу о наличии в действиях Ожиганова А.В.  уголовно наказуемого деяния. 

 С учетом приведенных аргументов, руководствуясь ст.49 Конституции РФ,  устанавливающими сущность принципов презумпции невиновности, в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в предъявленном обвинении по ч.1 ст.116 УК РФ  суд считает, что  Ожиганов А.В., должен быть оправдан, за непричастностью к совершению преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда <ФИО1> отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.302, 305 и 306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать Ожиганова <ФИО3> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.116 УК РФ  в связи с непричастностью к совершению преступления.

В удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда отказать.

Признать за оправданным Ожигановым А.В. право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном  порядке в Сыктывкарский городской суд  через Димитровский судебный участок в течение 10 суток со дня провозглашения.

Мировой судья                                                                          В.Э. Калмыков