Решение по делу № 2-1109/2012 от 21.06.2012

№2-119-1109/11

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2012г. г.Волгоград

Мировой судья судебного участка №119 Волгоградской области Котова И.В.

при секретаре Колокольниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова <ФИО1> к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <НОМЕР>. Виновником происшествия был признан Сардарян К., чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Оранта». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <НОМЕР> были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СГ МСК». В связи с произошедшим страховым случаем истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 7.742 руб. 26 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Новокщенову А.В. для определения суммы ущерба. Согласно отчету <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> составляет 14.403 руб. 00 коп. Кроме того, согласно отчету № К 417/02/2012 утрата товарной стоимости автомобиля <НОМЕР> составила 4.070 руб. 60 коп. За услуги ИП Новокщенова А.В. по подготовке отчета оплачено 5.000 руб. 00 коп. В связи с изложенным истец просил взыскать разницу между стоимостью ремонта, определенной ИП Новокщеновым А.В., и суммой, выплаченной страховщиком, то есть 6.660 руб. 74 коп., утрату товарной стоимости 4.070 руб. 60 коп., расходы по составлению отчета 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8.000 руб., расходы по оплате госпошлины 629 руб. 25 коп., расходы по оформлению доверенности 575 руб., компенсацию морального вреда 10.000 руб.

Кузнецов С.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кубанцев Е.А. (по доверенности) поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Шестерин А.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал.   

Представитель третьего лица ООО «СК «Оранта» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <НОМЕР>. Виновником происшествия был признан Сардарян К., чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Оранта». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <НОМЕР> были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СГ МСК».

Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств разногласий между участниками не вызывали, то страховой случай был зафиксирован в упрощённом порядке, с помощью извещений о дорожно-транспортном происшествии, заполненных без участия уполномоченных сотрудников милиции.

Согласно с ч.1,2 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.  Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 

В связи с произошедшим страховым случаем истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 7.742 руб. 26 коп.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В нарушение указанной нормы страховщиком не было организовано проведение независимой экспертизы (оценки).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Новокщенову А.В. для определения суммы ущерба. Согласно отчету №<НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> составляет 14.403 руб. 00 коп.

В связи с изложенным, мировой судья полагает, что требования истца о взыскании разницы между суммой, определенной ИП Новокщеновым А.В., и суммой, выплаченной страховщиком, то есть 6.660 руб. 74 коп., а также расходов по составлению отчета 5.000 руб. (согласно представленным платежным документам) обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Ст.6 Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Утвержденными постановлением Правительством РФ № 263 от 07 мая 2003 года «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были определены размеры страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления утрата товарной стоимости  характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. Утрата товарной стоимости не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40 % или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийные разрушения.

Из анализа вышеприведенного определения понятие «утрата товарной стоимости» усматривается, что данная категория является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Кроме того, ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не включает перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности по обязательствам, отнесенным к страховому риску, случаи возмещения величины утраты товарной стоимости. Не содержат такие исключения и «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу об обоснованности предъявленных к ОАО «СГ МСК» как к страхователю гражданской ответственности, также и исковых требований о взыскании в пользу истца величины утраты товарной стоимости.

Согласно отчету ИП Новокщенова А.В. № К 417/02/2012 утрата товарной стоимости автомобиля <НОМЕР> составила 4.070 руб. 60 коп.

В связи с изложенным в пользу истца надлежит взыскать также в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 4.070 руб. 60 коп.

Вместе с тем, как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008 года, отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются, следовательно требования Кузнецова С.А. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 629 руб. 25 коп., расходы по оформлению доверенности 575 руб.

Помимо этого, в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленной копией договора на оказание юридических услуг от 15.05.2012г., заключенного между Кубанцевым Е.А. и Кузнецовым С.А., подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 8.000 руб. Суд с учетом принципа разумности считает необходимым уменьшить взыскиваемую с ОАО «СГ МСК» сумму в этой части до 7.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова <ФИО1> к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Кузнецова <ФИО1> невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля 6.660 руб. 74 коп., утрату товарной стоимости 4.070 руб. 60 коп., расходы по составлению отчета 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7.000 руб., расходы по оплате госпошлины 629 руб. 25 коп., расходы по оформлению доверенности 575 руб.

Отказать Кузнецову <ФИО1> в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.     

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Центрального районного суда г. Волгограда через мирового судью судебного участка № 119 Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2012г.

Мировой судья: