Решение по делу № 1-49/2021 от 24.08.2021

Дело № 1-133-49/2021 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 133 судебного района города Волжского Волгоградской области<ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,   

с участием государственного обвинителя <ФИО3>,    

подсудимого  <ФИО4>,             

защитника адвоката <ФИО5>, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>, удостоверение <НОМЕР>,

потерпевшей <ФИО6>,        

           <ДАТА2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело по обвинению

<ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца города <АДРЕС>,  гражданина Российской Федерации, имеющего  среднее образование, невоеннообязанного, женатого, иждивенцев не имеющего, пенсионера, несудимого, проживающего по месту регистрации по адресу: <АДРЕС> области, <АДРЕС>, дом 76, кв. 4,   

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

у с т а н о в и л:

<ФИО4> совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах.

<ФИО6> постоянно на праве собственности проживает в жилом помещении - две жилые комнаты коммунальной квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул.Горького города <АДРЕС> области. <ДАТА4> в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут проживающий в другой комнате данной квартиры <ФИО4>, увидев беспорядок общего санитарного узла квартиры, решил против воли <ФИО6> незаконно проникнуть в принадлежащие ей жилые комнаты с целью выяснений с ней отношений. <ДАТА4> в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, <ФИО4>, реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права потерпевшей на неприкосновенность жилища, открыл дверь одной из комнат, в которой проживала <ФИО7> после чего незаконно против ее воли проник в помещение данной комнаты, продолжая преступные действия, незаконно прошел во вторую комнату, принадлежащую <ФИО6>, тем самым нарушив конституционное право последней на неприкосновенность жилища.  После этого, несмотря на неоднократные требования <ФИО6> покинуть ее жилище, продолжал находиться в принадлежащем <ФИО6> жилом помещении.

От  потерпевшей <ФИО6> в судебном заседании  поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу  в отношении  подсудимого  ввиду примирения  с ним, реальным возмещением причиненного ущерба, заглаживанием вреда.

            Подсудимый <ФИО4> также обратился к суду с просьбой прекратить  производство по уголовному делу, указывая на примирение с потерпевшей, заглаживанием причиненного вреда.

Защитник <ФИО5>  ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель <ФИО3> возражала прекратить производство по  уголовному делу в отношении <ФИО4> за примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему  вред.

Как видно из данной статьи, для освобождения от уголовной ответственности необходима совокупность условий: совершение преступления впервые, совершение преступления небольшой и средней тяжести, факт примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим.

Поскольку подсудимый  ранее не судим, преступление, им совершенное, отнесено законодателем к категории небольшой  тяжести, потерпевшая не желает привлекать  его  к уголовной ответственности, указывая,  что они достигли примирения и <ФИО4> возместил причиненный преступлением  ущерб, оснований для отказа прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением и заглаживанием вреда у суда не имеется.

Право по своему усмотрению решать, прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который  ходатайствует  о прекращении производства по делу, то есть это является  волеизъявлением потерпевшего.

Подсудимому разъяснен порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим  основаниям

Гражданский иск по делу не заявлен.

  Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Производство по уголовному делу  в отношении  <ФИО4>, обвиняемого по ч.1 ст.139 УК РФ прекратить ввиду примирения с потерпевшим  и заглаживанием причиненного вреда.

Меру  пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО4> отменить.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в течение 10 дней.

Мировой судья: