Решение по делу № 2-2442/2017 ~ М-2299/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-2442-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В.,

при секретаре Андриевской К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельникова Виктора Александровича к ООО «Ростовская Проектно-Строительная Компания» о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Синельников В.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что Между истцом и ответчиком заключены договоры займа, в соответствии с условиями которых истец выступил в качестве заимодателя, а ответчик - заемщиком:

договор займа от 15.02.2016 года на сумму 4 000 000 рублей с возможностью досрочного взыскания суммы займа (пункт 2.1. договора).

договор займа от 28.10.2016 года на сумму 700 000 рублей со сроком возврата - не позднее 31.12.2016 года (пункт 1.4. договора),

договор займа от 13.03.2017 года на сумму 250 000 рублей со сроком возврата - не позднее 01.05.2017 года (пункт 1.4. договора),

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил предоставляемые в качестве займа денежные средства на расчетный счет ответчика на общую сумму 4800000 рублей по квитанциям от 15.02.2016 года, 28.10.2016 года, 13.03.2017 года.

Телеграмма истца с требованием о возврате 4000000 рублей, предоставленных в качестве займа по договору от 15.02.2016 года, получена ответчиком 10.05.2017 года, однако до настоящего времени в нарушение требований абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ ответчик действий по возврату займа не совершил.

До настоящего времени суммы займа ответчиком истцу не возвращены, ответчик уклоняется от возврата денежных средств, задолженность составляет по указанным платежам - 4 800 000 рублей и ни в 1 копейке не погашена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст.807,808,810 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 4 800 000 рублей задолженности, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец Синельников В.А. и его представитель исковые требования подержали, просили удовлетворить в полном объеме, указав при этом, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по указанным договорам займа, представленные документы отношения к исполнению в данном случае не имеют, поскольку перечисление денежных средств производились Величко как физическим лицом, а не в интересах Общества.

Представитель ответчика ООО «Ростовская Проектно-Строительная Компания» в судебном заседании исковые требования признала в части задолженности в общей сумме 1 395 000 рублей, поддержав доводы своих возражений и дополнений к ним о том, что в остальной части ответчик путем перевода денежных средств со счета директора Общества Велико на счет истца производил погашения займов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

В соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В силу п. 2 ч.2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Долговая расписка в оригинале находится у истца и приобщена к материалам дела, письменных доказательств возврата части долга ответчиком суду не представлено.

Таким образом, нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, существование обязательства должника.

В соответствии со ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 09.09.2013 года в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ООО «Ростовская Проектно-Строительная Компания», участниками которого являются Синельников В.А. и Устинова А.А., с размером внесенного первоначального капитала по 50% каждый, генеральным директором общества назначен Величко А.Г.

Указанно подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Между ООО «Ростовская Проектно-Строительная Компания» в лице генерального директора Величко А.Е. и Синельниковым В.А.заключены договоры займа:

договор займа от 15.02.2016 года, согласно которому Синельников обязался предоставить Обществу денежные средства в размере 4 000 000 рублей на условиях займа с целью пополнения оборотных средств предприятия, расчетов с бюджетом, расчетов с работниками предприятия по заработной плате, без начисления процентов, без указания срока возврата, с возможностью досрочного взыскания суммы займа (пункт 2.1. договора).

договор займа от 28.10.2016 года - на сумму 700 000 рублей, без начисления процентов, со сроком возврата - не позднее 31.12.2016 года (пункт 1.4. договора),

договор займа от 13.03.2017 года на сумму 250 000 рублей, без начисления процентов, со сроком возврата - не позднее 01.05.2017 года (пункт 1.4. договора).

Указанные договоры между сторонами заключены в письменной форме, оригиналы которых представлены в материалы дела.

Во исполнение условий договора займа от 15.02.2016г. Синельниковым В.А. с его счета на счет ООО «РПСК» 15.02.2016г. перечислена сумма в размере 4 000 000 рублей, с указанием назначения платежа как поступление беспроцентного займа учредителя, что подтверждается квитанцией №781938

Во исполнение условий договора займа от 28.10.2016г. Синельниковым В.А. с его счета на счет ООО «РПСК» 28.10..02.2016г. перечислена сумма в размере 7 00 000 рублей, с указанием назначения платежа как поступление займа учредителя, что подтверждается квитанцией №362410

Во исполнение условий договора займа от 13.03. 2017г. Синельниковым В.А. с его счета на счет ООО «РПСК» 13.03.2017г. перечислена сумма в размере 100 000 рублей, с указанием назначения платежа как поступление займа учредителя, что подтверждается квитанцией об оплате №250673507838.

Таким образом, истцом обязательства по договорам от 15.02.2016г. и 28.10.2016г. исполнены в полном объеме, по договору от 13.03.2017г. – в части, поскольку выдан заем только на сумму 100 000 рублей.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства факт заключения договоров займа и получения денежных средств в размере 4 800 000 рублей в совокупности по трем договорам не отрицался.

ООО «РПСК» в установленный договором от 28.10.2016г срок ( до 31.12.2016г) сумму займа в размере 700 000 рублей не возвратили, договором от 13.03.2017г. срок ( до 01.05.2017) сумму займа в размере 100 000 рублей также не возвратили, по договору от 15.02.2016г. (до востребования, которое имело место 05.05.2016г., получена должником 11.05.2017г.), срок исполнения, определяемый в соответствии с положениями ст.314 ГК РФ, истек на момент предъявления настоящего иска. – денежные средства в размере 4 000 000 рублей не возвращены.

Таким образом, задолженность ООО «РПСК» перед Синельниковым В.А. составляет 4 800 000 рублей в общей сумме, в том числе:

По договору займа от 15.02.2016г. – 4 000 000рублей

По договору займа о 28.10. 2016г. – 700 00 рублей

По договору займа от 1303.2017г – 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик не представил суду в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих его невиновность в нарушении условий договора займа, как не представил и доказательств, подтверждающие возврат денежных средств истцу.

Возражая против удовлетворения требований в заявленном объеме, ответчик ссылается на то обстоятельство, что обязательства по возврату суммы займа (в рамках предъявленных исковых требований) частично исполнены Ответчиком. Сумма займа по указанному Договору частично возвращена, а именно, в размере 3 475 000 рублей, следующими платежами:

70 000 рублей перечислены Истцу на его банковскую карту с банковской карты Величко А. Е., с последующей компенсацией понесенных расходов Ответчиком (Чеки от 21.02.2016, 01.03.2016, 10.06.2016, Авансовый отчет № 20 от 12.08.2016, Платежное поручение № 734 от 12.08.2016):

20 000 рублей - от 21.02.2016 года;

30 000 рублей - от 01.03.2016 года;

20 000 рублей - от 10.06.2016 года.

3 000 000 рублей выданы наличными денежными средствами из кассы Ответчика в пользу Величко А. Е., который внес эти средства Истцу наличными на его банковскую карту (Договор займа от 11,04.2016 года. Приходный кассовый ордер № 20/1 от 11.04.2016. Расходный кассовый ордер № 20/1 от 11.04,2016, Банковский ордер № 69- 19 от 11,04.2016 года: Платежное поручение № 004449 от 11.04.2016 года; Заявление о переводе № 5087987 от 11.04.2016 года. Авансовый отчет № 9 от 11.04.2016):

3 000 000 рублей - от 11.04.2016 года;

405 000 рублей выданы наличными денежными средствами из кассы Ответчика в пользу Величко А. Е., и перечислены Истцу на его банковскую карту с банковской карты Величко А. Е. (Договоры займа от 23.05.2016, 22.07.2016, 02,08.2016; Приходные кассовые ордера № 27/1 от 23.05.2016. № 43/1 от 22.07.2016. № 47/1 от 02.08.2016: Расходные кассовые ордера № 37/1 от 23.05.2016, № 63/1 от 22.07.2016, № 75/1 от 02.08.2016; Чеки от 23.05.2016, 22.07.2016, 02.08.2016, Авансовые отчеты № 12 от 23.05.2016; № 18 от 22.07.2016; № 19 от 02.08.20161:

200 000 рублей - от 23.05.2016 года;

200 000 рублей - от 22.07.2016 года;

5 000 рублей - от 02.08.2016 года.

В Авансовых отчетах № 9 от 11.04.2016 года; № 12 от 23.05.2016 года; № 18 от 22.07.2016 года; № 19 от 02.08.2016 года; № 20 от 12.08.2016 года указано назначение аванса: «Погашение займа учредителя по договору займа б/н от 15.02.2016 года».

Таким образом, ответчик полагает, что оплата денежных средств в общей сумме 3 405 000 рублей подлежит зачету в счет исполнения обязательства по возврату суммы займа по Договору займа от 15.02.2016 года.

Между тем, давая оценку доводам ответчика в указанной части, представленным договорам займа, заключенным между ООО «РПСК» и учредителем Устиновой А.А. от 11.04.2016., 23.05.2016г., 02.08.2016г., согласно которым второй учредитель Устинова А.А. также передавала в займ Обществу денежные средства с целью пополнения оборотных средств; - представленным приходным и расходным кассовым ордерам и авансовым отчетам, согласно которым денежные средства в размере 3 000 000 рублей были выданы наличными директору Величко А.Е. для возврата займа Синельникову А.А. по договору займа от 15.02.2016г., впоследствии перечисленным платежным поручением №004449 от 11.04.2016г. со счета Величко А.Е. на счет Синельникова В.А. с назначением платежа – перевод собственных средств; - представленным приходным и расходным кассовым ордерам и авансовому отчету, по которым денежные средства в размере 200 000 рублей были выданы наличными директору Величко А.Е. для возврата займа Синельникову А.А. по договору займа от 15.02.2016г., впоследствии перечисленным со счета Величко А.Е. на счет Синельникова В.А. 23.05.2016г. без указания назначения платежа; - представленным приходным и расходным кассовым ордерам и авансовому отчету, по которым денежные средства в размере 200 000 рублей были выданы наличными директору Величко А.Е. для возврата займа Синельникову А.А. по договору займа от 15.02.2016г., впоследствии перечисленным со счета Величко А.Е. на счет Синельникова В.А. 22.07.2016г. без указания назначения платежа; - представленным приходным и расходным кассовым ордерам и авансовому отчету, по которым денежные средства в размере 5 000 рублей были выданы наличными директору Величко А.Е. для возврата займа Синельникову А.А. по договору займа от 15.02.2016г., впоследствии перечисленным со счета Величко А.Е. на счет Синельникова В.А. 02.08.2016г. без указания назначения платежа – суд приходит к выводу, что указанные денежные средства, перечисленные денежные средства на счет Синельникова В.А. не подлежат зачету в счет исполнения денежных обязательств по договорам займа от 15.02.2016г., 28.10.2016г., 13.03.2017г., поскольку из представленных платежных документов, в частности относительно перечисления денежных средств со счета Величко А.Е. на счет Синельникова В.А., не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что денежные средства перечислялись не в рамках иных обязательственных взаимоотношений между Величко А.Е. и Синельниковым В.А. как физическими лицами, а Величко А.Е., производя оплату, действовал в интересах юридического лица ООО «РПСК», директором которого он является.

При этом, суд учитывает, что Величко А.Е., являясь генеральным директором, имел возможность, в случае оплаты долга по заявленным договорам займа, действуя в интересах Общества, указывать в каждом платежном документе, объективно подтверждающем факт перечисления денежных средств (банковские платежные поручения, квитанции банкомата), назначение платежа как оплата по конкретному договору между Обществом и Синельниковым В.А., что не было сделано, и в настоящее время, исключает возможность для суда полагать, что данные средства перечислялись в качестве оплаты по конкретному договору займа между Обществом и истцом.

Кроме того, суд учитывает, что как между сторонами по настоящим договорам займа (ООО «РПСК» и Синельниковым В.А.) так и между Величко А.Е. и Синельниковым В.А. имели место иные обязательственные взаимоотношения.

Так, решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.06.2017г. с ООО «Ростовская Проектно-Строительная Компания» в пользу Синельникова В.А. были взысканы денежные средства по договорам займа:

- от 26.10.2016г. на сумму 650 000 рублей,

- от 21.11.2016г. на сумму 500 000 рублей,

- от 03.02.2016г. на сумму 350 000 рублей,

- от 15.02.2017г. на сумму 500 000 рублей,

- от 16.09.2016г. на сумму 3 000 000 рублей,

- от 13.10.2016г. на сумму 4 000 000 рублей,

- от 26.10.2016г. на сумму 700 000 рублей, А всего на общую сумму 9 700 000 рублей.

Также согласно решению Морозовского районного суда Ростовской области от 14.07.2017г. с Величко А.Е. в пользу Синельникова В.А. были взысканы денежные средства 6 000 000 рублей, а также проценты по расписке от 13.10.2015г., при этом, в ходе разрешения указанного спора, возражая против иска, Величко А.Е. ссылался на исполнение указанных обязательств его как физического лица перед Синельниковым все на то же платежное поручение №004449 от 11.04.2016г., согласно которому со счета Величко А.Е. на счет Синельникова В.А. с назначением платежа – перевод собственных средств было перечислено 3 000 000 рублей, которое в настоящее время предъявлено в подтверждение исполнения обязательств по договору займа от 15.02.2016г. между ООО «РПСК» и Синельниковм В.А..

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами в области доказывания своих возражений, представление одних и тех же доказательств по разным основаниям (то в качестве исполнения личных обязательств. То в качестве исполнений обязательств Общества) исключает возможность принять представленные доказательства в качестве допустимых в рамках настоящего спора.

Также, в материалы дела представлены сторонами выписки по личным счетам как Величко А.Е., так и Синельникова В.А., согласно которым следует о наличии длительных финансовых взаимоотношениях между указанными лицами без указания назначений платежа, не позволяющими идентифицировать их назначение относительно исполнения каких-либо конкретных обязательств друг перед другом.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что между Синельниковым В.А. и Величко А.Е. имели место многочисленные финансовые взаимоотношения, тогда как предметом настоящего спора являются обязательства юридического лица ООО «РПСК» перед Синельниковым В.А., исполнение которых в установленные договорами сроки не подтверждено достаточными допустимыми доказательствами.

Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства в совокупности, учитывая факт отсутствия доказательств исполнения обязательств по договорам между ООО «РПСК» и Синельниковым в.А. от15.02.2016г., 28.10.2016г. и 13.03.2017г., суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 4 800 000 рублей, а также в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в размере 32 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15.02.2016 ░ ░░░░░░░ 4 000 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28.10.2016 ░ ░░░░░░░ 700 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 13.03.2017 ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 4 800 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 32 200 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░