Решение по делу № 5-368/2021 от 30.04.2021

Дело №5-368/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Республика, Коми, г. Инта ул. Полярная, д.13                                               30 апреля 2021 года

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты, Республики Коми Третьяков Р.И., рассмотрев поступивший в отношении должностного лица - директора ООО «Юпитер» Щекотова Владислава Викторовича, ***** зарегистрированного и проживающего по адресу: *****; ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

материал об административном правонарушении по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении при проведении проверки в отношении юридического лица - ООО «Юпитер» на предмет выполнения ранее выданного предписания ***** было установлено, что пункт № 2 вышеуказанного предписания не выполнен в срок до *****.

В ходе судебного заседания Щекотов В.В. с правонарушением был не согласен, указав, что им как должностным лицом были предприняты меры для выполнения предписания, однако в силу объективно причин (низких температур) выполнить предписание не представилось возможным. 1 и 3 пункты предписания были выполнены, что подтверждается соответствующим актом контролирующего органа.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, рассмотрев представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что должностным лицом Государственной жилищной инспекции по г. Инте в ходе проведения мероприятий по государственному надзору за соблюдением лицензионных требований при осуществлении ООО «Юпитер» лицензионного вида деятельности - управления многоквартирными домами было установлено: придворовая территория в многоквартирном доме ***** ООО «Юпитер» были нарушены требования п. 3.6.1, 3.6.8, 4.8.10 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", п.п. «г» п.10, п.п. «а» п.11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…».

***** начальником ГЖИ по г. Инте в адрес ООО «Юпитер» было выдано предписание № 2 об устранении вышеуказанных нарушений требований закона, а именно:

- произвести механическую очистку от снега придомовой территории многоквартирного дома *****, включая территорию по периметру встроенно-пристроенных помещений,

- произвести очистку от снега ступеней крылец подъездов многоквартирного дома *****,

- произвести посыпку песком пешеходных дорожек на придомовой территории многоквартирного дома *****.

Срок выполнения предписания - до *****.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении юридического лица - ООО «Юпитер» на предмет выполнения указанного предписания № 2 было установлено, что пункт № 2 предписания, срок выполнения которого был установлен до ***** Обществом не выполнен.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

С учетом указанных положений, для привлечения должностного лица к административной ответственности за действия подчиненного ему работника необходимо установить, являлись ли действия этого работника результатом неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом возложенных на него обязанностей.

Из представленных материалов следует, что большинство пунктов предписания были выполнены Обществом в установленный срок, претензий к качеству пунктов предписания, выполнить которые следовало в срок до *****, у контролирующего органа не имелось. Пункт № 2 предписания не был выполнен Обществом по объективным причинам: низкий температурный режим не позволял использовать спецтехнику, необходимую для механизированной очистки придомовой территории. При этом судом принимается во внимание, что директор ООО «Юпитер» предпринимал попытки выполнить предписание в полном объеме. В частности, Щекотовым В.В. направлялись запросы в подрядные организации (ИП *****1, ИП *****2), имеющие в своем автопарке спецтехнику для механизированной уборки снега. Указанные запросы на представление спецтехники не были исполнены по причине невозможности использования спецтехники при низких температурах.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не было установлено, что Щекотов В.В., занимая должность директора ООО «Юпитер», в силу которой наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функции, допустил виновное бездействие в виде невыполнения предписания № 2. 

На основании изложенного судья приходит к выводу, что в действиях Щекотова В.В. отсутствует вина, т.е. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ. В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Щекотова Владислава Викторовича прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Интинский городской суд Республики Коми через мирового судью Центрального судебного участка г. Инты, Республики Коми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                              Р.И. Третьяков

.