Решение по делу № 33-9708/2016 от 01.07.2016

Судья Зиновьева С.П. Дело № 33-9708/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Старковой Е.М., Изоткиной И.В.,

при секретаре Шишкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ ЖСК «Перспектива» к Л.А.П., Л.А.П. о признании договора недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ТСЖ ЖСК «Перспектива» в лице представителя по доверенности К.В.И.

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в иске ТСЖ ЖСК «Перспектива» к Л.А.П., Л.А.П. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ ЖСК «Перспектива» и Л.А.П. земельного участка площадью 765 кв.м., кадастровый № <...> по адресу: <адрес>, ул. им. Дусева, <адрес>; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем передачи Лапиным А. П. ТСЖ ЖСК «Перспектива» земельного участка площадью 765 кв.м., кадастровый № <...> по адресу: <адрес>, ул. им. Дусева, <адрес> ТСЖ ЖСК «Перспектива» возврате Л.А.П. денежной суммы в размере <.......> руб. за земельный участок по адресу: <адрес>, ул. им. Дусева, <адрес>; взыскании с Л.А.П. в пользу ТСЖ ЖСК «Перспектива» денежной суммы в размере 100 000 руб., полученной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ТСЖ ЖСК «Перспектива» и Л.А.П. земельного участка площадью 765 кв.м., кадастровый № <...> по адресу: <адрес>, ул. им. Дусева, <адрес> – отказать.

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ ЖСК «Перспектива» обратилось в суд с иском к Л.А.П., А.А.П. Н.П. о признании договора недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что сделка, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ ЖСК «Перспектива» и Л.А.П.П. относительно купли-продажи земельного участка площадью 765 кв.м., кадастровый № <...> по адресу: <адрес>, ул. им.Дусева, 34, является ничтожной. Полагает, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности членов ТСЖ и распоряжение им может осуществляться лишь по соглашению всех участников долевой собственности. Следовательно, для отчуждения данного земельного участка в собственность Л.А.П.. необходимо решение общего собрания членов ТСЖ, в то время как на общем собрании данный вопрос не рассматривался, а поэтому сделка ничтожна.

По условиям договора А.А.П. Н.П., как председатель ТСЖ, получил <.......> рублей. Однако, в кассу ТСЖ денежные средства не внес, а присвоил себе. Следовательно, А.А.П. Н.П. должен возвратить денежные средства, принадлежащие товариществу.

В связи с изложенным, просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСЖ ЖСК «Перспектива» и Л.А.П. земельного участка площадью 765 кв.м., кадастровый № <...> по адресу: <адрес>, ул. им. Дусева, <адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем передачи Лапиным А.П. ТСЖ ЖСК «Перспектива» земельного участка площадью 765 кв.м., кадастровый № <...> по адресу: <адрес>, ул. им. Дусева, <адрес> ТСЖ ЖСК «Перспектива» возвратить Л.А.П. денежную сумму в размере <.......> рулей за земельный участок по адресу: <адрес>, ул. им. Дусева, <адрес>; взыскать с А.А.П. Н.П. в пользу ТСЖ ЖСК «Перспектива» денежную сумму в размере <.......> рублей, полученную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ТСЖ ЖСК «Перспектива» и Л.А.П. земельного участка площадью 765 кв.м., кадастровый № <...> по адресу: <адрес>, ул. им. Дусева, <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ ЖСК «Перспектива» К.В.И. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчики Л.А.П., А.А.П. Н.П., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, выслушав представителя ТСЖ ЖСК «Перспектива», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, представителя ответчика Л.А.П. – Б.В.М. и 3-е лицо Б.В.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы и возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерациипредседатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Товариществом собственников жилья жилищно-строительного комплекса «Перспектива» (далее ТСЖ ЖСК «Перспектива», ТСЖ, Товарищество) в лице председателя правления А.А.П. Н.П. (продавец) и Лапиным А. П. в лице представителя Б.В.М. (покупатель и представитель покупателя) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, улица им.Дусева, 34, площадью 765 кв.м, кадастровый номер земельного участка № <...>, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства. Стороны оценили продаваемый земельный участок в 100 000 рублей, оплата произведена полностью до подписания настоящего договора наличными деньгами.

Указанный объект недвижимости принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городе Волгограде- административном центре <адрес> № <...>В/13 от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании решения Министерства по управлению государственным имуществом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно которому ТСЖ ЖСК «Перспектива» предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № <...>, площадью 765 кв.м., для индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес>. Право собственности ТСЖ ЖСК «Перспектива» на спорный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Как в договоре купли-продажи, так и в решении Министерства по управлению государственным имуществом по <адрес> указано о предоставлении спорного земельного участка не в общую долевую собственность ТСЖ ЖСК «Перспектива», а для индивидуального жилищного строительства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что утверждение истца о принадлежности спорного земельного участка товариществу на праве общей долевой собственности несостоятельно.

При рассмотрении спора судом первой инстанции представителями ответчиков было заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В качестве основания для признания сделки недействительной в иске указано на несоответствие ее закону. Указанная сделка является оспоримой, поскольку из закона не следует, что должны применяться иные последствия нарушения, как и не следует, что сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Суд первой инстанции установил, что срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истекал ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с А.А.П. А.П. в пользу истца денежных средств в размере <.......> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1103 Гражданского Кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При этом суд указал, что председатель правления ТСЖ несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, что следует из положений ст. 277 Трудового кодекса РФ, согласно которой руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации и положений ст. 149 Жилищного кодекса РФ, согласно которой председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки не требующие обязательного одобрения.

В то время как истцом не заявлено о причинении товариществу материального вреда в связи с незаконным распоряжением денежными средствами бывшим председателем правления.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с А.А.П. А.П. денежной суммы <.......> рублей, истец указал, что ответчик не внес денежные средства, полученные им по договору купли-продажи, в кассу, а поэтому с него подлежит взысканию указанная сумма. Вместе с тем, невнесение денежных средств в кассу само по себе не свидетельствует о причинении истцу ущерба и возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с А.А.П. А.П. денежной суммы <.......> рублей.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ ЖСК «Перспектива» к Л.А.П., А.А.П. Н.П. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ТСЖ ЖСК «Перспектива» и Лапиным А.П., применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о взыскании с А.А.П. Н.П. денежной суммы <.......> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что отсутствуют доказательства принадлежности спорного земельного участка товариществу на праве общей долевой собственности, отсутствуют основания для признания договора купли-продажи недействительным и применения последствий недействительности сделки, как и отсутствуют доказательства причинения А.А.П. А.П. товариществу ущерба. Кроме того, истек годичный срок исковой давности для признания сделки недействительной, о применении которого заявлено стороной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда является законным и обоснованным, основано на исследованных судом доказательствах.

Утверждение истца о том, что о нарушенном праве стало известно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полученной ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельно. Как следует из материалов дела, истцом является юридическое лицо ТСЖ ЖСК «Перспектива», от имени которого с Лапиным А.П. был заключен договор купли-продажи, следовательно, товариществу о подписании договора купли-продажи было известно с момента его заключения.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пунктом 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Следовательно, то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ был избран новый председатель ТСЖ, который впоследствии обращался с иском к ранее действующему председателю ТСЖ об истребовании документов, не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При этом следует учесть, что на запрос председателя правления ТСЖ ЖСК «Перспектива» К.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ Министерство по управлению государственным имуществом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выслало в его адрес копии девяти решений о предоставлении в собственность за плату товариществу земельных участков, в том числе и спорного участка. В данном решении указано, что участок выделяется для целей индивидуального - жилищного строительства, что также подтверждает то обстоятельство, что истцу было известно о предоставлении товариществу земельных участков за плату под индивидуальное жилищное строительство.

Материалы дела не содержат доказательств недействительности сделки купли-продажи спорного земельного участка.

Как следует из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ продавец ТСЖ ЖСК «Перспектива» в лице Председателя правления А.А.П. Н.П. и покупатель Л.А.П. заключили настоящий договор.

Полномочия председателя правления А.А.П. Н.П. на заключение сделки определены Уставом ТСЖ ЖСК «Перспектива», утвержденным общим собранием членов ТСЖ ЖСК в форме заочного голосования протокол № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из п. 16.4.5.3 председатель правления от имени товарищества заключает договоры, контракты, соглашения, совершает сделки и иные юридические акты с предприятиями, учреждениями и отдельными лицами (гражданами), в том числе кредитные, вексельные, купли-продажи и прочее, не противоречащие законодательству Российской Федерации, в интересах товарищества и в рамках, предусмотренных уставом товарищества и решениями общих собраний товарищества. В силу п.п. 16.4.4.4, 16.29 Устава председатель правления подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством РФ Уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества, советом товарищества, или общим собранием членов товарищества. Платежи, предусмотренные финансовым планом, производит в полном объеме вне зависимости от суммы платежа. Иные платежи в размере <.......> рублей производит по своему усмотрению с последующим отчетом на заседании правления. Правление товарищества имеет право распоряжаться средствами товарищества в соответствии с финансовым планом без ограничений. Иные платежи в размере до <.......> рублей правление товарищества производит по решению, оформленного протоколом с последующим отчетом на общем собрании.

Таким образом, А.А.П. Н.П. как председатель правления имел полномочия на подписание сделки купли-продажи спорного земельного участка. При этом также следует учесть, что Л.А.П. на момент оформления договора купли-продажи был включен в списки лиц, в собственность которых необходимо оформить земельные участки. На заседании членов Правления ТСЖ ЖСК «Перспектива» ДД.ММ.ГГГГ обсуждался вопрос о переоформлении земельных участков с № <...> по № <...> (за Лапиным А.П. значился участок 162), находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании у ТСЖ ЖСК «Перспектива» в собственность членов ТСЖ ЖСК «Перспектива» и граждан, в чьей собственности находятся индивидуальные жилые дома, в том числе незавершенные строительством. Было принято решение об утверждении списка членов ТСЖ ЖСК «Перспектива» и граждан, в собственность которых необходимо оформить земельные участки, в том числе и в отношении ответчика Л.А.П.

Ссылка истца на п. 6.16 Устава в силу которого имущество, приобретаемое товариществом, является имуществом, находящимся в общей долевой собственности членов товарищества и п.14.7.8.3 согласно которому принятие решений об отчуждении общего имущества, имущества товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания, не является основанием к отмене решения суда, поскольку установлено, что спорный участок не принадлежал истцу на праве общей долевой собственности, а был предоставлен для индивидуального жилищного строительства, что следует из договора купли-продажи, земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в городе Волгограде –административном центре <адрес> отДД.ММ.ГГГГ и решения Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и влияющих на существо постановленного решения, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобуТСЖ ЖСК «Перспектива» в лице представителя по доверенности К.В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Зиновьева С.П. дело № 33-9708/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 года г. Волгоград г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Старковой Е.М., Изоткиной И.В.,

при секретаре Шишкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М.

гражданское дело частной жалобеЛ.А.П.

на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым приняты меры по обеспечению иска ТСЖ ЖСК «Перспектива» к Л.А.П., Л.А.П. о признании договора недействительным и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> регистрацию прав, перехода прав, ограничений, обременений в отношении земельного участка площадью 765 кв.м., кадастровый № <...> по адресу: <адрес>, ул. им. Дусева, 34.

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия

Установила:

ТСЖ ЖСК «Перспектива» обратилось в суд с иском к Л.А.П., А.А.П. Н.П. о признании договора недействительным и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. В порядке обеспечении иска истец просит наложить запрет на совершение любых регистрационных действий на земельный участок площадью 765 кв.м., кадастровый № <...> по адресу: <адрес>, ул. им. Дусева, 34, в обоснование ходатайства указав, что ответчик до разрешения спора может распорядиться имуществом по своему усмотрению, что может затруднить исполнение решения суда.

Судом принято вышеназванное определение, которым приняты меры по обеспечению иска ТСЖ ЖСК «Перспектива» к Л.А.П., А.А.П. Н.П. о признании договора недействительным и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения по вышеуказанному адресу.

Не согласившись с принятым определением, Л.А.П. подал частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность определения о принятии обеспечительных мер в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> осуществлять регистрацию прав, перехода прав, ограничений, обременений в отношении земельного участка площадью 765 кв.м., кадастровый № <...> по адресу: <адрес>, ул. им. Дусева, 34, просит его отменить, указывает на то, что принятие обеспечительных мер ущемляет его права как собственника и ведет к убыткам.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика Л.А.П. –Б.В.М., 3-е лицо Б.В.М., поддержавшего доводы частной жалобы, просившего определение отменить, в обеспечительных мерах отказать, представителя ТСЖ ЖСК «Перспектива» К.В.И., просившего определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

На основании ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК мерами обеспечения иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. Обеспечение иска допускается на любой стадии гражданского процесса исключительно по заявлению лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер возможно в случае если исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> осуществлять регистрацию прав, перехода прав, ограничений, обременений в отношении земельного участка площадью 765 кв.м., кадастровый № <...> по адресу: <адрес>, ул. им. Дусева, 34, принадлежащее ответчику Л.А.П., исходил из того, что имеются основания полагать, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом суд посчитал, что данные меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленным требованиям.

Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы, определение судьи законно и обоснованно, содержит выводы, на основании которых судья счел возможным удовлетворить ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

Вопрос о принятии мер по обеспечению иска разрешен судьей с учетом конкретных обстоятельств дела. Обеспечительные меры соответствуют предусмотренной законом цели таких мер и принципа их соразмерности заявленным требованиям, связаны с предметом спора, а следовательно довод частной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленному требованию, несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Л.А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: