Решение по делу № 1-79/2016 от 01.11.2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

         Р.п.Залари Иркутскойобласти                                                          01 ноября 2016 г.Суд  под председательством  мирового  судьи по 57 судебному участку Заларинского района Иркутской области Кулаковой Л.В.,единолично,

с  участием государственного обвинителя   помощника  прокурора Заларинского района Шовкопляс А.С.,предоставившего служебное удостоверение  ТО <НОМЕР>,

подсудимого  Николаева Е.В.,

адвоката  Пархоменко Л.В.,   представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>  от  24.10.2016 г.,

при секретаре  судебного заседания Карцевой Ю.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения  материалы уголовного дела <НОМЕР>   в отношении

Николаева Е.В,     <ДАТА3> рождения, родившегося в  <АДРЕС>, гражданина РФ, русского по национальности,  имеющего   полное  среднее   образование (11 классов),        холостого,      имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка <ФИО1>.,      не работающего,  состоящего на учете в ОГКУ  Центр  занятости населения  Заларинского района, не военнообязанного,  зарегистрированного в <АДРЕС>,  фактически проживающего  в     <АДРЕС>,      ранее     судимого: 13 марта 2015 годаЗаларинским  районным судом Иркутской области  по <АДРЕС>  к наказанию в виде   <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в отношении  которого   избрана   мера процессуального        принуждения в виде обязательства о явке,                            

 обвиняемого    в совершении  преступления, предусмотренного   ч. 1 ст. 118 УК РФ,

установил:

Николаев Е.В.  совершил  причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности при  следующих  обстоятельствах:

Николаев Е.В. 28.06.2016г. в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 22 минут, находился со своими знакомыми в лесном массиве, расположенном <АДРЕС> района Иркутской области, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков в вышеуказанное время Николаев Е.В. решил пожарить на костре сосиски, взял в правую руку нож и стал им чистить мерзлые сосиски от вакуумной упаковки. Николаев Е.В. с силой стал разрезать упаковку сосисок, в этот момент <ФИО2> находился напротив него, и в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, нож соскользнул с мерзлой сосиски, и Николаев Е.В. нанес один удар ножом в область передней брюшной стенки слева <ФИО3>  Вследствие преступной небрежности, Николаев Е.В. 28.06.2016г. в вышеуказанный период времени, будучи обязанным осознавать характер своих преступных деяний и предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, нанес один удар ножом в переднею брюшную стенку слева <ФИО3>. В результате неосторожных действий, <ФИО3> было причинено повреждение в виде: одного проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки   слева, с повреждением тощей кишки и её брыжейки, по признаку опасности для жизни, повреждение причинило тяжкий вред здоровью.

При выполнении требований ст. 225 УПК РФ Николаев Е.В. заявил  ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при  согласии  с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый Николаев Е.В. поддержал свое ходатайство и пояснил суду, что ему понятно изложенное государственным обвинителем обвинение, он с ним согласен, вину признает полностью. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он в полной мере осознает характер  заявленного  ходатайства  и   последствия постановления приговора  без проведения судебного разбирательства.

Заслушав в судебном заседании мнение о заявленном ходатайстве государственного обвинителя   Шовкопляс А.С.,    защитника подсудимого Пархоменко Л.В., исследовав  письменное   ходатайство потерпевшего <ФИО3>,   которые не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные  ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства на основании заявленного подсудимым ходатайства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, с учетом мнения участников процесса, не возражавших относительно заявленного ходатайства, а также учитывая, что наказание за совершение  преступления, предусмотренного ч.1  ст.118 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. При этом суд не нашел препятствий для постановления приговора по настоящему уголовному делу  в особом порядке. Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

В судебном  заседании, разрешая уголовное дело по существу, учитывая, что обвинение, с которым согласился  подсудимый  Николаев Е.В. является обоснованным, подтверждается  доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора в отношении  Николаева Е.В.  в  особом порядке.  

Действия подсудимого Николаева Е.В. подлежат правильной юридической квалификации   по  ч.1  ст.118 УК РФ  по признаку причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

В силу ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым  Николаевым Е.В. преступление относится к преступлениям  небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч.1    ст.61 УК РФ   суд    усматривает:

-активное  способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ л.д. 71-75);

-наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, л.д. 116);

Руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание  обстоятельств  для  подсудимого:

- признание   вины  в  полном  объеме,  раскаяние в содеянном (л.д. 63-65);

Обстоятельством, отягчающем наказание в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ  суд признает совершение преступления в состоянии  опьянения, вызванное употреблением алкоголя (л.д. 63-65).

Характеризуется Николаев Е.В.  по месту жительства   главой  <ОБЕЗЛИЧЕНО>   МО  <ФИО4>  как  лицо,  зарегистрированное    по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающее в  <АДРЕС>,   за время проживания к административной ответственности в администрации <ОБЕЗЛИЧЕНО> МО не привлекавшееся, ранее проживающее с сожительницей <ФИО5> <ДАТА6> г.р., с которой имеют общую дочь <ФИО6> <ДАТА>. в настоящее время проживает один, не работает, характеризуется удовлетворительно, со стороны  соседей жалоб на него не зарегистрировано        (л.д. 116), со стороны участкового уполномоченного полиции  МО МВД России  «<АДРЕС> <ФИО7>  как лицо,   проживающее в <АДРЕС>,   разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, привлекавшееся к уголовной ответственности по <АДРЕС>, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение  ПДД. По характеру спокойный,   уравновешенный, спиртными напитками не злоупотребляет. За время проживания от жителей <ОБЕЗЛИЧЕНО> МО жалобы и замечания на него не поступали.  (л.д.114).

  При рассмотрении данного уголовного дела  сомнений во вменяемости подсудимого Николаева Е.В.       у суда не возникло, так как подсудимый не состоит на учете в  ОГБУЗ «<АДРЕС>  районная больница» у врача   психиатра  и у врача-нарколога (л.д. 105-106),  адекватно оценивает и воспринимает происходящие события, в окружающей обстановке  ориентируется. Учитывая данные обстоятельства, суд признает Николаева Е.В.       по отношению к инкриминируемому ему преступлению вменяемым и подлежащим  уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, руководствуясь  ст. 6 УК РФ,  определяющей назначение наказание в соответствии  с характером  и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения, личности виновного,   а также положениями ч.1,3 ст. 60 УК РФ, устанавливающей    назначение  справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ,  учитывая,  что  более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания,    установив,  что совершенное подсудимым преступление   в силу ст. 15 УК РФ  относится к категории небольшой степени тяжести, установлены  смягчающие   наказание обстоятельства и   отягчающее наказание обстоятельство,  характеристики с места жительства,       а  также    влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая  в целом обстоятельства содеянного,  считает  справедливым и соразмерным содеянному,   назначить подсудимому  <ФИО8>      наказание в виде    обязательных работ   на основании  со ст.    49  УК РФ,  с учетом правил  ч.5 ст. 62 УК РФ.   Оснований для назначения более мягкого  наказания в    виде штрафа судом не установлено.

  Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку  исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления,  не установлено.

Приговор Заларинского районного суда от 13 марта 2015 годапо <АДРЕС>  к наказанию в виде   <ОБЕЗЛИЧЕНО> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:  клинок ножа,   хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС>  (л.д. 43-44),  уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде оплаты услуг адвоката, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании  изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309,  316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Николаева Е.В.    признать  виновным   в совершении преступления,  предусмотренного  ч.1  ст.118 УК РФ      и назначить  наказание  с учетом ч.  5 ст. 62 УК РФ  в виде     100  (сто) часов обязательных работ.

Приговор Заларинского районного суда от 13 марта 2015 годапо <АДРЕС>  к наказанию в виде   <ОБЕЗЛИЧЕНО> исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении  Николаева Е.В.    до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:  клинок ножа   хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС>  (л.д. 43-44),  уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить   Николаева Е.В.    от возмещения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката отнести за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Заларинский районныйсуд  Иркутской  области  через   мирового  судью  по 57  судебному  участку    Заларинского  района  Иркутской  области  в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой  судья                                                                                                     Л.В. Кулакова

Копия верна.