Решение по делу № 2-2471/2015 от 25.11.2015

                  Дело  2-2471/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК Семяшкина В.С.,

при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 25 ноября 2015 года дело по иску Нестерова А.В. к Свиягиной Е.О. о возмещении материального  ущерба,

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в размере ….. рублей, состоящего из стоимости запасных частей, ремонта автомобиля и оплаты услуг эксперта. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик <ДАТА2> повредила принадлежащий истцу автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, путем нанесения  ударов руками и ногами по различным частям кузова. По данному факту ОМВД РФ по г. Ухте проведена проверка, в отношении Свиягиной Е.О. было возбуждено уголовное дело <НОМЕР> по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, которое прекращено на основании акта амнистии.

            В судебном заседании истец на иске настаивал, доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

            Ответчик и представитель ответчика Сметанин А.В.  исковые требования не признали, поскольку ответчик удары по автомобилю не наносила, также не согласны с суммой ремонта, стоимостью запасных частей.

            Свидетель <ФИО1> пояснил, что является соседом Нестерова А.В. по гаражу. <ДАТА3> находился у себя в гараже, занимался ремонтом автомобиля. Дверь гаража была приоткрыта, услышал, что кричит женщина. Пошел в сторону, откуда был слышен крик, увидел машину марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> серебристого цвета. Рядом с машиной стояла женщина с двумя детьми. В машине в гараже сидел водитель с пассажиром. Женщина кричала, при этом наносила по автомобилю истца марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> удары ногой по задней двери, бамперу, крылу, а также рукой  по крышке багажника.  Женщина была агрессивная, на вопросы свидетеля не реагировала, после чего свидетель подошел к водителю Нестерову А.В., он открыл окно и пояснил, что мальчики бегали по гаражам и скинули снежную льдину на автомобиль. Сказал, что вызвали и ожидают  полицию, после чего свидетель ушел.

            Свидетель <ФИО2> показал, что не помнит, наносила ли ответчик удары по автомобилю истца.

            Свидетель <ФИО3> показал, что незнакомый дядя закрыл его в машине в гараже, потом приехали мама и <ФИО4> и  забрали его, затем все вместе уехали в полицию. Он не видел, чтобы мама наносила удары по автомобилю истца.

            Свидетель <ФИО4> пояснил, что в тот день находились дома, позвонил сын Свиягиной Е.О., сказал, что его заперли в гараже. На такси поехали в гаражный массив, по пути забрали друга. В гаражах стояла тонированная машина, там находился <ФИО5>, его вытащили из машины, затем приехали сотрудники полиции, истец пояснил им, что дети повредили его автомобиль. Удары  по  машине истца ответчик ни руками, ни ногами не наносила.

            Специалист <ФИО6> пояснила, что она проводила осмотр и оценку ущерба автомобиля истца. На автомобиле были следующие повреждения: деформация с нарушением лакокрасочного покрытия в средней части двери задней правой, деформация в задней средней части крышки багажника, деформация ребра жесткости в задней части боковины задней правой, разрушение крепления подлокотника задней левой двери, разрушение крепления молдинга задней правой двери. Данные повреждения возникли не от дорожно-транспортного происшествия, а от нанесения ударов руками или ногами. Разрушение подлокотника было в районе крепления, необходимо его было заменить. Стоимость нового подлокотника  равна …. рубля, стоимость работ по его снятию и установке … рубля.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы, суд находит иск основанным на законе и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик <ДАТА4>, находясь в гаражном массиве, расположенном по адресу: <АДРЕС>, причинила автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, повреждения в виде деформации с нарушением лакокрасочного покрытия в средней части двери задней правой, деформации в задней средней части крышки багажника, деформации ребра жесткости в задней части боковины задней правой, разрушение крепления молдинга задней правой двери. Данное обстоятельство подтверждается в частности показаниями истца, свидетеля <ФИО7>, специалиста <ФИО6>, а также материалами уголовного дела <НОМЕР>, согласно которых уголовное преследование в отношении Свиягиной Е.О. прекращено на основании ст. 27 ч. 1 п. 3 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

К показаниям свидетелей <ФИО2>, <ФИО8>, <ФИО4> относится критически, поскольку суд считает, что они направлены на избежание ответчиком гражданской ответственности.

При определении размера причиненного ущерба суд берет за основу экспертное заключение  <НОМЕР> по независимой экспертизе транспортного средства  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, составленного ИП Г. Согласно данному заключению стоимость причиненного ущерба с учетом износа составляет ….. рублей. Отчет реально отражает объемы работ по ремонту автомобиля, стоимость этих работ и материалов, необходимых для ремонта. У суда нет оснований не доверять данному отчету.

Однако, суд исключает из стоимости запасных частей сумму стоимости левого подлокотника  и работ по его снятию и установке, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, что данное повреждение причинено именно действиями ответчика.

Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать сумму материального ущерба с учетом износа в размере ….. рублей  (…. руб. - …. руб. - ….. руб.) и расходы по оценке ущерба в размере  … рублей.

Кроме того, согласно ст.  103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу бюджета МОГО «У» государственную пошлину в размере … рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            Взыскать со Свиягиной Е.О. в пользу Нестерова А.В.  убытки  в размере  …. рублей .. копеек.

Взыскать со Свиягиной Е.О. государственную пошлину в доход бюджета МОГО «У»  в размере …. рублей .. копеек.

            Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд РК через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты РК в течение месяца со дня изготовления полного текста решения - 30 ноября 2015 года.

                                    Мировой судья                                  Семяшкина В.С.