Решение по делу № 2-3380/2014 от 01.07.2014

2-3380/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2014 года г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Манаховой Е.Н.

с участием представителя истца Астафьевой Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Казакова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Валиева Р.Р. и принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Валиева Р.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №). В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. Самостоятельно организовала производство независимой экспертизы, страховщик был уведомлен о проведении осмотра транспортного средства надлежащим образом. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного оценщиком ФИО9 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рубль, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику виновного за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в том числе оригинал отчета эксперта. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и на Закон РФ «О защите прав потребителей», просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истец Казакова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее личного участия.

Представитель истца Астафьева Е.А. в судебном заседании заявила ходатайство об уточнении заявленных требований, определив размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (согласно заключения судебной экспертизы), в части требований предъявленных к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказалась в связи с выплатой страхового возмещения в добровольном порядке, просила прекратить производство по делу в данной части.

Определением суда от 27.08.2014 года производство по делу в части взыскания страхового возмещения прекращено.

В соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей» на требованиях о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскании судебных расходов настаивала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. До начала судебного заседания представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Третье лицо Валиев Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарнойстоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Богдан-2111, № под управлением Валиева Р.Р. и автомобиля Мазда-2, № под управлением ФИО4

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль Мазда-2, №, принадлежащий Казаковой Е.В. на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии является ФИО6, который в нарушение п.№ Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, <данные изъяты> допустил столкновение. Данные обстоятельства отражены в административном материале, составленном по факту ДТП и подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками без замечаний. Доказательств, опровергающих вину ФИО6 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №), что также никем не оспаривается.

Казакова Е.В. обратилась к страховщику виновного ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на нарушение потерпевшим п.п. 45, 61А Правил ОСАГО.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного оценщиком ФИО10, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубль.

Судом по ходатайству ответчика при рассмотрение дела была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда-2, № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Оценив всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету о размере ущерба, составленному экспертом ФИО7, поскольку отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование производилось всесторонне и полно с учетом анализа рынка цен, приложены фотографии, лицензия на данный вид оценочной деятельности, в то время как ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данное заключение.

Представитель истца в судебном заседании размер причиненного ущерба уточнил и в связи с тем, что до разрешения спора по существу страховщиком произведена страховая выплата в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, от требований о взыскании страхового возмещения в этой части отказался.

Определением суда производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения к ООО «Росгосстрах» прекращено.

При обращении в суд Казаковой Е.В. также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с нарушением страховщиком его прав, как потребителя страховых услуг.

Рассматривая заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и правоотношения, возникающие между страховщиком и потерпевшим в части, не урегулированной специальными законами, регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг со стороны ответчика, так как при наступлении события, являющегося страховым случаем, ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд приходит к обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда и определяет его размер в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом штраф подлежит взысканию вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, поскольку в досудебном порядке требования потребителя не удовлетворены, в связи с чем с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, с ООО «Росгосстрах» в пользу Казаковой Е.В. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденного размера морального вреда, что составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела Казаковой Е.В. понесены расходы на оплату услуг за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается квитанциями об оплате, а также расходы на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Данные затраты суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «Росгосстрах».

Также Казаковой Е.В. понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, размера удовлетворенных требований суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме <данные изъяты> рублей и взыскать их с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казаковой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Казаковой Е.В. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей штраф, расходы на оплату услуг за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы на оформление доверенности на представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 01 сентября 2014 года