Решение по делу № 5-299/2013 от 10.06.2013

                                                      Постановление  <НОМЕР>                                             

об ответственности за административное правонарушение

10 июня 2013 года с Большая Глушица Мировой судья судебного участка№127 Самарской области Солдатенко Т.С., рассмотревматериалы об административном правонарушении в отношении Чижик <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, проживающего с Большая Глушица  <АДРЕС> района ул. <АДРЕС> , неработающего,

                                                                                    Установил:

Чижик А.Н.  <ДАТА3>   в  18.42 час   на ул <АДРЕС> района управляя а\м  <ОБЕЗЛИЧИНО><НОМЕР>    с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении  медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым  нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ

           Своими действиями  Чижик А.Н.   совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч1 КоАПРФ.

    На  рассмотрение протокола  Чижик А.Н. не явился. Направленная  заказным письмом судебная повестка возвращена почтовым уведомлением  связи с истечением срока хранения и неполучении адресатом. Как следует  из отметок на данном письме, Чижик А.Н.  уведомлялся о необходимости получения заказного письма. Исходя из  данных обстоятельств, суд расценивает  действия  Чижик А.Н.  как отказ от получении судебной повестки, и полагает, что данное дело подлежит рассмотрению по существу без участия Чижик А.Н. , который судом признается лицом, извещенным о времени и месте судебного  разбирательства. Ранее Чижик А.Н. неоднократно вызывался в судебное заседание.

    Изучив материалы дела , мировой судья, считает, что факт совершения   Чижик А.Н.     административного правонарушения, предусмотренного  ч 1ст.12.26 КоАПРФ нашел свое подтверждение.

    В соответствии  с ч 1 ст.27.12 КоАПРФ требование о направлении водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным, если у  должностного лица, которому предоставлено право государственного  надзора  и контроля за безопасность движения и эксплуатации транспортны средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения.

   Из протокола об  отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Чижик А.Н.   управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения- ( запах алкоголя из полости рта,  невнятная речь), т.о. у сотрудника ДПС имелись законные основания для направления  <ФИО2> .    пройти   освидетельствовании  на аппарате  Алкотектор.  В присутствии двух понятых  <ФИО3> и <ФИО4>   он отказался от прохождения освидетельствования на аппарате Алкотектор  . На  основании перечисленных обстоятельств у сотрудника ДПС имелись законные основания для  направления  Чижик А.Н.      на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что  Чижик А.Н.  в присутствии двух понятых    ответил отказом, о чем имеется подпись  Чижик А.Н.     в протоколе.

  В соответствии  с п8 постановления Пленума Веровного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАПРФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный  как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так  и медицинскому работнику.  Подписями  понятых   Безуглова В.Ю, и <ФИО5> подтвержден факт отказа водителя  Чижик А.Н.  ,    как от освидетельствования на алкогольное опьянение так и   от прохождения медицинского освидетельствования,  основания не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется.           

        Исследовав материалы дела и дав им должную юридическую оценку, суд считает, что  действия  Чижик А.Н.    следует квалифицировать поч1 ст.12. 26 КоАПРФ.

      Обстоятельств, смягчающих  и отягчающих  административную ответственность судом не установлено.

    При назначении наказания суд учитывает степень  общественной опасности, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного , который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.29.9,29.10,29.11 , ч1ст.12.26 КоАПРФ

ПОСТАНОВИЛ:

       Признать виновным  Чижик <ФИО1>       в совершении административного правонарушения , предусмотренного  ст. 12.26 ч1  КоАПРФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными  средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Водительское удостоверение  <ОБЕЗЛИЧИНО>  оставить  на хранении в  оГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> .

       Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

     Постановление  мирового судьи может быть обжаловано в 10-дневный срок путем подачи жалобы через   мирового судьи в  <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области.

Мировой судья:                                                                  Т.С.Солдатенко