Решение по делу № 1-1/2015 от 28.01.2015

Дело № 1-1/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)

28 января 2015 года г. Мезень Архангельскойобласти

Мировой судья судебного участка №2 Лешуконского судебного района Архангельской области А.А. Буравенков, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мезенского района Архангельской области Качалиной Е.Ю., подсудимой Шевчук Ю.А., защитника - адвоката Таранина А.В., представившего удостоверение №581 и ордер на участие в деле №1 от 19 января 2015 года, при секретаре Кузьминой Н.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению:                                    

Шевчук <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженки пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительного акта, в период времени с 20 июня 2014 года по 29 августа 2014 года Шевчук <ФИО1>, являясь на основании трудового договора <НОМЕР> от <ДАТА4> продавцом магазина <НОМЕР> потребительского общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а также материально-ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности, имея единый умысел на хищение вверенного ей имущества - денежных средств, полученных от реализации товарно-материальных ценностей, путем сокрытия вырученных денежных средств от руководства ПО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в указанный период времени, из корыстных побуждений, похитила путем присвоения из ящика для хранения денежных средств, находящегося в магазине <НОМЕР> ПО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Заозерье, <АДРЕС>, деньги в общей сумме 67085 рублей 45 копеек, принадлежащие потребительскому обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Похищенными деньгами Шевчук Ю.А. распорядилась по своему усмотрению.

В результате указанных действий Шевчук Ю.А. потребительскому обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был причинен имущественный ущерб в сумме 67085 рублей 45 копеек. 

Действия Шевчук Ю.А. квалифицированы органом дознания по ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

От представителя потерпевшего юридического лица потребительского общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2> до начала судебного разбирательства поступило письменное заявление, в котором она просила провести судебное заседание без её участия и производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон, указав, что стороны примирились, причиненный ПО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» преступлением вред возмещен полностью, Шевчук Ю.А. принесены извинения, которых ей в лице ПО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» достаточно для примирения, каких-либо претензий, в том числе материального характера, ПО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к подсудимой Шевчук Ю.А. не имеет.

Мировой судья с учетом мнения государственного обвинителя, защитника и подсудимой постановил рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в судебном заседании в отсутствие представителя потерпевшего потребительского общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2>

В судебном заседании подсудимая Шевчук Ю.А. представила заявление, котором не возражала против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, пояснив суду, что правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ей разъяснены адвокатом Тараниным А.В. и понятны, причиненный преступлением вред юридическому лицу ПО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» полностью заглажен, деньги внесены в кассу общества. Кроме того, принесены извинения, которых ПО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице руководителя <ФИО2> достаточно для примирения, каких-либо материальных претензий к ней нет. На прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимая Шевчук Ю.А. настаивает. Ходатайство подсудимой Шевчук Ю.А. полностью поддержал адвокат Таранин А.В., пояснив в судебном заседании, что правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по нереабилитирующему основанию, подсудимой Шевчук Ю.А. были разъяснены, примирение сторон состоялось, поскольку необходимые законом условия для примирения со стороны подсудимой были выполнены, Шевчук Ю.А. впервые обвиняется в совершении преступления небольшойтяжести, характеризуется удовлетворительно, потерпевшему ПО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» полностью загладила причиненный преступлением вред, его представителю <ФИО2> принесла извинения, которых достаточно для примирения сторон.

Государственный обвинитель Качалина Е.Ю. указала в судебном заседании, что материалы дела, в том числе характеризующие личность подсудимой Шевчук Ю.А., свидетельствуют о наличии достаточных оснований для прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон, против прекращения уголовного дела по указанному основанию она не возражает.

В соответствии со ст.254 УПК РФ, судья прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях предусмотренных статьями 25, 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ, судья вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом, по смыслу закона, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям УК РФ), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу, а также лицо, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Преступление, совершенное подсудимой Шевчук Ю.А., в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Мировой судья находит, что все условия, необходимые для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимой Шевчук Ю.А. от уголовной ответственности соблюдены.

Как личность Шевчук Ю.А. характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, жалоб в администрацию МО «Каменское» не поступало, ранее не судима, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Потерпевшему ПО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» вред, причиненный преступлением, заглажен полностью, <ФИО2>, как представителю и одновременно руководителю ПО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» принесены извинения, которые она приняла, претензий, в том числе материального характера, к подсудимой Шевчук Ю.А. не имеет, примирение сторон состоялось.

Оценив заявленные ходатайства, принимая во внимание требования, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, мировой судья считает, что они подлежат удовлетворению, а подсудимая Шевчук Ю.А. освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства: тетрадь с записями о продажах, два листа со списками должников магазина и записями Шевчук Ю.А., находящиеся при уголовном деле и не истребованные заинтересованными лицами, в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. В отношении Шевчук Ю.А. при производстве дознания мера пресечения не избиралась, была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую на период апелляционного обжалования постановления оставить прежней, после чего отменить. Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Таранину А.В. за оказание Шевчук Ю.А. юридическойпомощи по назначению при производстве дознания в размере 4840 рублей и в суде в размере 2420 рублей, итого в сумме 7260 рублей 00 копеек, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.ст.132, 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254 и 323 УПК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Шевчук <ФИО1>, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, от уголовной ответственности освободить, уголовное преследование и уголовное дело в отношении её прекратить на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

После вступления приговора в законную силу - меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Шевчук Ю.А. отменить, вещественные доказательства: тетрадь с записями о продажах, два листа со списками должников магазина и записями Шевчук Ю.А. оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Таранину А.В. за оказание юридической помощи по назначению при производстве дознания и в суде, в сумме 7260 рублей 00 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Лешуконском районном суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы, либо принесения представления прокурора через мирового судью судебного участка №2 Лешуконского судебного района Архангельской области. Мировой судья А.А.Буравенков