Решение по делу № 2-934/2017 от 29.06.2017

Дело № 2-934/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2017 года                                                                            город Кола

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №2 Кольского судебного района Никифоровой С.В.,

при секретаре Артамоновой Е.В.,

с участием ответчика Поспеловой <ФИО>. и ее представителя Быкова <ФИО>.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Бородина <ФИО2> к Поспелову <ФИО3>, Поспеловой <ФИО4> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Кольского судебного района, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кольского судебного района, от 23.10.2015 удовлетворены исковые требования ООО <ФИО5> о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области от 24.11.2016 произведена замена взыскателя по указанному гражданскому делу на индивидуального предпринимателя Бородина <ФИО>.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области от 02.06.2017 заочное решение от 23.10.2015 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Судебное разбирательство по указанному гражданскому делу было назначено на 21.06.2017, истец, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщили, от получения судебного извещения уклонился, в связи с чем почтовое отправление возвращено мировому судье с отметкой отделения связи "по истечении срока хранения". Судебное заседание в связи с неявкой истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, отложено на 29.06.2017.  

Истец Бородин <ФИО>., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, 29.06.2017 в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.  

Надлежаще извещавшийся о слушании дела истец вторично не явился в судебное заседание, при этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.    

Ответчик Поспелова <ФИО>. и ее представитель Быков <ФИО>. в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Суд, заслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Бородин <ФИО>., не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие мировому судье не заявлял, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них, суду не представил. Ответчик                              не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Бородина <ФИО2> к Поспелову <ФИО3>, Поспеловой <ФИО4> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что мировой судья по ходатайству истца вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Председательствующий        подпись               С.В. Никифорова

Верно: мировой судья                                       С.В. Никифорова