Решение по делу № 2-545/2021 от 30.07.2021

Дело 2-545/21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 30 июля 2021 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 15 Шарагин А. А., с участием истца Виноградовой И. Н., представителя ответчиков ИП Соловьева Д. В. и Иванова Д. Ю. - Голубевой Я. В., при секретаре Кожиной А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой И. Н. к ИП Соловьеву Д. В. и Иванову Д. Ю. озащите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Виноградова И. Н. обратилась в суд с иском в суд к ИП Соловьеву Д. В. о защите прав потребителя. В обоснование указала, что 09.12.2020 г. она приобрела у ответчика входную дверь «ххх» размером 850х2050, правую, стоимостью 5500 рублей, при этом договорилась с ответчиком, что дверь в квартиру установят работники ответчика за отдельную плату: подготовка проема 1500 рублей, установка двери 2000 рублей. 10.12.2020 г. дверь была установлена Ивановым Д. Ю., за что она оплатила 3500 рублей. При этом установщиком был произведен распил наличника. Впоследствии были обнаружены следующие недостатки: дверь имеет изгиб в центре, не происходит полное прилегание двери к раме, в закрытом состоянии между дверным полотном и верхней частью рамы образуется щель, в связи с чем страдают шумоизоляция и утепление. 14.12.2020 г. она обращалась в адрес ответчика с претензией, требования которой были оставлены без удовлетворения. Считает, что дверь и услуги по ее установке имеют существенные недостатки, и на основании Закона РФ «О ЗПП» просит расторгнуть договор купли-продажи двери, взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 5500 рублей, расходы на оплату услуг по установке двери в сумме 3500 рублей, неустойку в сумме 2340 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О ЗПП».

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле был привлечен Иванов <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила суд при вынесении решения руководствоваться экспертным заключением ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», также просила дополнительно взыскать с ответчиков расходы, понесенные ею на оплату дополнительной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд не принимать во внимание экспертное заключение № ххх от 18.06.2021 г., выполненное ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», недостатки которого отражены в заключении специалиста (рецензии) № ххх от 20.07.2021 г.

Ответчик Иванов Д. Ю. ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что покупатель Виноградова И. Н. без участия продавца Соловьева Д. В. согласовывали стоимость и объем услуг работ по установке двери по адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО>, между ним и ИП Соловьевым Д. В. никаких договорных или трудовых отношений не имеется. За работу он получил от истца денежные средства в сумме 3500 рублей, которые являются только его доходом.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

09.12.2020 г. истица приобрела у ответчика входную дверь «ххх» размером 850х2050, правую, стоимостью 5500 рублей. 10.12.2020 г. дверь была установлена в проем квартиры ххх дома хх по ул. ххх. Работы по установке выполнялись Ивановым Д. Ю., за что истица оплатила 3500 рублей. Согласно паспорта производителя указанного товара он должен соответствовать требованиям ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

Согласно выводов экспертного заключения № ххх от 18.06.2021 г., выполненного ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», в спорном товаре - входной двери «хххх», установленной в квартире ххх дома х п ул. ххх, имеются производственные недостатки: высота дверного блока имеет отклонение на 4 мм, что нарушает п. 5.2.2 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» (аналогично п. 5.2.2 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия»; зазор под наплавом дверного полотна со стороны замковой группы неравномерен, разница достигает 3 мм (предельно допустимая 2.5 мм), что нарушает п. 5.2.3 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» (аналогично п. 5.2.3 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия»); кромка дверного полотна со стороны петель имеет отклонение от прямолинейности до 2.55 мм на 2 м, что нарушает требования п. 5.2.6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» (аналогично п. 5.2.6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия»; зазор между кромкой дверного полотна и коробкой со стороны замковой группы составляет от 0 мм в нижней части притвора до 4.6 мм в верхней части притвора, что также нарушает требования п. 5.2.3 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» (аналогично п. 5.2.3 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия»). Указанные дефекты являются производственными, и не могли возникнуть ни при установке дверного блока, ни в процессе его эксплуатации. Устранение указанных дефектов возможно только в производственных условиях, для чего требуется множество технологических операций и оборудования, в связи с чем является экономически нецелесообразным, в связи с чем эксперт считает их неустранимыми.

Также согласно выводов эксперта коробка дверного блока имеет отклонение от вертикали до 7 мм на всю высоту изделия, что является нарушением п. Г.6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» (аналогично п. Е6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия»). Указанный дефект возник в процессе установки дверного блока. Дефект устранимый, стоимость устранения данного дефекта составляет 3756 рублей.

Оценивая доводы представителя ответчиков и представленное им заключение специалиста (рецензию) № ххх от 20.07.2021 г., выполненное ООО «Центр Экспертиз и Оценки», суд не усматривает в действиях эксперта ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» Дорохина К. В. существенных нарушений положений ФЗ РФ от 31.05.2001 г. № ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», которые могли повлиять на объективность выводов экспертизы, в связи с чем считает возможным положить выводы экспертного заключения № ххх от 18.06.2021 г. в основу решения по настоящему делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в спорном товаре - входной двери «ххх», установленной в квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО> дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> п ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, то есть существенных недостатков, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», считает требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи возврате уплаченной за товар суммы (550 рублей) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии существенных недостатков выполненной Ивановым Д. Ю. работы по установке указанной двери в квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО> дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> п ул. <АДРЕС>, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов (стоимость устранения недостатков 3756 рублей при стоимости работ 3500 рублей), в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя», считает требования истца об отказе от исполнения договора о выполнении работы и возврате уплаченной за выполнение работ суммы (3500 рублей) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ИП Соловьева Д. В. неустойки за период с 24 декабря 2020 года по 18 января 2021 года суд считает их обоснованными, расчет неустойки правильным, и, исходя из размера взысканной с ответчика суммы по основному требованию (5500 рублей) взыскивает с указанного ответчика неустойку в размере 1430 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с Иванова Д. Ю. суд отказывает в связи с тем, что истца не обращалась к нему с претензией 14.12.2020 г., в связи с чем за период с 24 декабря 2020 года по 18 января 2021 года неустойка взысканию не подлежит.

Исследовав вопрос взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Соловьева Д. В. в пользу истца штраф в сумме 3465 рублей (5500 + 1430)/2., с ответчика Иванова Д. Ю. в пользуистца штраф в размере 1750 рублей (3500/2).

Доказательств в обоснование снижения размера штрафа, его несоразмерности существу обязательства ответчиком не представлено. Препятствий для надлежащего исполнения обязательства по расторжению договора и возврату уплаченных денежных средств у ответчиков не имелось. После обращения истца в суд с исковыми требованиями ответчиками также не было произведено действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца.

На основании ст., ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы (10 000 рублей): : с ИП Соловьев Д. В. 6600 рублей, с Иванова Д. Ю. 3400 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований истца, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет с неосвобожденных от уплаты государственной пошлины ответчиков, составляет: с ИП Соловьев Д. В. 275 рублей, с Иванова Д. Ю. 142 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

Исковые требования Виноградовой И. Н. к ИП Соловьеву Д. В. и Иванову Д. Ю. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи товара - двери входной от 10.12.2020 г., заключенный между Виноградовой И. Н. и ИП Соловьевым Д. В..

Взыскать с ИП Соловьева Д. В. в пользу Виноградовой И. Н. денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 5500 рублей, неустойку в сумме 1430 рублей, штраф в сумме 3465 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6600 рублей.

Взыскать с Иванова Д. Ю. в пользу Виноградовой И. Н. денежные средства, уплаченные за оказание услуг, в сумме 3500 рублей, штраф в сумме 1750 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 3400 рублей.

Взыскать с ИП Соловьева Д. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 275 рублей.

Взыскать с Иванова Д. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 142 рубля.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2021 года.

Мировой судья                                                                                                                                   А. А. Шарагин