Решение по делу № 1-47/2018 от 26.10.2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г. ГубкинМировой судья судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области Тутова А.А.,при секретаре Нижебовской Е.А.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Губкинского городского прокурора Худяковой Н.А., помощника Губкинского городского прокурора - Елисеева Ю.Б.

защитника - адвоката  Красильниковой О.В. ордер № 012015 от 18 сентября 2018 года, удостоверение № 1215 от 08.12.2016 года,

потерпевшего <ФИО1>

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Даниленко Олега Александровича, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного  по адресу <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>  <АДРЕС>, проживающего по адресу <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>  <АДРЕС>, гражданина РФ,  имеющего средне - специальное образование, женатого, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> рабочим по обслуживанию зданий, не военнообязанного,  не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Даниленко Олег Александрович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в Детском сквере находящемся на расстоянии 20 м от магазина «Коралл» расположенном в д.20 на ул. Горького г. Губкина Белгородской области 18.03.2018 года в период времени с 14 часов 35 минут до 14 часов 37 минут при таких обстоятельствах:

Даниленко  с корыстной целью,  путем свободного доступа,  имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из детского рюкзака для спортивной обуви похитил <ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью 4240 рублей, <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 300 рублей, <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 100 рублей, принадлежащие Княжеченко В.В. Похищенное имущество он противоправно, безвозмездно изъял, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Княжеченко В.В. материальный ущерб на общую сумму 4640 рублей.

Даниленко  свою вину в совершении преступления  не признал. Суду показал, что 18.03.2018 года в послеобеденное время проходя по Детскому скверу расположенному около магазина «Коралл» двигаясь в сторону ул.Чайковского увидел на расчищенной дорожке мокрую сумку, пнул ее ногой, понял, что в ней что-то находиться, в связи с чем взял сумку в руки и почувствовал, что в боковом кармане находится какой -то предмет квадратной формы, сойдя с места находки и продолжая путь в сторону ул.Чайковского он обнаружил в сумке мобильный телефон и детскую обувь, телефон он положил в карман, а сумку с детской обувью выбросил по ходу своего движения, поскольку надобности в указанных вещах у него не было. Он собирался позвонитьпо номерам имеющимся в телефоне и сообщить о находке, но не мог, так как телефон был мокрым в связи с чем не работал. Два дня он  сушил, испортил сим-карту в связи, с чем не мог позвонить никому, кто знал бы собственника телефона и кому, можно было бы  сообщить, о месте нахождении находки, поэтому поставил свою сим-карту и стал пользоваться телефоном, считая его потерянной вещью.

Вина Даниленко в совершении кражи подтверждается показаниями: потерпевшего, несовершеннолетних свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, Даниленко Н.О., протоколами:  осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, очных ставок, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств,  заключением судебной товароведческой экспертизы.

Из показаний потерпевшего <ФИО1> установлено, что в  декабре 2017 года он приобрел для несовершеннолетнего <ФИО2> мобильный телефон Микромакс, красного цвета  стоимостью 6170 рублей, сим карту оператора сотовой связи «Теле-2» номер телефона (89507103565) стоимостью  100 рублей. 18.03.2018 года в районе 15 часов со слов несовершеннолетнего <ФИО2> ему стало известно, что около 14 часов указанного дня последний совместно с несовершеннолетними  детьми катался со снежных горок в детском сквере по ул. Горького г. Губкина. Указанныймобильный телефон хранился в его рюкзаке с кроссовками, который <ФИО2> положил на подножие снежной горки. Рюкзак находился в непосредственной близости от несовершеннолетнего <ФИО2> на расстоянии около 10-15 метров, и был доступен для его обозрения и контроля его места нахождения. Примерно 14 часов 20 минут <ФИО2> обнаружил, что рюкзак с находящимся в нем содержимым отсутствует в месте где он был оставлен, через некоторое время рюкзак был обнаружен на расстоянии трех лавок от первоначального места его оставления, при этом в нем отсутствовал указанный мобильный телефон.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО2> установлено, что 19.12.2017 года в салоне сотовой связи <ФИО1> купил для него мобильный телефон «Micromax Q 338 Red» в корпусе красного цвета, с сим картой оператора сотовой связи «Теле-2», свой номер телефона он не помнит, в наборе с телефоном шел чехол из кожзаменителя. 18.03.2018 года около 14 часов катался  со снежных горок в  сквере по ул. Горького г. Губкина Белгородской области, предварительно положив указанный мобильный телефон в наружный карман сменой сумочки, который он застегнул на молнию. Сумку он положил у подножия горки, так, что бы на нее никто не наступил и ее можно было видеть во время катания с горки. Все время сумка находилась в зоне его видимости. Около 14 часов 30 минут, посмотрел на место где ранее находилась его сумка со сменной обувью, тамее не обнаружил. В результате совместных с ребятами поисков сумка  была обнаружена  на небольшом снежном холме примерно  в 40 метрах от  ее первоначального места нахождения, шнурок сумки был  растянут и сумка раскрыта, молния на наружном кармане  открыта, в  кармане отсутствовал телефон.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО3> установлено, что 18 марта 2018 года около 14 часов он с  <ФИО8> С. катались с горок в сквере по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области. <ФИО2> предварительно  положил около горки на снежную насыпь сумку с обувью и телефоном, которая все время находилась в зоне видимости для них. В 14 часов 30 минут они обнаружили, что сумка в месте ее оставления отсутствует. В результате поисков сумка была найдена на снегу через три лавочки от горок, она была открыта, в ней отсутствовал телефон, сменная обувь оставалась в сумке. По его просьбе мама (<ФИО9>) позвонила на телефон <ФИО2> С. первоначально шли гудки, после чего телефон был отключен.

Из показаний свидетеля <ФИО4> установлено, что 18 марта 2018 года  со слов  мужа <ФИО10> ей стало известно, что в этот день  в сквере на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> на снегу он нашел сенсорный мобильный телефон, который предоставил ей на обозрение, который он два дня сушил. Вопрос о передаче  указанного телефона в стол находок  в семье не рассматривался. Приобрести сенсорный телефон они с мужем не могут в силу финансовой неплатежеспособности.

Из показаний свидетеля Даниленко Н.О. установлено, что в 2018 году  на улице в сквере по ул. Горького его отец <ФИО10> нашел мобильный телефон, который пытался высушить. Электронные почты с адресами залман и даниленко ему не знакомы, кому они принадлежат ему также неизвестно. Номер телефона 89524255980 принадлежит его отцу, кому принадлежит 89045368927,89040926436,<НОМЕР> он не знает, женщину по имени Людмила <ФИО5> он также не знает. Номер телефона <НОМЕР> принадлежит его матери.

        Из показаний свидетеля <ФИО5> установлено, что она работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> №16 тех.сотрудницей, в указанной школе в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО> работает <ФИО10> О том, что Даниленко производил фото и  видеосъемку с ее участием и хранил в телефоне ей ничего не известно. Телефоном на рабочем  месте он не пользовался. Номер телефона <НОМЕР> принадлежит ей.

Из показаний свидетеля Ивашиненко установлено, что в ходе опреративно - розыскных мероприятий было установлено, что  мобильной телефон потерпевшего находиться у Даниленко, который со слов последнего был им похищен  из детской сумки лежащей в сквере  по ул. Горького на снегу, в которой так же находилась детская обувь. Умысел у Даниленко на хищение мобильного телефона возник в момент его обнаружения в сумке.

Из протокола  осмотра места происшествия от 19.03.2018 года установлено, что местом происшествия является участок местности, в «Детском сквере», который расположен  на расстоянии 20 м от магазина «Коралл»    дома 20  улицы  Горького города Губкина Белгородской области(т.1 л.д. 6-7).

Из топографической съемки территории детского сквера установлено, что местом происшествия является участок местности, в «Детском сквере», который расположен на расстоянии 20 м от магазина «Коралл» - д. 20 ул. Горького г. Губкина Белгородскойобласти (т.2 л.д. 159).

Из протокола осмотра места происшествия от 19.03.2018 года установлено,  что 19.03.2018 года в кабинете №51 ОД ОМВД России по г. Губкину произведен осмотр, в ходе которого изъяты коробка от мобильного телефона «Micromax Q 338», товарный чек от 19.12.2017 года с гарантийнымталоном  (т.1 л.д. 8-9).

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что 26.03.2018 года в серверном кабинет здания ГО и ЧС д.56 А на ул. Дзержинского г. Губкина произведен осмотр в ходе которого изъята видеозапись на жесткий диск за 18.03.2018 года с 14 часов 35 минут до 14 часов 40 минут( т.1 л.д. 10).

Из протокола осмотра предметов установлено, что 08.04.2018 года в кабинете №51 ОМВД России по г. Губкину произведен осмотр коробки  от мобильного телефона Micromаx Q 338. Целостность коробки не нарушена. Коробка состоит из двух частей. На одной стороне крышки коробки указаны <НОМЕР>.В ходе осмотра произведена фотосъемка коробки ( т.1 л.д. 39-41).

Из постановления о признании и приобщении от 08.04.2018 года установлено, что 08.04.2018 года коробка от мобильного телефона Micromax Q 338 признана вещественным доказательством и приобщена  к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д. 42).

Из протокола осмотра предметов от 11.04.2018 года установлено, что 11.04. 2018 года в кабинете № 51 ОМВД России по г. Губкину осмотрены товарный чек с гарантийным талоном. В ходе осмотра установлено, что товарный чек № ГЧЦВА008430 от 19 декабря 2017 содержит сведения- ИП <ФИО12>,  наименование магазина «Цифроград 1 губкин»,  наименование товара 1.смартфон Micromax Q 338 BOLT (red) 2. Наклеивание на устройство оригинальной пленки клиента 3.чехол книжка 4. Sim Билайн ВСЕ, в конце  листа в правом углу имеется надпись итого 6170, Далее надпись платежная карта 6170. В левом нижнем углу имеется печать синего цвета с подписью чернилами синего цвета. На гарантийном талоне имеются: ДАТА ПРОДАЖИ 19.12.2017 года, изделие Micromax Q 338 BOLT (red), номер <НОМЕР> ( т.1 л.д. 45-46).

Из постановления о признании и приобщении от 11.04.2018 года установлено, что 11.04.2018 года товарный чек с гарантийным талоном  признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу  ( т.1 л.д. 47).

Из протокол осмотра предметов от 11.04.2018 года установлено, что 11.04.2018 года в кабинете №51 ОМВД России по г. Губкину произведен осмотр компакт диска содержащего видеозапись состоявшейся 18.03.2018 года представленной файлом с надписью «горьковский», который в ходе осмотра воспроизводился и отображал сквер расположенный на ул. Горького г. Губкина, где районе детских горок находятся дети и взрослые. В 01 минуту09 секунд в правой части сквера на дорожке появляется мужчина, в одежде черного цвета, имеющий в руках кладь,01 минуту 57 секунд  мужчина, находясь на выходе из сквера около последней лавочки с правой стороны в снег бросает что то похожее на ручную кладь и двигается в правую сторону по ул. Чайковского в направлении к ул. Комсомольская ( т.1л.д. 49-50).

Из постановления о признании и приобщении от 11.04.2018 года установлено, что 11.04.2018 года видеозапись на жестком диске за 18.03.2018 года с 14 часов 35 минут до 14 часов 40 минут признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д.51).Из протокола осмотра места происшествия  установлено, что 10.06.2018 года в  кабинете № 14 ОМВД России по г.Губкину произведен осмотр в ходе которого изъят <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> (т. 1 л.д. 84-85).    

Из протокола  осмотра предметов от 25.06.2018 года установлено, что 25.06.2018 года в кабинете № 51 ОМВД России по г. Губкину с участием<ФИО1> произведен осмотр мобильного телефона «Micromax Canvas Magnus Q 338», красного цвета который находится в чехле книжке черного цвета. На экране данного сотового телефона приклеена защитная пленка. Телефон имеет размеры 14 на 7 см. Мобильный телефон находится в рабочем состоянии. Мобильный телефон включается. На рабочем столе в окне № 4 имеются приложения Сбербанк онлайн, одноклассники, torque ( т.1 л.д. 94-100).

Из постановления о признании и приобщении от 25.06.2018 года установлено, что 25.06.2018 года мобильный телефон «Micromax Canvas Magnus Q 338», красного цвета который находится в чехле книжке черного цвета признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 101).

Из протокола осмотра предметов от 20.07.2018 года установлено, что 20.07.2018 года в кабинете №41 ОМВД России по г. Губкину  с участием <ФИО10>, Красильниковой О.В. произведен осмотр компакт диск содержащий видеозапись состоявшейся 18.03.2018 года представленной файлом с надписью «горьковский», который в ходе осмотра воспроизводился и отображал сквер расположенный на ул. Горького г.Губкина, где районе детских горок находятся дети и взрослые.  В 01 минуту 09 секунд в правой части сквера на дорожке появляется мужчина, в одежде черного цвета, имеющий в руках кладь, 01 минуту 57 секунд  мужчина, находясь на выходе из сквера около последней лавочки с правой стороны в снег бросает что то похожее на ручную кладь и двигается в правую сторону по ул. Чайковского в направлении к улице Комсомольская (т.1л.д. 190-192).

Из постановления о признании и приобщении от 20.07.2018 года установлено, что 20.07.2018 года видеозапись на жестком диске за 18.03.2018 года с 14 часов 35 минут до 14 часов 40 минут признана и приобщена в качестве вещественных доказательств видеозапись на жестком диске за 18.03.2018 года с 14 часов35 минут до 14 часов 40 минут  ( т.1л.д. 193).

Из протокол выемки от 15.08.2018 года установлено, что 15.08.2018 года в кабинете № 51 ОД ОМВД России по г. Губкину в ходе выемки у потерпевшего<ФИО1> изъят мобильный телефон «Micromax Canvas Magnus Q 338, который упакован в полиэтиленовый файл, снабжен пояснительной запиской с подписями понятых, уч. лиц, дознавателя и оттиском печати № 2 ОМВД России по г.Губкину ( т.2 л.д. 1-3).

   Изпротокола осмотра предметов от 16.08.2018 года из которого установлено, что в кабинете № 51 ОМВД России по г. Губкину произведен осмотр мобильного телефона «Micromax Canvas Magnus Q 338», красного цвета. На экране данного сотового телефона приклеена защитная пленка. Телефон имеет размеры 14 на 7 см. Мобильный телефон находится в рабочем состоянии ( т.2 л.д.6-7).

Из постановления о признании и приобщении от 16.08.2018года установлено, что 16.08.2018года мобильный телефон «Micromax Canvas Magnus Q 338», красного цвета признан и приобщен в качестве вещественных доказательств  ( т.2 л.д. 8).

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Губкину капитана полиции <ФИО13> следует, что  16.08.2018 года,  в ходе  проведении оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок» указанным должностным лицом установлена принадлежность номера <НОМЕР> <ФИО10>, номера <НОМЕР> <ФИО14>, 89524355980 <ФИО10> ( т.2 л.д. 14).

Из протокола осмотра предметов от 29.08.2018 года установлено, что в кабинете № 51 ОМВД России по г. Губкину осмотрен мобильный телефон «Micromax Canvas Magnus Q 338», красного цвета. На экране данного сотового телефона приклеена защитная пленка. Телефон имеет размеры 14 на 7 см. Мобильный телефон находится в рабочем состоянии. Мобильныйтелефон находится во включенном состоянии. На рабочей заставке имеется надпись zalman. В исходящих звонках мобильного телефона имеется номер телефона 8-904-086-44-60.В контактах мобильного телефона имеется контакт записанный как Людмила Дорэшэва с номером мобильного телефона 8-951-132-98-74. В галерее мобильного телефона имеется фото и видео с женщиной в синей форме. В смс сообщениях имеются смс от номера 900 о покупках и о зачислениях. В мобильном телефоне имеется электронная почта danilenko2906@gmail.com. На рабочем столе имеется иконка программы для диагностики торкуе. В смс сообщениях имеется смс от номера телефона 8904-536-89-27.После осмотра мобильный телефон «Micromax Canvas Magnus Q 338», красного цвета упаковывается в первоначальную упаковку  (т.2л.д.40-42).

Из постановления о признании и приобщении от 16.08.2018 года установлено, что мобильный телефон «Micromax Canvas Magnus Q 338», красного цвета признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.43).

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Губкину капитана полиции <ФИО13> от 10.07.2018 года установлено, что сотрудниками ОМВД России по г.Губкину был задержан и изобличен <ФИО10>, который сознался в том,что он 18.03.2018 года около 14 часов находясь в сквере по ул.Горького совершил тайное хищение <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т.1 л.д.83).

Из заключения товароведческой судебной экспертизы № 8141149799 от 27.06.2018 года установлено, что стоимость мобильного телефона «Micromax Canvas Magnus Q 338» 4240 рублей, стоимость чехла для мобильного телефона «Micromax Canvas Magnus Q 338» из искусственной кожи 300 рублей, стоимость сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2» 100 рублей (т.1 л.д. 109-119). Показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, сведениями содержащимися в протоколах:  осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов а также данными, содержащимися в постановлении о признании и приобщении  к уголовному делу вещественных доказательств и  выводах заключения товароведческой  экспертизы.

Выводы приведенной экспертизы основаны на научно-обоснованных результатах исследований и их правильность не вызывает сомнений.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого Даниленко виновным в совершении преступления, указанного в приговоре.

Действия Даниленко судья квалифицирует по  ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

Преступление совершено с прямым умыслом.

Даниленко действуя противоправно из корыстных побуждений, в полной мере осознавая, отсутствие у него прав на похищаемое чужое имущество, а так же то, что своими действиями он причиняет  ущерб потерпевшему, желая наступления таких последствий, тайно безвозмездно завладел мобильным телефоном «Micromax Canvas Magnus Q 338 Red»  в чехле для мобильного телефона, <ОБЕЗЛИЧЕНО> которыми распорядился как своими собственными.

Доказательства представленные государственным обвинителем на л.д.46-48,49 т.2 суд исключает в качестве доказательств подтверждающих виновность Даниленко в совершении инкриминируемого ему преступления, как не относящиеся к  обстоятельствам подлежащим доказыванию.

Доводы Даниленко и его адвоката Красильниковой об отсутствии у  подсудимого умысла на кражу мобильного телефона, корыстного мотива и соответственно  состава инкриминируемого преступления в его действиях несостоятельны, поскольку судом достоверно установлено, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>» был оставлен несовершеннолетним <ФИО8> со  своей сменной обувью в сумке на снежной насыпи в общественном месте, где он гулял совместно с другими детьми, в месте доступном для его и находящихся там людей обозрения, что позволяло ему неоднократно контролировать нахождение сумки в указанном месте.  Как следует из показаний несовершеннолетних <ФИО2>, <ФИО3> через непродолжительное время  <ФИО2> вернулся на место, обнаружив отсутствие телефона предпринял действия по его обнаружению, а именно привлек для осуществления  звонков на  абонентский номер  указанного телефона <ФИО9> с целью установления его местонахождения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что несовершеннолетний <ФИО2> не считал телефон потерянным, а на момент  обнаружения Даниленко на снежной насыпи детской сумки  с указанным содержимым, телефон не выбыл из владения несовершеннолетнего <ФИО2>. Указанные установленные обстоятельства опровергают доводы Даниленко и его защитника о том, что на мобильный телефон с момента его нахождения  у Даниленко никто не звонил, поскольку телефон намок в связи с чем находился в нерабочем состоянии.

Из показаний Даниленко, обозреваемой в ходе судебного заседания видеозаписи  видно, что он осознавал и то обстоятельство, что телефон кому-то принадлежит и то, что владелец этой вещи где-то рядом, поскольку обнаружив сумку Даниленко прежде чем уйти с места обнаружения не поинтересовался  у находящихся там людей кому принадлежит указанная сумка, кроме того телефон изъял из сумки удаляясь с места ее обнаружения по расчищенной дорожке, выбросил сумку с детской обувью в снег, тем самым затрудняя ее поиск, мотивируя это отсутствием надобности в указанных вещах, а затем избавился от сим-карты, находящейся в телефоне, заменив ее другой сим-картой и обратил телефон в свою пользу.

Согласно уголовному закону под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц.

Совокупность изложенных обстоятельств рассматриваемого дела, а именно место совершение деяния, которым является общественное место -Детский сквер, предназначенный в том числе и для отдыха детей, показания несовершеннолетнего <ФИО2> о достоверно известном ему месте нахождения принадлежащего ему телефона, действия Даниленко, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, а также особенности предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, свидетельствуют о  несостоятельности доводы адвоката о том, что в действиях ее подзащитного имеет место находка.

Доводы подсудимого и его защитника Красильниковой  о том, что органами дознания не определено конкретное место и время  совершения инкриминируемого Даниленко деяния, так как несовершеннолетний <ФИО2> не участвовал при осмотре места происшествия, не указывал место оставления сумки, протокол осмотра места происшествия составлен с участием потерпевшего, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела -  несостоятельны, поскольку  не нашли своего доказательного подтверждения в судебном заседании  и опровергаются приведенными доказательствами (протоколом осмотра места происшествия, материалами топографической съемки территории Детского сквера,  обозреваемой в ходе судебного заседания видеозаписью) из которых следует, что место совершения преступления является Детский сквер находящийся на расстоянии 20 м от магазина «Коралл» расположенном в д.20 на ул. Горького г. Губкина Белгородской области, преступление совершено 18.03.2018 года в период временис 14 часов 35 минут до 14 часов 37 минут. Кроме того, анализ протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.6-7) свидетельствует о том, что указанный протокол составлен с учетом требований действующего уголовно-процессуального законодательства (ст.164,176,177 УПК РФ), поскольку осмотр места происшествия произведен с участием потерпевшего, понятых. Перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия, каких-либо заявлений, замечаний от них не поступило. Обязательное участие свидетеля  в осмотре места происшествия действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Оснований оценивать критически показания несовершеннолетнего <ФИО2> в той части, что он показал место оставления сумки дознавателю нет, поскольку эти показания не влияют на существо предъявленного обвинения и квалификацию действий подсудимого.

Доводы подсудимого и его защитника Красильниковой о том, что протокол осмотра места происшествия от 26.03.2018 года т.1л.д.10 является недопустимым, так как получен с нарушением ст.182,183 УПК РФ несостоятелен, так как не мотивирован, не содержит сведений о том, какие конкретно нарушения приведенных норм допущены при составлении указанного документа или при проведении осмотра места происшествия, поскольку, ссылка на нормы действующего законодательства не является основанием для признания доказательства недопустимым, что свидетельствует о несостоятельности последующих доводов стороны защиты о признании по указанным обстоятельствам недопустимыми доказательствами: протокол осмотра предметов от 11.04.2018 года (т.1 л.д.49,50), постановления о признании и приобщении от 11.04.2018 (т.1 л.д.51), протокола осмотра предметов от 20.07.2018 года (т.1 л.д.190-192), постановления о признании и приобщении от 20.07.2018 года (т.1 л.д.193). Анализ протокола осмотра предметов от 20.07.2018 года (т.1 л.д.190-192) свидетельствует о том, что при проведении осмотра компактдиска  имели место процессуальные нарушения,  выраженные в предоставлении указанного диска для обозрения и воспроизведения содержащегося на нем файла без конверта и пояснительной записки, опечатан не был, которые не являются существенными, поскольку сведения, содержащиеся в файле указанного диска небыли искажены, что подтверждается показаниями Даниленко данными в судебном заседании, из которых следует, что сведения на диске полностью отображают события происшедшего, то есть соответствуют действительности.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает запрет на повторное проведение выемки, осмотра места происшествия, признании и приобщении в качестве вещественного доказательства объекта преступления, его осмотра, в связи с тем, что указанный предмет ранее был возвращен потерпевшему, в связи, с чем указанное обстоятельство не является основанием для признания недопустимыми доказательствами: протокола выемки от 15.08.2018 года (т. 2 л.д. 1-3), протокол осмотра предмета от 16.08.2018 года (т. 2 л.д. 6-7), постановление о признании и приобщении от 16.08.2018 года(т. 2 л.д. 8). 

Показания подсудимого суд оценивает как способ защиты и поиск возможностей избежать наказания за совершенное им преступление.

Обстоятельствами смягчающими и отягчающими наказание судом не установлено.

До совершения преступления Даниленко характеризовался по месту  жительства   и работы удовлетворительно.

Преступление, за которое Даниленко осуждается, относятся к категории небольшой  тяжести.

При назначении наказания Даниленко, суд определяя  вид и размер  наказания  учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то обстоятельство, что Даниленко впервые  совершил умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, размер причиненного ущерба, который не возмещен,  характеристики с места  жительства и работы, состояние его здоровья,  данные о  личности подсудимого, который находится в пенсионном возрасте, работает, в связи с чем имеет постоянный доход,  влияние наказания на исправление и условия жизни подсудимого, а так же цели наказания, определенные ч.2 ст.43 УК РФ и принцип справедливости, закрепленный в ст.6 УК РФ, и приходит к выводу о  назначения наказания Даниленко в виде штрафа, поскольку  такая мера наказания будет способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости.     

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Признать Даниленко Олега Александровича виновным  в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ    и  назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-  мобильный телефон «Micromax Canvas Magnus Q 338»,  красного цвета   коробку от мобильного телефона Micromax Q 338     оставить по принадлежности потерпевшему.

-  товарный чек с гарантийным талоном хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в Губкинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №1 г. Губкина в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                              А.А. Тутова