Решение по делу № 5-292/2016 от 15.07.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

15 июля 2016 г. г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 104 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Грачева Н.А.,рассмотрев дело <НОМЕР> г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, в отношении Петько Виталия Владиславовича, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС> области, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г.о. <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <АДРЕС> квартира <АДРЕС>

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> в <ДАТА> на <АДРЕС> у дома <АДРЕС> был задержан Петько В.В., который управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от освидетельствования на месте отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В отношении Петько В.В. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Петько В.В. по вызову в судебное заседание, назначенное на <ДАТА4> не явился. Извещался о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой направленной ему по адресу, указанному в протоколе. Заказное письмо с уведомлением было вручено Петько В.В..  Причину не явки не сообщил.

Представитель Петько В.В. - <ФИО1>, действующий на основании доверенности в судебном заседании, назначенном на <ДАТА4>, заявил ходатайство об отложении слушания дела для ознакомления с материалами дела. Данное ходатайство было удовлетворено. Слушание дела было назначено на <ДАТА5> в 9.00 часов. Петько В.В. был извещен о слушании дела, назначенного на <ДАТА5> судебной повесткой, которую получил его представитель по доверенности  <ФИО1>, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 17).

В соответствии со ст. 25.1 мировой судья мировой судья пришел к выводу, что Петько В.В. надлежащим образом извещен о слушании дела, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя, который так же был извещен о слушании дела.

   Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО2> пояснил, что протокол об административном правонарушении поддерживает в полном объеме. По существу пояснил что <ДАТА6> он и его напарник несли службу. От экипажа, в составе которого находился инспектор <ФИО3> поступило сообщение о прибытии к дому <НОМЕР> по <АДРЕС> шоссе, для оформления протокола в отношении водителя, который находился в состоянии опьянения. Они прибыли по указанному адресу. Водитель как позже было установлено Петько В.В. находился в состоянии опьянения, т.к. его поведение не соответствовало обстановке. Его состояние свидетельствовало о том,  что он употреблял наркотические препараты. Водителю Петько В.В. было предложено пройти освидетельствование на месте по прибору в присутствии понятых. От прохождения освидетельствования он отказался. Так же ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере. Он так же в присутствии двух понятых отказался проследовать в наркологический диспансер. В отношении водителя ПЕтько был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.    

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО4> пояснил, что <ДАТА6> он и его напарник несли службу. От экипажа, в составе которого находился инспектор <ФИО3> поступило сообщение о прибытии к дому <НОМЕР> по <АДРЕС> шоссе, для оформления протокола в отношении водителя, который находился в состоянии опьянения. <ФИО3> по данному факту был составлен рапорт, который в настоящее время он прилагает к материалу. <ФИО3> был составлен в отношении Петько В.В. другой протокол за нарушение правил ПДД. Именно <ФИО3> останавливал водителя Петько В.В. и видел, как последний управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Они прибыли по указанному адресу. Водитель как, позже было установлено, Петько В.В. находился в состоянии опьянения, т.к. его поведение не соответствовало обстановке. У них возникло подозрение,  что водитель находится в состоянии наркотического опьянения. Водителю Петько В.В. было предложено пройти освидетельствование на месте по прибору в присутствии понятых. От прохождения освидетельствования он отказался. Так же ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере. Он так же в присутствии двух понятых отказался проследовать в наркологический диспансер. В отношении водителя ПЕтько был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. 

Вызванные для допроса в качестве понятых <ФИО5> и <ФИО6> в суд не явились, причину неявки не сообщили. Суд считает, что неявка вышеуказанных лиц не является препятствием для рассмотрения дела по существу, так как доказательства по делу собраны в достаточном объеме, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии понятых, кроме того, замечаний по процессуальному оформлению вышеуказанных доказательств Петько В.В. не предъявлял. Дальнейшее отложение судебного разбирательства нецелесообразно.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Петько В.В. в совершении им административного правонарушения установлена и полностью доказана по следующим основаниям.

Факт совершения Петько В.В.  указанного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА3>;  

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА3>;

- объяснениями Петько В.В., <ФИО7> <ФИО8> от <ДАТА3>;

- рапортом  ИДПС ОБ ДПС ГИБДД от <ДАТА3>;

- справкой ИЦ.

Мировой судья считает данные доказательства достоверными, собранными с соблюдением процессуальных норм.                    

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <ОБЕЗЛИЧЕНО>  от <ДАТА3> основанием для направления Петько В.В. на медицинское освидетельствование явились: поведение не соответствующее обстановке. При наличии указанных обстоятельств мировой судья пришел к выводу о том, что действия инспекторов ДПС ОГИБДД ОБ ДПС ГИБДД по г. <АДРЕС> были законными, а Петько В.В. отказываясь пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершил административное правонарушение.

Действия Петько В.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Петько В.В., а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.

При назначении наказания, учитывая, что ранее Петько В.В. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что является обстоятельством отягчающим административную ответственность, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания Петько В.В. в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок предусмотренный санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.26 ч. 1, 29.9 ч. 1 КРФоАП, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Петько Виталия Владиславовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок  один год и шесть месяцев.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а при наличии ранее назначенного и не отбытого административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством - со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть в течение 10 суток обжаловано в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти Самарской области через мирового судью.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                     Грачева Н.А.

Наименование платежа: административный ШТРАФ по протоколу об административном правонарушении 63 СК <НОМЕР> от <ДАТА10>,

Получатель УФК по <АДРЕС> области, ГУ МВД России по <АДРЕС> области, р/с 401018102 000 000 100 01, Банк отделение Самара, БИК <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР> 70,  Наимен. адм. ОБ ДПС ГИБДД УВД г.о.Тольятти, Л. Толстого, 39, КПП <НОМЕР>, ОКТМО  36740000,  КБК 188 116 30020016000140, Уникальный код администратора: 538.

УИН 18810463160950060823.