Решение по делу № 1-4/2014 от 11.04.2014

Дело <НОМЕР> г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<АДРЕС>                                                                                                                   <ДАТА1>

       Мировой судья судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району, <ФИО1>

       С участием  государственного обвинителя в лице  зам. прокурора <АДРЕС> района <ФИО2>

     Подсудимого <ФИО3>

     Потерпевшего <ФИО4> его  представителя по делу  <ФИО1> Р.

     При секретаре <ФИО6>

     Рассмотрев  в открытом судебном заседании, уголовное дело в от смллношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца  п. <АДРЕС> района, проживающего в с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 4, <АДРЕС> района, гражданина РФ, семейного, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, образование среднее, временно не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

                                                                          Установил

       <ФИО3> органами дознания обвиняется в том что, <ДАТА3> примерно в 07 часов утра  в парке «50 лет Победы», расположенном на окраине с. <АДРЕС> района в ходе возникшей ссоры с <ФИО1> Г. которая вскоре переросла в драку, нанес последнему телесные повреждения. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта за <НОМЕР> от <ДАТА4>, причиненный , <ФИО3> М.  вред здоровья потерпевшему <ФИО1> Г. по степени своей тяжести квалифицируется как средней тяжести.

        По факту  совершения  указанных противоправных действий обвиняемым <ФИО3> М.  в отношении потерпевшего <ФИО1> Г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. т.е. умышленное причинение средней тяжести вреда  здоровью.

        Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого <ФИО3> М вину свою в совершении преступления предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ  признал частично и далее он показал суду что, 15.08.  2013 года он вместе со своим приятелем Керимовым Ш . рано утром пошли на речку «Уллучай» искупаться. После того как они вдвоем искупались ,начали подниматься вверх, чтобы пойти домой. В это время по мосту проходил сосед <ФИО1> Г. у  которого , в руках было ведро.

        Как указал, далее подсудимый <ФИО3> М. увидев соседа ,он поздоровался с ним и спросил как у него дела, на что <ФИО1> Г. ответил ему» какая тебе разница», на что он выругался в его адрес.

       Когда же они уже стояли близко друг к другу, вдруг Керимов Ш, который находился с ним рядом крикнул ему что-то, он не успел что он сказал расслышать как,  получил удар каким-то предметом в левую часть шеи отчего он сразу упал на землю,  из  области шеи  сразу хлынула кровь, через короткое время   <ФИО1> Г также  ударил ему по голове ведром, которая находилась у него в руке. В это время Керимов Ш ,хотел его оттащить , чтобы тот не наносил еще удар, но сам получил этим же ведром по голове удар, с головы которого также пошла кровь.

        В это время он встал, схватил черенок, который лежал на земле и произвел несколько ударов по голове и в различные части тела <ФИО1> Г.

       <ФИО1> Г начал отходить назад, чтобы избежать дальнейших ударов и оказавшись на краю обрыва начал падать вниз и при этом , когда он собирался его схватить чтобы  не упал, он зацепился за его  одежду и вместе с ним они оба упали с этого обрыва вниз.

        Спустя некоторое время после того как они упали вниз, он потихоньку начал подниматься вверх, он посмотрел назад и увидел как Гаджимурад тоже встает и идет наверх. После этого он вместе с Керимовым Ш направились в сторону его дома, а <ФИО1> Г шел вслед за ними домой.

        Как указал далее, подсудимый <ФИО3> М. никакого ножа у него в тот день не было, камнями не ударял в него , он несколько раз ударил его черенком  по голове и по  спине и некоторые телесные повреждения  <ФИО1> Г. получил  при падении с обрыва вниз,  находившийся в это время  Керимов Ш. сам получил от него телесные повреждения и  при этом, он его не трогал т.е не бил  ничем, только защищался  от ударов <ФИО1> Г. Просит суд приобщить к материалам данного уголовного дела акт медицинского освидетельствования от <ДАТА5>, проведенного в отношении него по факту причинения ему телесных повреждений <ДАТА3> года потерпевшим по данному делу <ФИО1> Г.

       Выступивший  в ходе судебного заседания в качестве  представителя потерпевшего <ФИО1> Г. , <ФИО1> Р показал суду что по инциденту который произошел <ДАТА3> года в парке «50 лет Победы» органами дознания предъявлено обвинение только <ФИО3> М. по ч.1ст.112 УК РФ .Дознавателем в ходе расследования  уголовного дела  привлекая  в качестве обвиняемого по делу только <ФИО3> М.  допущены  грубые  нарушения требований Уголовно-процессуального  кодекса, поскольку ни в обвинительном  заключении, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, при описании существа предъявленного обвинения, не установлены обстоятельства способствовавшие совершению преступления, что существенно повлияло на квалификацию действий обвиняемого <ФИО3> М. По данному делу не указано что данное преступление  совершено им в состоянии опьянения, при этом  участие принимал в этом и Керимов Ш  который также находился в состоянии алкогольного опьянения.

        Находясь в состоянии алкогольного опьянения из хулиганских побуждений оба нанесли его подзащитному телесные повреждения ,кидая камнями и другими предметами, после чего скинули с обрыва  и скрылись с места происшествия. Ни одно из вышеуказанных обстоятельств не нашло своего отражения в обвинительном акте ни в каких-либо других процессуальных документах. Между тем как пояснил представитель потерпевшего <ФИО1> Р. в материалах дела имеются показания Керимова Ш, где он признается в совершении данного преступления и нанес  <ФИО1> Г удар камнем по голове и актом медицинского освидетельствования установлено что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Не нашло отражения также в деле что преступление произошло в общественном  месте т.е.  в парке, следовательно как он считает действия Керимова Ш.и  <ФИО3> М.  должны были быть квалифицированы  дополнительно как из хулиганских побуждений в отношении инвалида первой группы, в составе группы.

      Таким образом, по его мнению действия указанных лиц необходимо было квалифицировать по ст.112 ч.2 «г»,»д» УК РФ и данные обстоятельства нарушают права его подзащитного и являются препятствием постановлению справедливого приговора и поэтому дело необходимо возвратить прокурору для устранения  этих нарушений.

       Для установления факта наличия в действиях указанных выше лиц , более тяжкого  состава преступления, чем им предъявлено ,просит суд вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетелей, дознавателя который вел дело Гасаналиева М,участкового  <ФИО3>  А, работника  полиции  Алисултанова К, начальника  ОМВД по <АДРЕС> району Османова Н.

       Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Керимов Ш. показал суду, что  в ночь с 14.08. по <ДАТА3> года он ночевал у своего друга <ФИО3> М. Утром они пошли на речку купаться, это было где-то 6-7  часов утра и искупавшись  они поднялись по лестнице вверх. В это время по мосту шел с ведром <ФИО1> Г.и <ФИО3> М спросил у него как дела, тот ему ответил «какая тебе разница», в ответ <ФИО3> М выругался в его адрес.

       Как показал свидетель Керимов Ш в какой-то момент он увидел  как <ФИО1> Г. вытащил  с кармана   отвертку и он хотел предупредить об этом <ФИО3> М, но не успел крикнуть даже, как он  нанес удар этой отверткой который был у него в руках  в область шеи , слева. От полученного удара Марат упал на землю, с шейной области шла кровь и <ФИО1> Г еще нанес один удар по нему,но уже ведром. Он же показал, что хотел помочь <ФИО3> М. и оттащить его, чтобы он не бил его, но сам получил ведром по голове удар и у него с головы также пошла кровь.

       В это время, <ФИО3> М встал с земли и произвел несколько ударов по голове и по спине <ФИО1> Г. деревянным черенком и Гаджимурад стал отходить назад, чтобы удар черенком не попал в него и в какой-то момент, подходя уже к обрыву начал наклоняться  и падать вниз, в это время <ФИО3> М хотел его удержать, но не смог и они вместе упали с обрыва вниз.

      Далее Керимов Ш. показал суду что, через некоторое время <ФИО3> М встал и поднялся наверх, поскольку Гаджимурад упал  дальше вниз, спустя также некоторое время выкарабкался и тоже  стал подниматься по тропинке. Потом собравшись они вдвоем пошли домой , а метров 20-30 сзади них шел домой и Гаджимурад. При этом как указал свидетель Керимов Ш,никаких ножей ни у него ни <ФИО3> М не было, он сам не ударил его ничем , обороняясь <ФИО3> М. несколько ударов черенком нанес  <ФИО1> Г.

        Также допрошенный по ходатайству представителя потерпевшего по делу в качестве свидетеля, дознаватель ОМВД по <АДРЕС> району капитан полиции Гасаналиев М. показал суду что он занимался расследованием уголовного дела по факту причинения телесных повреждения <ФИО1> Г.<ФИО3> М. <ДАТА3> года. Как показал Гасаналиев М. в ходе расследования данного дела причастность Керимова Ш в избиении <ФИО1> Г. не была установлена, данный факт был установлен в ходе  проведения оперативно-розыскных мероприятий ,некоторых следственных действий, в том числе при проведении очных ставок между участниками данного инцидента из которых был сделан вывод, что Керимов Ш не причастен в совершении этого преступления в отношении потерпевшего <ФИО1> Г.

       В ходе проведения дознания по делу постановлением, в отношении подозреваемого Керимова Ш  уголовное преследование было прекращено по основаниям предусмотренным ст.27 ч.1 п.1 УПК  РФ, в связи с его непричастностью в совершении указанного преступления и по его показаниям  им оно обжаловано не было,  <ФИО3> М. же было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного  ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку было установлено, что именно он и совершил данное преступление.

        Как указал ,далее Гасаналиев М. после проведения каждого действия <ФИО1> Г предоставлялась возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе и по окончании он также был ознакомлен, каких-либо возражений, заявлений , ходатайств от него не поступило.

      Допрошенный в качестве свидетеля  УУП по ОМВД по <АДРЕС> району майор полиции  <ФИО3> А показал что, согласно сообщения из <АДРЕС> ЦРБ, <ДАТА3> года, он проводил  проверку по факту получения телесных повреждений <ФИО1> Г. В тот день не смог  найти <ФИО3> М. поскольку он также получил телесные повреждения, как он ему потом объяснил, был в больнице, потом лежал дома, на вторые сутки он допросил его, поэтому и не был он освидетельствован на состояния опьянения своевременно, Керимов Ш же был освидетельствован и был установлен факт нахождения его в состоянии опьянения. По его показаниям подсудимый проживает на вверенной ему территории, каких-либо претензий или жалоб к нему не поступали в отношении него, а так он в курсе ,что <ФИО3> М ранее был условно осужден судом.

        Также допрошенный ,по ходатайству представителя потерпевшего <ФИО1> Р в качестве свидетеля майор полиции Алисултанов К. показал ,что был случай в прошлом году он выходил с отдела полиции во дворе стоял <ФИО1> Г. он спросил его по какому делу  он пришел в полицию, на что  Гаджимурад ответил что «его достал <ФИО3> М» и он хочет поговорить с участковым по поводу его поведения.

       Допрошенный , в ходе судебного заседания  по ходатайству представителя потерпевшего <ФИО1> Г. начальник  ОМВД по <АДРЕС> району Османов Н. показал что, он  действительно имел беседу с <ФИО3> М по поводу его  поведения в отношении <ФИО1> Г и предупредил его чтобы близко не подходил к нему.

       Показания указанных свидетелей свидетельствуют в том что, данное преступление подсудимым <ФИО3> М. было совершено не из хулиганских побуждений,как утверждает представитель потерпевшего <ФИО1> Р, а в  результате сложившихся ранее неприязненных отношений между ними.

       Таким образом ,суд изучив материалы данного уголовного дела , предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ в отношении подсудимого <ФИО3> М. допросив самого  подсудимого <ФИО3> М., выслушав представителя  потерпевшего  <ФИО1> Р, свидетелей в том числе работников ОМВД по <АДРЕС> району ,Гасаналиева М. Алиева А. Алисултанова К,  Османова Н. и свидетеля Керимова Ш. выслушав заключение государственного обвинителя <ФИО2> установил;  <ДАТА3> года <ФИО3> М. и Керимов Ш. рано утром где-то в 7 часов утра пошли на речку «Уллучай» искупаться, рядом с парком «50 лет Победы». Когда они уже искупались,   по мосту ведущему в парк проходил в это время с ведром в руках <ФИО1> Г. <ФИО3> М поздоровался с ним и спросил как у него»как у тебя  дела?» на что <ФИО1> Г в ответ сказал ему» какая тебе разница».  В ответ <ФИО3> М выругался в его адрес и они оба <ФИО3> М. и Керимов Ш  поднялись наверх где стоял в это время <ФИО1> Г. Когда <ФИО3> М уже вплотную приблизился к нему <ФИО1> Г внезапно выхватил с кармана  отвертку  и резким ударом нанес ему удар  этим предметом  в левую область шеи. От полученного удара <ФИО3> М упал на землю и у него, с шейной области  хлынула кровь. Когда он упал, <ФИО1> Г.  также нанес удар  <ФИО3> М.по голове ведром, имеющимся у него в руках. В это время находившийся рядом Керимов Ш. пытался как-то помочь <ФИО3> М. чтобы тот не бил его еще, но сам  получил удар от <ФИО1> Г ведром также по голове. В это время <ФИО3> М успел подняться, схватил лежащий на земле деревянный черенок и произвел два удара в <ФИО1> Г. один удар по голове, второй удар по спине. <ФИО1> Г. пытаясь же защититься от ударов начал отходить назад и уже когда находился на краю обрыва, <ФИО3> М попытался схватить его чтобы тот не упал ,но однако не успел и  они вдвоем упали вниз, при этом <ФИО1> Г. соскочил с уступа , упал дальше вниз на скалы. Вскоре они оба поднялись наверх, вначале <ФИО3> М., через  некоторое время ,выкарабкался и потерпевший <ФИО1> Г. и спустя некоторое  время  следуя друг за другом  на расстоянии, ушли домой.

        В результате противоправных действий <ФИО3> М. по заключению судмедэксперта от <ДАТА4>, <ФИО1> Г. были получены телесные повреждения как влекущие за собой  длительное расстройство, которые по степени тяжести квалифицируются как средний вред здоровью.

        <ФИО3> М. же были получены  в результате этого инцидента  телесные повреждения как повлекшие за собой легкий вред здоровью, но, однако в суд с заявлением с частной жалобой о привлечении виновного лица к уголовной ответственности по ст.115 ч. УК РФ он не обращался.

         Доказательствами получения <ФИО1> М. телесных повреждений, в результате противоправных действий со стороны <ФИО3> М, причинивших средней тяжести вреда здоровью ,в частности являются; телефонное сообщение дежурного врача <АДРЕС> ТМО от15.08. 2013 года из которого следует что, примерно в 9 часов утра в больницу с резаной раной в области головы, ушибами и ссадинами был доставлен <ФИО1> Г.  1979 года рождения, житель с. <АДРЕС> района,( л.д. <НОМЕР>), объяснениями данными Керимовым Ш во время проверки  телефонного сообщения из <АДРЕС> ТМО, где он в частности ,поясняет ,что <ФИО3> М. во время ссоры, <ДАТА3> года  несколько раз ударил в различные части тела <ФИО1> Г. деревянным черенком. ( <НОМЕР>) В этом же объяснении данном Керимовы Ш он поясняет что, что сам тоже ударил Гаджимурада камнем по голове, но однако в ходе дальнейшего  дознания и судебного  разбирательства он отказался от своих показаний  и отрицал свою причастность в причинении телесных повреждений потерпевшему <ФИО1> Г. В связи с чем суду не удалось в ходе судебного разбирательства установить его причастность в совершении преступления в отношении потерпевшего <ФИО1> Г.

            Другим видом доказательства совершения преступления   предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ именно <ФИО3>  М. в отношении <ФИО1> Г. является, также объяснение , данное самим потерпевшим <ФИО1> Г во время проверки телефонного сообщения с данного лечебного учреждения из которого следует что, при вышеуказанных обстоятельствах из хулиганских побуждений <ФИО3> М. причинил ему телесные повреждения в различные части тела, участие в котором принимал и  Керимов Ш. (л.д.<НОМЕР>) ,протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, где на месте предполагаемой  драки обнаружены были  бурые пятна похожие на кровь,( <НОМЕР>)объяснением <ФИО3> М, где он признает, что совершил данное преступление при этих обстоятельствах,  справкой с  <АДРЕС> ТМО от 15.08. 2013 года выданное <ФИО3> М. из которого следует что , при осмотре у него были обнаружены следующие телесные повреждения ; колотая рана шеи слева, ушибленные раны лица (л.д. <НОМЕР>), актом медицинского обследования за <НОМЕР> от <ДАТА5>, Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы проведенного в отношении обвиняемого <ФИО3> М . где в ходе осмотра  у  него на теле были обнаружены следующие телесные повреждения; ссадины лица, ушибленная рана головы, верхней губы слева, колотая рана шеи слева.( <НОМЕР>) объяснением Керимова Ш. где он признает что <ФИО3> М.  нанес удары <ФИО1> Г. черенком по голове и спине, при этом сам не причинил ему никаких телесных повреждений.( л.д. <НОМЕР> ), объяснением врача- эксперта Чеэрова Г. где он подтверждает факт наличия телесных повреждений у обследованного им <ФИО1> Г. (л. д. <НОМЕР>) актом медицинского обследования проведенного врачом -экспертом Чеэровым Г. от <ДАТА9> потерпевшего по делу <ФИО1> Г. где в результате обследования у него были обнаружены следующие телесные повреждения; закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленные раны головы, кровоподтеки ссадины лица, туловища и конечности.( л.д. <НОМЕР>), протоколами допросов потерпевшего <ФИО1> Г.протоколом допроса <ФИО3> М. Керимова Ш. ( л.д. <НОМЕР>), протоколами очной ставки между  <ФИО1> Г. и <ФИО3> М. между <ФИО1> Г и Керимовым Ш. (  л. д. <НОМЕР>), постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении Керимова Ш. от <ДАТА10>, протоколами допроса подозреваемого <ФИО3> М. ,дополнительным заключением  врача-эксперта Чеэрова Г. от <ДАТА4> (л.д.<НОМЕР>-91, 96-98, 100-101) и т.д.

        Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют в том ,что  <ДАТА3> года именно <ФИО3> М. были причинены телесные повреждения повлекшие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО1> Г.

         По делу, в ходе судебного заседания, факт совершения <ФИО3> М. преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения установить не удалось т.к. ни в день совершения преступления, ни на следующий день он не подвергся медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения и доказать это, суду  в связи с этими обстоятельствами не представилось  возможным.

        В ходе судебного заседания в полном объеме были исследованы доказательства представленные стороной обвинения и защиты на условиях состязательности.

        При решении вопроса  о назначении вида и размера наказания подсудимому <ФИО3> М, суд также в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ суд принимает во внимание характер  содеянного, степень  его  общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства , влияющие на вид и размер наказания.

        Так <ФИО3> М. совершено преступленное деяние ,предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, т.е. умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью  и законом  оно отнесено к  категории небольшой тяжести.

       Подсудимый <ФИО3> М. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно,  противоправность поведения потерпевшего, выразившееся в нанесении удара острым предметом в шею <ФИО3> М. явилось поводом в дальнейшем совершении с его стороны  неправомерных  действий в отношении потерпевшего <ФИО1> Г, указанные обстоятельства суд принимает как ,смягчающие его вину обстоятельства ,при назначении вида и размера наказания.

       Отягчающих его вину обстоятельств, суд по делу не находит.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303-304, 307-310 УПК РФ мировой судья;

Приговорил

        <ФИО3>, признать виновным в совершении преступления предусмотренного  ч.1  ст.112 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

       Осужденному <ФИО3> М. не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа ведающего исполнением наказания, а также выезжать за пределы территории муниципального образования <АДРЕС> район.

      Также обязать осужденного <ФИО3> М. не реже два раза в месяц являться  на регистрацию в филиал ФКУ УИИ УФСИН по <АДРЕС> району.

      Меру пресечения в отношении осужденного <ФИО3>  М. в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или внесено представление в <АДРЕС> районный суд в течении  10 суток со дня его вынесения.

      Мировой судья                                                                                                       <ФИО1>