Решение по делу № 2-925/2015 от 29.06.2015

2- 925/2015-2

Решение

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск                                                                                          29 июня  2015 года

Мировой судья судебного участка № 2  Северодвинского судебного района  Архангельской области Третьяков О.С.,  при секретаре: Демидовой В.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Лашева <ФИО1>  к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию  «Спецавтохозяйство»  о  возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                                        установил:

Лашев А.С.  обратился в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» (далее по тексту - СМУП «Спецавтохозяйство») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). В обосновании иска указал,   что 16 апреля  2015 года около 21 час 00 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ 21703», государственный регистрационный знак <НОМЕР>  по проспекту Морскому  в г. Северодвинске.  В районе дома <НОМЕР> А  совершил наезд на яму на проезжей части, в результате чего его автомобиль получил механические  повреждения. На данном участке дороги не было каких-либо знаков, предупреждающих об опасности. Нарушения Правил дорожного движения в его действиях установлено не было.  Согласно  отчету об оценке  №316/15 от 20.04.2015г.  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 15 703 руб. 40 коп.  За составление экспертного заключения   уплачено  4000 руб.  Полагает, что ДТП произошло ввиду неудовлетворительного состояния дороги, которая передана на  обслуживание и содержание СМУП «Спецавтохозяйство».   В связи с чем  просит взыскать с  ответчика материальный ущерб в размере 19 703  руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.,  расходы по уплате  государственной пошлине в размере 788  руб. 14 коп.,   расходы на оформление  доверенности в размере 1 500 руб.                                                       Истец Лашев А.С. и  его представитель  Хамзина А.Р. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме.                                                                                                                             Представитель ответчика   Гагарина Н.В.   обстоятельства причинения вреда имуществу истца, его размер и вину ответчика в причинении вреда не оспаривала. При этом, возражала против удовлетворения требований истца о взысканий расходов на оплату услуг представителя и расходов на составление   доверенности.                                    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.                           Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания  материалами гражданского дела и административным материалом,   суд  находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.                                                                              В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.                                                                                                                          В судебном заседании  установлено, что  16 апреля  2015 года около 21 час 00 минут Лашев А.С. двигался на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ 21703», государственный регистрационный знак <НОМЕР>  по проспекту Морскому  в                   г. Северодвинске.  В районе дома <НОМЕР> А  совершил наезд на яму (дорожную выбоину) на проезжей части, в результате чего  автомобиль получил механические  повреждения.  Каких либо ограждений и предупреждающих знаков перед аварийным участком  выставлено не было.          Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2015г.,  объяснения Лашева А.С., схема места происшествия,   справка о ДТП и акт выявленных недостатков в содержании дорог   от того же числа), объяснениями Лашева А.С.  в судебном заседании  и представителем ответчика не оспариваются. 

Из акта осмотра транспортного средства от 17.04.2015г. № 1389(л.д. 18-21) следует, что в результате наезда на яму(дорожную выбоину) автомобиль истца получил следующие механические повреждения: бампер передний - нарушение целостности в виде трещины в левой части; диск колесный лекгосплавный RS R14передний левый - нарушение целостности в виде задиров; диск колесный лекгосплавный RS R14 задний  левый - нарушение целостности в виде задиров;    шина передняя левая NORDMAN 175/65 R14 - нарушение целостности в виде пробоя; шина передняя левая MATADOR 185/60 R14 - нарушение целостности в виде пробоя.  Объем повреждений представителем ответчика не оспаривается.

 Согласно  ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ  ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.            Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с  ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, (далее - ГОСТ Р 50597-93), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3, подпункт 3.1.1.). Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 определен размер допустимых повреждений проезжей части, который не должен превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

Представитель ответчика подтвердила, что  в соответствии  с муниципальным контрактом СМУП «Спецавтохозяйство»  в указанный период времени обслуживало участок дороги, на котором произошло дорожно - транспортное происшествие. Дорожная выбоина на проезжей части пр. <АДРЕС>была устранена  предприятием  после 16 апреля 2015г.

      Из   схемы места совершения административного правонарушения от 16.04.2015г.  и  акта выявленных недостатков в содержании дорог от 16.04. 2015г.  следует, что размеры выбоины дорожного полотна на участке проезжей части по проспекту Морскому  в г. Северодвинске( напротив дома <НОМЕР> А )  составили 0,5 м.  х 0,65 м., глубина выбоины составила 12 см.   Предупреждающие  дорожные знаки, либо ограждения в момент ДТП на указанном участке дороги отсутствовали.

   Таким образом,  СМУП «Спецавтохозяйство»  не приняло  мер к устранению дорожной выбоины и по оповещению участников дорожного движения(других пользователей) о ее наличии.         С учетом того, что обязанность по содержанию дороги возложена на  СМУП «Спецавтохозяйство», а судом не установлено, что повреждения получены в результате действий истца, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между бездействием ответчика и ДТП, в результате которого причинен  вред имуществу истца.                                                                                                                                           В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).                              

Согласно представленному истцом отчету об оценке  №316/15 от 20.04.2015г.  (л.д.11-17) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа  заменяемых деталей,  составляет  15 703 руб.  40 коп.                                                                          Отчет составлен  по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения от ДТП,  изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность,  стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривается. В этой связи  отчет об оценке  №316/15 от 20.04.2015г.  принимается  судом в качестве доказательства по делу.                                                                                          За услуги оценщика  истец уплатил 4 000 руб.(л.д. 25-26). Указанные расходы подтверждены документально  и являются необходимыми для восстановления нарушенного права,  в связи с чем подлежат  возмещению за счет ответчика.                               Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу, составил 19 703 руб. 40 коп.(15 703 руб. 40 коп. + 4 000 руб.).                                                                                      На основании  ст. ст.15, 393,  1064 ГК РФ  указанная сумма подлежит взысканию со СМУП «Спецавтохозяйство» в пользу  Лашева А.С.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенного права  истец, не обладая юридическими знаниями, 16.04.2015 года  заключил  с  ООО «Абстерго» договор возмездного оказания юридических услуг №000954 (л.д.27).  По условиям договора ООО «Абстерго» (Исполнитель) приняло на себя обязательство оказать Лашеву А.С. юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 16 апреля 2015г. В соответствии с п. 3.5 договора Исполнителю предоставлено право привлекать соисполнителей. Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг  определена сторонами в размере 12 000 рублей.   Оплата услуг  произведена Лашевым А.С. в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии Б № 000954 (л.д. 28).

            Во исполнение  заключенного договора ООО «Абстерго»  подготовило исковое заявление и предъявило его в суд, обеспечило участие представителя истца - Хамзиной А.Р. в четырех судебных заседаниях.

            Представитель истца Хамзина А.Р. в судебном заседании пояснила, что проходит в ООО «Абстерго» практику в целях последующего трудоустройства в указанную организацию.  Взаимоотношения между ней и ООО «Абстерго»  урегулированы  договором поручения.

 В соответствии с договором поручения от 16 апреля 2015г.  (л.д.70) Хамзина А.Р. приняла на себя обязательство представлять интересы Лашева А.С. по иску о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что истцом не понесены расходы на оплату услуг представителя, являются несостоятельными.  Факт несения Лашевым А.С. расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально. То обстоятельство, что  ООО «Абстерго» на безвозмездной основе привлекло к оказанию услуг Хамзину А.Р.,   не может служить основанием для отказа в возмещении ему понесенных расходов.

В связи с изложенным, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, уровень его правовой  сложности, объем проделанной представителем работы, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно размера на оплату услуг представителя,     суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя  и взыскать со СМУП «Спецавтохозяйство»  в пользу Лашева А.С.    в счет их возмещения  9 000 руб.

Расходы Лашева А.С. на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 руб. подтверждены документально(л.д.4, 7),  являются необходимыми, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 88,  94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию со  СМУП «Спецавтохозяйство»  в пользу Лашева А.С.  Также на основании приведенных норм с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию  расходы по уплате  государственной пошлины в размере 788 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лашева <ФИО1> к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию  «Спецавтохозяйство» о  возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.  

            Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия  «Спецавтохозяйство»    в пользу  Лашева <ФИО1>    в счет возмещения ущерба  19 703 руб. 40 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере  788 руб. 14 коп.,   расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы на оформление  доверенности в размере 1 500 руб.,  а всего взыскать  30 991  руб. 54 коп.

 Решение  может  быть  обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинском  городском  суде  Архангельской области через  мирового  судью судебного участка №2 Северодвинского судебного района  Архангельской области в  течение месяца, а в случае поступления заявления  о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мировой судья                                  <ОБЕЗЛИЧЕНО>                              О.С. Третьяков

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2015г.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                                                О.С. Третьяков