Решение по делу № 1-23/2016 от 12.04.2016

Дело № 1-14-23/2016 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела, уголовного преследования «12» апреля 2016 года г. Камышин Мировой судья судебного участка № 14 Волгоградской области Ветлугин В.А., при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В., с участием государственного обвинителя помощника Камышинского городского прокурора Казаренко Д.А., подсудимого Хаценко А.В., его защитника - адвоката Рагузиной Е.А., потерпевшего <ФИО1> рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Хаценко <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Хаценко А.В. обвинялся в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2016 года около 18.40 часов, Хаценко А.В., в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, испытывая чувство личной неприязни к своему несовершеннолетнему пасынку <ФИО3>, решил умышленно повредить ноутбук марки «Lenovo В475», принадлежащий <ФИО1>, который последний передал во временное пользование своему внуку. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, Хаценко А.В., в указанное время и в указанном месте, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного имущественного ущерба <ФИО1> и, желая их наступления, умышленно нанес один удар рукой по вышеуказанному ноутбуку, в результате чего, разбил экран монитора. Своими действиями Хаценко А.В. причинил <ФИО1> значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего <ФИО1> в адрес мирового судьи поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Хаценко А.В., так как он с ним примирился, претензий материального и морального характера к нему не имеет, подсудимый загладил причиненный вред.

Подсудимый Хаценко А.В. в судебном заседании, так же представил на имя мирового судьи заявление, в котором выразил свое согласие с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Адвокат Рагузина Е.А. в судебном заседании полностью поддержала своего подзащитного и просила суд, удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Хаценко А.В. Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявления потерпевшего и подсудимого, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, заключение государственного обвинителя Казаренко Д.А., возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении Хаценко А.В., в связи с примирением с потерпевшим, по тем основаниям, что подсудимый совершил преступление и должен понести наказание, суд считает необходимым, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого Хаценко А.В., исходя при этом из следующего. В силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно статьи 76 Уголовного кодексаРоссийской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, указаны пять необходимых условий для прекращения уголовного дела:

1) заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела  в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего либо его законного представителя;

2) лицо должно подозреваться или обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести;

3) лицо должно примириться с потерпевшим;

4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред;

5) лицо должно совершить преступление впервые.

Все вышеуказанные необходимые условия для прекращения уголовного дела, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Учитывая, что подсудимый Хаценко А.В. совершил преступление относящееся, согласно части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, полностью признал вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, смягчающие обстоятельства по делу, в том числе, наличие на иждивении двоих малолетних детей, при этом причиненный вред потерпевшему полностью возмещен и заглажен, интересы третьих лиц в данном случае не ущемлены, суд считает возможным и целесообразным, уголовное дело в отношении подсудимого Хаценко А.В., дальнейшим производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (статья 25) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем, позиция государственного обвинителя, по вопросу возможности прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Хаценко А.В. новых преступлений, является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьей 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого Хаценко <ФИО4> ввиде обязательства о явке, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство по делу:

- ноутбук марки «Lenovo В475», находящийся на хранении у <ФИО1> (л.д. 91) - оставить по принадлежности <ФИО1>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камышинский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 14 Волгоградской области в течение 10 суток с момента его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, подсудимый, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию. Мировой судья В.А.Ветлугин