Решение по делу № 2-1000/2012 от 07.08.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                            Дело № 2 - 1000/2012

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 07 августа 2012 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков <ФИО1>

при секретаре Бахолдиной <ФИО2>,

с участием истицы Ронжиной <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ронжиной <ФИО3> к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Ронжина А.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5000 рублей, в обосновании своих требований указав, что между ней и банком заключен кредитный договор. За выдачу кредита ею была уплачена комиссия в размере 5000 рублей путем списания банком с выданного кредита. Считает действия банка неправомерными.

В судебном заседании истица на иске настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

                        Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

  Судом установлено, что истцом в ЗАО «Райффайзенбанк» 16 июня 2011 года подано заявление на кредит № PL20345452110616 на сумму в размере 125000,00 рублей, при этом договором предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита в размере 5000 рублей путем списания со счета заемщика при перечислении кредита.

   Как установлено судом, 20 июня 2011 года сумма кредита банком была перечислена истцу в размере 125000 рублей, при этом банк списал со счета истца сумму комиссии в размере 5000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

   Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

   В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

   В силу ст. 30 Федерального закона от 02.012.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

  Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

  В силу ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.012.1990 г. № 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

  В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

            Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

            Введением в Договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без комиссии за выдачу кредита кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено дополнительной оплатой данной услуги сверх процентов за пользование кредитом.

            Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителей.

              В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 779 ГК РФ банк, выставляющий заемщику счет за услугу по выдаче кредита обязан довести до сведения потребителя (клиента):  в чем  конкретно  состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками время, документооборот и т.д.); почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку,  который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель (клиент).

            Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

            Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 400 ГК РФ. 

            Следовательно, взимание платы за выдачу кредита свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

            Из содержания кредитного договора, заключенного между сторонами, усматривается, что оплата комиссии за выдачу кредита является обязательным условием выдачи кредита.

            Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

            Кроме того, из материалов дела следует, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав к мировому судье.

            Ознакомление заемщика с условиями о взимании платы за выдачу кредита только при заключении кредитного договора и составлении графика  погашения, (который составляется как Приложение к уже заключенному кредитному   договору), нарушает права потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона «О защите прав  потребителей»,    поскольку    потребитель    не    располагает    полной    информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательную уплату комиссии за выдачу кредита.

            Банк, предлагая заемщику оплачивать комиссию за выдачу кредита, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле гл. 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Выдача кредита, открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

В силу п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав  потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

            Таким образом, существенные условия кредитного договора определены в ст. 819 ГК РФ, то есть установлены законодательством и не могут быть произвольно расширены или изменены.

                        В соответствии с п.1 ст. 1103, п.2 ст. 1107 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

                        Оценив в совокупности все доказательства по делу, требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств по договору от 16.06.2011г. в видеуплаты комиссии за выдачу кредита подлежат удовлетворению.

Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 103 ГПК РФ. 

            На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

     Р  Е Ш И Л:                       

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» пользу Ронжиной <ФИО3> неосновательное обогащение в размере 5000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного коммерческого банка «Райффайзенбанк» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2012 года.

Мировой судья                                                                М.О. Марков