Решение по делу № 2-72/2011 от 11.03.2011

                                                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2011г. г. Самара Мировой судья судебного участка № 14 Самарской области Сизова С.К., при секретаре Азаровой Е.О., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-72/11по иску ОАО «Сбербанк России в лице Кировского отделения № 6991» к Рыжаковой<ФИО>, Медведкову<ФИО>, Уливанову<ФИО> о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

           Руководствуясь ст. ст. 133, 147-152 ГПК РФ,

                                                       УСТАНОВИЛ:

           Истец обратился в суд с иском к ответчикам Рыжаковой Л.М., Медведкову В.Л., Уливанову В.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Сбербанк России» и Рыжаковой Л.М. <ДАТА2> заключен кредитный договор  <НОМЕР>.  В соответствии с п. 1.1 указанного договора Рыжаковой Л.М. был выдан кредит в размере  250 000 рублей на срок по <ДАТА3>, на цели личного потребления, с уплатой  19% годовых за пользование кредитными ресурсами. В соответствии с п.2.4-2.6 кредитного договора  Рыжакова Л.М. приняла на себя обязательства  ежемесячно погашать  кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств  по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> были заключены договоры поручительства: <НОМЕР> от <ДАТА2> с Медведковым В.Л., <НОМЕР> от <ДАТА2>с Уливановым В.Н.  В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п.1.1, 2.1, 2.2 выше указанных договоров поручительства от <ДАТА2> поручитель отвечает солидарно перед Банком за выполнение Заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается расходным кассовым ордером 3 101 от <ДАТА5> Однако, заемщик свои обязательства не исполняет. По состоянию на <ДАТА6> задолженность ответчиков перед истцом составила 21 939 руб. 44 коп. из которых: 07 руб. 60 коп. - неустойка за просроченные проценты, 662 руб. 95 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 912 руб. 67 коп. - просроченные проценты, 20 356 руб. 22 коп. - просроченный основной долг. Просят взыскать с ответчиков сумму задолженности  по кредитному договору <НОМЕР> в размере 21 939 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 858 руб. 18 коп.

             В судебном заседании было установлено, что согласно, адресной справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <АДРЕС> области Рыжакова<ФИО>, <ДАТА7> рождения с <ДАТА8> зарегистрирована по адресу: <АДРЕС>. Медведков <ФИО4>, <ДАТА9> рождения с <ДАТА10> зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> район, <АДРЕС>. Согласно свидетельству о смерти Медведков <ФИО4>, <ДАТА9> рождения умер <ДАТА14>. Уливанов<ФИО>, <ДАТА12> рождения, с <ДАТА13> зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>.

           В судебном заседании мировым судьей был поставлен вопрос о направлении гражданского дела по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка Волжского района.

           Представитель истца Немова И.В. по доверенности в судебном заседании не возражала против направления гражданского дела для рассмотрения по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка Волжского района.

           Ответчик Рыжакова Л.М в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу.

          Ответчик Медведков В.Л. в судебное заседание не явился, согласно свидетельству о смерти умер <ДАТА14>

           Ответчик Уливанов В.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу.

           Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья приходит выводу, что данное исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности.

           Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

 В соответствии с п.1 ст.4 Закона <АДРЕС> области  «О мировых судьях в <АДРЕС> области», мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

           Судом установлено, что адрес места жительства ответчика: <АДРЕС>не относится к территории мирового судьи судебного участка № 14 Самарской области.

         В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, судья передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

          Принимая во внимание, что место жительства ответчика находится вне пределов действия территории, подпадающей под юрисдикцию мирового судьи судебного участка № 14 Самарской области, следовательно, данное дело должно быть передано на рассмотрение по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23, 33, 224 ГПК РФ, суд

                                                     ОПРЕДЕЛИЛ:

       Передать гражданское дело № 2-72/11 по иску ОАО «Сбербанк России в лице Кировского отделения № 6991» к Рыжаковой<ФИО>, Медведкову<ФИО>, Уливанову<ФИО> о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору для дальнейшего рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 130 Самарскойобласти.

На определение может быть подана частная жалоба в <АДРЕС> районный суд через мирового судью, вынесшего определение,  в течение 10 дней.     

Мировой судья                                                                                      С.К.Сизова