Решение по делу № 2-15/2019 от 27.03.2019

Дело № 2-15/2019

<НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     г. Архангельск 27 марта 2019 года

Мировой судья судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области Кольцова А.В., при секретаре Дроздовой Н.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивкова А.В.1, Сивкова А.В.1 к «Чайна Саузын Эрлайнз ЛТД.» (ОАО Южная авиакомпания Китая) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

истцы обратились к мировому судье с названным иском к ответчику. В обоснование заявленных  требований указали, что 19.12.2017-20.12.2017 совершали перелет по маршруту Нха-Транг (Cam Ranh) - Гуанчжоу, Гуанчжоу - Москва и перевозили багаж (2 единицы). В аэропорту назначения г.Москва багаж в количестве 2 единиц не был выдан истцам, о чем составлен Property Irregularity Report (PIR). Багаж получен 27.12 2017 в 14 час. в г.Архангельске. В связи с длительной задержкой багажа были испорчены фруктами личные вещи истцов. 30.12.2017 истцы обратились к ответчику с претензией. 18.07.2018 получен ответ на претензию, где указано, что авиакомпания в связи с задержкой выдачи 2 единиц багажа обязуется выплатить компенсацию за трое суток задержки в размере 3600 руб. (ст.120 Воздушного кодекса), в компенсации ущерба за испорченные вещи отказано по причине запрета провозаскоропортящихся продуктов (фруктов). Руководствуясь Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных  воздушных перевозок (Варшава, 12.20.1929), ратифицирована ССР 07.07.1934 (Варшавская конвенция 1929 года), истцы просят взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 71303,30 руб. (46 кг х 17 х 91,1807 руб.),  в том числе в пользу каждого из истцов 35651,65 руб., а также в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.  

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов по доверенности  адвокат Семакова О.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Полагает, что ответчик признал факт причинения ущерба истцам, поскольку согласился выплатить компенсацию в соответствии со ст.120 Воздушного Кодекса РФ. Полагает, что иных доказательств причинения ущерба не требуется, поскольку механизм расчета ущерба определен Варшавской конвенцией.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя ответчика по доверенности Науменковой Н.Ф. поступили возражения, в которых указано, что ответчик с заявленными требованиями не согласен. Не оспаривая факт задержки прибытия багажа, представитель указала, что при получении багажа претензий по весу истцы не имели. Установить причины задержки багажа на территории КНР не представляется возможным по причине отсутствия багажных бирок. При отсутствии багажных бирок, наличия запрещенных к перевозке предметов, ответчик не видит оснований  для удовлетворения заявленных требований за период с 20.12.2017 по 21.12.2017. Прибывший 22.12.2017 в аэропорт Шереметьево багаж был задержан при прохождении таможенного контроля в связи с некорректным оформлением таможенной декларации пассажирами. В связи с чем, ответчик не несет ответственности за задержку выдачи багажа с 23 по 27 декабря 2017 года.

Третье лицо Таможенный пост аэропорт Шереметьево (пассажирский) Шереметьевской таможни своего представителя в суд не направило, пояснений относительно заявленных требований суду не представило. В соответствии со ст.167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав представителя истцов,исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему. В судебном заседании установлено, что истцы 19.12.2017-20.12.2017 совершали международный перелет авиакомпанией «Чайна Саузын Эрлайнз» на рейсах CZ 6050, CZ 355 по маршруту Нха-Транг-Гуанчжоу-Ухань-Москва и перевозили багаж (2 единицы). Обслуживание авиакомпании «Чайна СаузынЭрлайнз» осуществлялось силами АО «Международный Аэропорт Шереметьево». По прибытию вг.Москва истцы багаж (2 единицы) не получили, о чем службой розыска аэропорта Шереметьево составлен акт об утере багажа  (Property Irregularity Report,PIR), номер акта <НОМЕР>. Факт задержки багажа приперелете по территории КНР ответчиком не оспаривается. Информация о причинах задержки багажа у ответчика отсутствует. Спорный багаж дослан ваэропорт Шереметьево на рейсе CZ355 от 22.12.2017, затем обработан и оформлен согласно действующих технологий обработки багажа в Международном аэропорту. В соответствии с заявлениемпассажиров о неприбытии багажа, багаж был оформлен для досылки в г.Архангельск на рейс SU1330 от 23.12.2017 и помещен в место временного хранения в терминале Е Международного аэропорта Шереметьево. В зону комплектации багажане поступил, поскольку согласно информации ООО «Шереметьево Хэндлинг» 23.12.2017 при прохождении таможенного контроля по багажным биркам <НОМЕР> был задержан и снят с отправки Шереметьевской таможней в связи с некорректным оформлением таможенной декларации пассажирами на указанный багаж. Багаж отправлен вг.Архангельск рейсом SU1330 от 23.12.2017 и получен адресатами 27.12 2017 в 14 час. Претензий по весу багажа при его получении не заявлено.

30.12.2017 истцы обратились к ответчику с претензией, в которой указали, что по причине длительной задержкой багажа были испорчены фруктами личные вещи истцов.

18.07.2018 истцы получили ответ на претензию, где указано, что авиакомпания в связи с задержкой выдачи 2 единиц багажа обязуется выплатить компенсацию, исходя из расчета 3 суток задержки - 3600 руб. (ст.120 Воздушногокодекса), в компенсации ущерба за испорченные вещи отказано по причине запрета провоза скоропортящихся продуктов (фруктов). В силу п.1 ст.793 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Согласно ст.5Воздушного Кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) воздушное законодательство РФ регулирует отношения в области использования воздушного пространства, отношения, возникающие  в связи с деятельностью в области авиации на территории Российской Федерации, а также отношения, возникающие в связи с нахождением воздушных судов Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено законами страны пребывания или международным договором Российской Федерации, и отношения, возникающие в связи с выполнением полетов воздушных судов иностранных государств в воздушном пространстве Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Статьей 116 ВК РФпредусмотрено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты. Согласно статье 119 Воздушногокодекса РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также ручной клади перевозчик несет ответственность в следующих размерах:

1) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, - в размере объявленной ценности. За воздушную перевозку багажа или груза с объявленной ценностью с грузоотправителя или грузополучателя взимается дополнительная плата, размер которой устанавливается договором воздушной перевозки багажа или договором воздушной перевозки груза;

2) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза;

3) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) ручной клади - в размере ее стоимости, а в случае невозможности ее установления - в размере не более чем одиннадцать тысяч рублей. Стоимость багажа, груза, а также ручной клади определяется исходя из цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Ответственность перевозчика в частизадержки доставки багажа урегулирована положениями ст.120 ВК РФ, согласнокоторым за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. В соответствии со ст. 7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. Согласно ст. 3ВК РФ, если международным договором РФ установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора. Согласно ст. 6ч. 2 Соглашения о воздушном сообщении от 26 марта 1991 года, заключенного между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Правительством Китайской Народной Республики, законы и правила одной Договаривающейся Стороны, регулирующие прибытие, пребывание и отправление с ее территории пассажиров, экипажей, груза и почты, и, в частности, формальности, относящиеся к паспортным, таможенным и санитарным правилам, будут применяться к пассажирам, экипажам, грузу и почте перевозимым воздушными судами авиапредприятий, назначенных другой Договаривающейся Стороной, во время их прибытия, пребывания в пределах указанной территории и отправления. Международными договорами, регулирующимимеждународные воздушные перевозки, является Монреальская и Варшавская конвенции. Согласно п. 2ст. 22 Монреальской конвенции при перевозке багажа ответственность перевозчика в случае уничтожения, утери, повреждения или задержки ограничивается суммой 1000 специальных прав заимствования в отношении каждого пассажира, за исключением случаев, когда пассажир сделал в момент передачи зарегистрированного багажа перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор, если это необходимо. В этом случае перевозчик обязан уплатить сумму, не превышающую объявленную сумму, если только он не докажет, что эта сумма превышает действительную заинтересованность пассажира в доставке. Методика для расчета стоимостивозмещения ущерба при утрате багажа нормами Монреальской конвенции не предусмотрена, в связи с чем в этом случае подлежат применению положения Варшавской конвенции. В силу п.2 ст. 22 Варшавской конвенции при перевозке зарегистрированного багажа и товаров ответственность перевозчика ограничивается суммой в двести пятьдесят франков с килограмма, за исключением случаев особого заявления о заинтересованности в доставке, сделанного отправителем в момент передачи места перевозчику и с оплатой возможного дополнительного сбора. В этом случае перевозчик будет обязан уплатить сумму, не превышающую объявленной суммы, если только он не докажет, что она превышает действительную заинтересованность отправителя в доставке. Как предусмотрено п.4 ст. 22 Варшавской конвенции суммы, указанные во франках, должны переводиться в национальную валюту в округленных цифрах. Согласно резолюции Международной ассоциациивоздушного транспорта ИАТА ответственность за утерю багажа ограничена 20 долларами США за килограмм, если заранее в декларации не указана более высокая ценность и не уплачиваются дополнительные сборы. В судебном заседании установлено, что истцы при сдаче багажа заявлений о заинтересованности в его доставке не делали, ценность багажа не объявляли, специальный сбор по квитанции не оплачивали, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к этому, не представили. Проанализировав представленные мировому судьедоказательства в совокупности с приведенными нормами права, прихожу к выводу о недоказанности в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ заявленного истцами требования о возмещении убытков, поскольку претензий по весу багажа при его получении у истцов не было, осмотр поврежденного имущества не производился, доказательств того, что личные вещи истцов утратили потребительские свойства, не представлено, перечень и стоимость поврежденных вещей не подтверждена. Расчет ущерба истцами произведенв соответствии с Варшавской конвенцией, по аналогии со случаем утраты багажа по вине перевозчика, тогда как в судебном заседании установлен факт получения истцами багажа без механических повреждений и без уменьшения веса. При установленных по делуобстоятельства основания для удовлетворения требования о взыскании ущерба отсутствуют. Принятие иного решения повлечет неосновательное обогащение истцов. При этом, механизмответственности за задержку доставки багажа при воздушных перевозках предусмотрен ст.120 ВК РФ. Поскольку истцами требование о взыскании штрафа, предусмотренного сьт.120 ВК РФ, не заявлялось, данный вопрос в предмет судебного разбирательства не входит. При решении судом вопросао компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Согласно разъяснениям, содержащимсяв п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Учитывая, что фактзадержки багажа  в период с 21.12.2017 по 27.12.2017 сторонами не оспаривается, ответчиком доказательств уважительности причин задержки доставки  груза, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, доводы ответчика о задержке груза в г.Москва по причине ненадлежащего оформления пассажирами таможенной декларации доказательствами не подтверждены, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вредасуд определяет с учетом принципов разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств и полагает возможным взыскать в пользу каждого истца по 2000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поэтому с ответчика подлежитвзысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу каждого истца, что составляет 1000,00 руб. (2000 руб. 00 коп. / 2). Оценивдоказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных каждым истцом требований, в том числе в части компенсации морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп. и штрафа в размере 1000 руб. 00 коп. Всоответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 600 рублей 00 копеек. На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, мировой судья

решил

исковые требования Сивкова А.В.1, Сивкова А.В.1 к «Чайна Саузын Эрлайнз ЛТД.» (ОАО Южная авиакомпания Китая) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с «ЧайнаСаузын Эрлайнз ЛТД.» (ОАО Южная авиакомпания Китая) в пользу Сивкова А.В.1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 1000 руб. 00 коп., всего 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек. Взыскать с «ЧайнаСаузын Эрлайнз ЛТД.» (ОАО Южная авиакомпания Китая) в пользу Сивкова А.В.1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 1000 руб. 00 коп., всего 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требованийСивкова А.В.1, Сивкова А.В.1 к «Чайна Саузын Эрлайнз ЛТД.» (ОАО Южная авиакомпания Китая) о возмещении ущерба - отказать. Взыскать с «ЧайнаСаузын Эрлайнз ЛТД.» (ОАО Южная авиакомпания Китая) государственную пошлину в сумме 600 (Шестьсот) руб. 00 коп. в местный бюджет. Решение может быть обжалованов Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области. Мотивированное решение изготовлено01 апреля 2019 года.

Мировой судья                                                                                 А.В.Кольцова