Решение по делу № 2-1208/2018 от 14.09.2018

Дело № 2-1208

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2018 года                                                                                                город Котлас

Мировой судья судебного участка №2 Котласского судебного района Архангельской области Евграфова М.В.,

при секретаре Бестужевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова С.А.1 к Мильковой Г.В.2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ,

у с т а н о в и л:

Павлов С.А.1 обратился к мировому судье с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 45 123 рубля 87 копеек,  расходов на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, компенсации морального в размере 3000 рублей, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что 11 января 2018 года в 12 часов 10 минут у д. 16 по ул. Маяковского в г. Котласе  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Автомобилем «...», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Мильковой Г.В.2, было допущено столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в результате вышеуказанных действий автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП согласно справке ГИБДД ОМВД России «Котласский», признан водитель транспортного средства «...», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ - Росэнерго».  Истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия». В свою очередь страховая компания на основании переданных документов признала событие страховым случаем, и произвела выплату страхового возмещения в размере 30 676 рублей 13 копеек, однако выплаченная сумма не соответствует реальному размеру суммы имущественного ущерба.  По инициативе истца была проведена независимая экспертиза размера нанесенного ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно отчету оценки, проведенного независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 75 800 рублей 00 копеек, 12 000 рублей расходы понесенные истцом на оплату независимой экспертизы. Разница между страховой выплатой и суммой независимой экспертизы составила 45 123 рубля 87 копеек. 15.02.2018 года истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, с требованием возместить в добровольном порядке имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП. Ответчиком претензия получена 17.11.2017 года, однако выплата не произведена. Исходя из вышеуказанного истец настаивает на полном возмещении убытков.

На основании определения мирового судьи от 14 сентября 2018 года производство по делу в части исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Милькова Г.В.2

Истец Павлов С.А.1, будучи извещенным о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель истца Пономарёва Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просит взыскать с Мильковой Г.В.2 ущерб, причиненный в результате ДТП. Против передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика не возражает.

Милькова Г.В.2, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование относительно предмета спора, ООО «НСГ-Росэнерго», будучи извещенным о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, заявлений и ходатайств не представило.

Мировой судья в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассматривать гражданское дело при данной явке.

Рассмотрев исковые заявления, проверив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Истец заявила требования, основываясь на Законе РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании сторона истца требования изменила, указав о необходимости взыскания ущерба от ДТП с виновника Мильковой Г.В.2

Исходя из вышеуказанного, в силу правосубъектного состава нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применимы к спорным правоотношениям, в связи с чем правила подсудности определяются исходя из требований ст. 23 и ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

          Согласно ст.4 ФЗ РФ «О мировых судьях в РФ» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

          Согласно материалам дела ответчика Милькова Г.В.2 проживает по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Герцена, д. 48, кв. 4, что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Таким образом, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности, т.е. мировому судье судебного участка № 3 Котласскогосудебного района Архангельской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, мировой судья

о п р е д е л и л :

гражданское дело по исковому заявлению Павлова С.А.1 к Мильковой Г.В.2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передать по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области.

Определение может быть обжаловано в Котласском городском суде в течение 15 дней со дня вынесения, путем подачи частной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области.

Мировой судья                                                                                                      М.В. Евграфова