Решение по делу № 5-239/2013 от 07.10.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                                                                    с. <АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района, РД <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении гр. <ФИО2>, <ДАТА2> г.р.  уроженца и жителя с. <АДРЕС> района, неработающего,

установил:

Согласно протоколу 05 СК 702492 об административном правонарушении  от <ДАТА3>, в 22 час. 45 мин., <ДАТА3>, <ФИО2>, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, 907 км ФАД «Кавказ»,  управлял  автомашиной ВАЗ 217030 за г.н. <НОМЕР> РУС, в  состоянии алкогольного  опьянения.

Действия <ФИО2> квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

<ФИО2> в судебном заседании разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признал, пояснив, что <ДАТА4> он ехал со Ставрополя в с. <АДРЕС> района на свадьбу друга. На Джемикентском посту ДПС примерно после 22 ч. его остановили сотрудники ДПС, заподозрили, что он пьяный и предложили продуть алкотестер. При этом трубка алкотестора была распакована до него. Понятых не было вообще. Когда он в первый раз продул в алкотестор, сотрудники полиции замешкались, сказали, что с прибором что-то не то и попросили у него еще раз дунуть. Он дунул в этот алкотестер 3-4 раза. Затем один из сотрудников ДПС в акте указал, что алкотестер выдал результат 0,418 мг/л, но ему самому распечатку показаний не показали. Он отказывался подписывать акт и протокол. Тогда сотрудники ДПС, которых было двое, сказали, что задержат его и его автомашину, что отвезут его в г. <АДРЕС> в полицию, или же сказали, чтобы он заплатил 90 тыс. руб., чтобы мирно решить вопрос. Сумму 90 тыс. руб. написал на листочке сотрудник, который составил в его отношении протокол об административном правонарушении и другие документы. Он отказался платить. Тогда сотрудники ДПС сказали, чтобы он написал в протоколе и в акте, что он согласен, чтобы они могли отпустить его и его автомашину. Так как ему и людям, ехавшим вместе с ним надо было в тот же день добраться до с. <АДРЕС> района, он вынужден был произвести запись о согласии с протоколом и актом освидетельствования. Как только он выполнил просьбу сотрудников ДПС, те выписали ему временное разрешение и отпустили его на своей же автомашине за рулем. С Джемикентского поста ДПС до с. <АДРЕС> района он проехал почти 200 км. Если по мнению сотрудников ДПС, а также по результатам алкотестора,  он находился в нетрезвом состоянии, то разве имели право сотрудники ДПС допустить его к управлению автомашиной. Сотрудники ДПС должны были или задержать его автомашину или же передать ее другому водителю. То, что он в тот день лично за рулем приехал с Джемикентского поста ДПС в с. <АДРЕС> района видели <ФИО3> -  житель с. <АДРЕС>, Абасов Марат - житель с. <АДРЕС>, которые ехали на его автомашине в тот день. Кроме них, этому были свидетелями родители <ФИО3> Султана и многие другие жители с. <АДРЕС>. 

Также <ФИО2> пояснил, что после судебного заседания <ДАТА5> у него состоялся разговор с <ФИО5>, который указан в деле как понятой. С его слов он работает в торговой будке возле Джемикентского поста. Его сотрудники ДПС часто записывают в качестве понятого, хотя тот на самом деле не участвовал в качестве такового. Явиться в суд и дать подобные показания он отказался, так как боитс, что ему там после этого не дадут работать. Также он встретился с сотрудником полиции <ФИО6>, который сказал, что второй понятой <ФИО7> является его двоюродным братом и поэтому тот, если даже явится в суд, то даст нужные ему (инспектору ДПС) показания, хоть и <ФИО7> не принимал участия в качестве понятого.

 С целью проверить доводы <ФИО2> и установления всех обстоятельств дела, в суд несколько раз вызывались инспектор ДПС <ФИО6>, составивший в отношении <ФИО2> протокол об административном правонарушении, понятые <ФИО5> и <ФИО7>. Направленные понятому <ФИО5> повестки возвращены в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу, что свидетельствует о недостоверности сведений о понятом, указанных в соответствующих протоколах.  <ФИО7> будучи трижды вызванным в суд и надлежащим образом извещенным,  в судебное заседание не явился и уклоняется от явки в суд. Инспектор ДПС <ФИО6> также, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не являлся в судебное заседание.

В судебном заседании были опрошены свидетели Абасов М.К., <ФИО3> С.А. и Кажаров М.М., которым разъяснены права свидетелей, предусмотренные КоАП РФ, а также были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Свидетель Абасов М.К. пояснил, что <ДАТА3> он ехал на свадьбу в с. <АДРЕС> района в автомашине, которым управлял <ФИО2> На Джемикентском посту ДПС  в 23 ч. 00 мин. их остановили сотрудники ДПС. Он в тот день был выпивший. А водитель <ФИО2> не употреблял спиртное. Почувствовав запах алкоголя, исходивший от него (Абасова М.К.), сотрудники ДПС предложили <ФИО2> продуть алкотестер. <ФИО2> продул этот прибор 3-4 раза. Кроме него других гражданских лиц не было при этом. Потом <ФИО2> и инспектор ДПС наедине о чем то разговаривали. Через некоторое время <ФИО2> сел за руль автомашины, и они поехали дальше. Где-то в час ночи 16.06.2013 г. они доехали в с. <АДРЕС>. Жители с. <АДРЕС> также видели, что <ФИО2> приехал на своей автомашине за рулем.

Свидетели <ФИО3> С.А. и Кажаров М.М. пояснили, что они видели как в час ночи 16.06.2013 г. <ФИО2> приехал в с. <АДРЕС> за рулем автомашины. Вместе с ним был и Абасов М.К.

На приложенном к акту освидетельствования распечатке прибора невозможно разглядеть показания прибора, поскольку записи на данной распечатке стерлись.  Суду не удалось обеспечить явку понятых в судебное заседания, и поэтому не представляется возможным опровергнуть доводы <ФИО2>, в той части, что материал в его отношении был оформлен сотрудниками ДПС без участия понятых.  Кроме того материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается, что <ФИО2> передано транспортное средство спустя некоторое время после составления в его отношении  протокола об административном правонарушении.

Протоколом о задержании транспортного средства подтверждается, что автомашину <ФИО2> передали 16.06.2013 г. в 00 ч. 03 мин., то есть через полчаса после составления протокола об административном правонарушении. Данное обстоятельство косвенно подтверждает доводы <ФИО2> о том, что сотрудник ДПС обманным путем вынудил произвести записи о своем согласии с результатами освидетельствования и с протоколом об административном правонарушении.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии не менее двух понятых.

О том, что понятых не было, свидетельствует Абасов М.К., который в своих показаниях утверждает об этом. Также об этом свидетельствует и то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о задержании транспортного средства и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения занесены недостоверные данные о месте проживания <ФИО5> Т.Н. Понятой <ФИО7> также не явился в судебное заседание.

 Анализ вышеуказанных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что административный материал в отношении <ФИО2> не содержит достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и опровергающих доводы последнего.

Таким образом, усматриваются неустранимые сомнения в виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11  КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

Кроме того, из-за неоднократного отложения судебных разбирательств в связи с неявкой инспектора ДПС <ФИО6> и понятых, а также в связи с ходатайством <ФИО2> об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам,  истекли сроки давности привлечения <ФИО2> к административной ответственности, что в соответствии со ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием для прекращения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.5, 23.1, 24.5, 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>  за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и  в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.1- 30.3  КоАП РФ в <АДРЕС> районный суд, РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                    <ФИО1>